Постанова № 24636760, 25.05.2012, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 0620/3-94/12

Стаття ч.1 ст.163-4 КУпАП

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2012 року м.Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді Крижанівського В.В.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 січня 2012 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 січня 2012 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 34 гривні штрафу та визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 85 гривень штрафу.

На підставі ст.36 КУпАП, суд наклав стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, і остаточно вважає ОСОБА_2, підданою до адміністративного стягнення у вигляді 85 гривень штрафу.

Згідно постанови суду вчинене ОСОБА_2 правопорушення полягало в тому, що 27 грудня 2012 року встановлено, що працюючи головним бухгалтером ТОВ «СТС-Генпідряд», допустила порушення порядку утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб та занизила податок на прибуток підприємства на суму 96 973 гривні, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та винести рішення про закриття провадження в адміністративній справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що судом при винесенні постанови були порушені норми кодексу про адміністративні правопорушення, протокол про притягнення її до адміністративної відповідальності не відповідає нормам чинного законодавства та складався за її відсутності. Зазначає, що на момент винесення постанови суду податкові повідомлення-рішення були оскаржені до Житомирського окружного адміністративного суду, а 06 лютого 2012 року постановою адміністративного суду висновки акту перевірки визнані протиправними, тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, адвоката, який представляє інтереси правопорушника і який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в них відсутні підписи ОСОБА_2, крім того, зазначено по батькові ОСОБА_2 замість ОСОБА_2, хоча є посилання на документ, що посвідчує особу паспорт. (а.с. 4, 12)

В матеріалах справи наявні службові записки інспекторів відділу оподаткування про надання дозволу для складання протоколу без присутності посадових осіб, оскільки станом на 27 грудня 2011 року головний бухгалтер ТОВ «СТС «Генпідряд» ОСОБА_2 не з'явилася до приміщення Малинської МДПІ (а.с.7,11), проте в протоколах про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності зазначено, що вона від підписів відмовляється (а.с. 4,12). Наведене свідчить про те, що твердження ОСОБА_2 про складання протоколів за її відсутності та те, що вона їх не підписувала є обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП орган, що розглядає справу встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення дослідивши всебічно, повно та об'єктивно усі обставини справи у їх сукупності.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції зазначених вимог закону не дотримався.

З матеріалів справи вбачається, що при складанні протоколу та при розгляді справи в суді були порушені права ОСОБА_2, передбачені ст. 268 КУпАП, вона була відсутня при складанні протоколу та розгляді справи в суді. В справі відсутні дані про належне повідомлення про дату розгляду справи в суді. Вина ОСОБА_2 згідно постанови суду підтверджується лише протоколом про адміністративне правопорушення та витягом з акту перевірки від 03 листопада 2011 року №186/23-10/32375423.

Крім того, постанова суду не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, в ній не зазначено в чому конкретно полягало порушення порядку утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб та заниження податку на прибуток підприємства на суму 96973 гривні та не зазначено дату вчинення правопорушення.

Згідно наданої ОСОБА_2 копії постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2012 року (справа №0670/11780/11, категорія 8.2.1) податкові повідомлення-рішеня Малинської міжрайонної державної податкової інспекції №0000152301 та 0000172301 від 17 листопада 2011 року, які були винесені за наслідками акту перевірки ТОВ «СТС «Генпідряд» від 03 листопада 2011 року та були підставою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності визнані протиправними та скасовані.

За наведених обставин постанова суду підлягає скасуванню у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, задовольнити.

Постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 січня 2012 щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.163, ч.4 ст.163 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: