Рішення № 24636535, 12.06.2012, Радомишльський районний суд Житомирської області

Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 620/1059/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2012 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ТзДВ "Експресс Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу внаслідок шкоди,заподіяної дорожньо-транспортною пригодою , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача,посилаючись на те,що з вини відпові-дача,який скоїв правопорушення,внаслідок якого автомобілю третьої сторони були заподіяні механічні пошкодження, а власнику виплачене страхове відшкодування,тому просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу кошти в сумі 23 769,46 грн. страхового відшкодування та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 з»явився,

позовні вимоги з заявлених підстав підтримав та зазначив,що в серпні 2011 року відповідач ОСОБА_1 в м.Вишневому Київської області ,керуючи автомобілем «JAV» д.р.н. СВ 9283 АН,порушив правила дорожнього руху і вчинив зіткнення з автомобілем "Opel Astra",д.р.н. АІ 70-11 СР,який на праві власності належить ОСОБА_3, внаслідок чого останній автомобіль отримав механічні пошкодження.

Пошкоджений з вини відповідача автомобіль був застрахований позивачем у відповідності до договору страхування наземних транспор-тних засобів №202.11.2078727 від 11 серпня 2011 року та в зв"язку з цим випадок був визнаний страховим і власнику пошкодженого автомобіля було виплачено страхове відшкодування в сумі 23 769,46 грн.,тому просив суд стягнути з відповідача на їх користь зазначену суму,кошти в сумі 450,00 грн. за проведене автотоварознавче дослід- ження,сплачений ними судовий збір в сумі 242,20 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не з"явився,про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,причину неявки не зазначив,заяву про відкладення слухання справи на більш пізній термін не надав,а тому суд вважає за можливе винести рішення по справі на підставі наявних доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача,дослідивши письмові матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку,що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено,що Постановою Києво-Святошинського районного суду в м.Києві від 29 серпня 2011 року ОСОБА_1 за вчинення правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП було притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.,постанова суду не оскаржувалася. Внаслідок ДТП автомобіль"Opel Astra",д.р.н. АІ 70-11 СР,який на праві власності належить ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження. Пошкоджений з вини відповідача автомобіль був застрахований позивачем у відповідності до договору страхування наземних транспортних засобів №202.11.2078727 від 11 серпня 2011 року та в зв"язку з цим випадок був визнаний страховим і власнику пошкодженого автомобіля було виплачено страхове відшкодування в сумі 23 769,46 грн.(платіжне доручення № 6422 від 19.10.2011р.,а.с.28) на підставі експертного дослідження(звіт) №327 від 28.09.2011 року (а.с.11-22).

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода,завдана джерелом підвищеної небезпеки,відшкодовується особою,яка на правових підставах володіла транспортним засобом.

У відповідності до вимог п.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,а також шкода,завдана майну фізичної або юридичної особи ,відшкодовується у повному обсязі особою,яка її завдала.

У відповідності до ч.1 ст.1191 ЦК України особа,яка відшкодувала шкоду,завдану іншою особою,має право зворотної вимоги(регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування,якщо інший розмір не встановлений Законом.

Згідно зі ст.27 Закону України "Про страхування"- до Страховика,який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування,в межах фактичних затрат переходить право вимоги,яке страхувальник або інша особа,що отримала страхове відшкодування, має до особи,відповідальної за заподіяний збиток.

Наявність вини відповідача є підставою до задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.10,11,60,79,88,208,209,

212-215 ЦПК України,ст.ст.1166,1191 ЦК України, ст.27 Закону України "Про страхування",суд -,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,18.02.1972 р.н.прож.

с.Меделівка Радомишльського району Житомирської області вул.Кручнікова,3 в порядку регресу, на користь ТзДВ "Експресс Страхування" 01004 м.Київ вул.Червоноармійська,15/2 ( р)р 265000464000 в АТ "Брокбізнесбанк" м.Київ,МФО 300249, ЄДРПОУ 36086124) кошти в сумі 23 769,46грн. страхового відшкодування, кошти в сумі 450,00 грн. за проведене автотоварознавче дослідження,

сплачений судовий збір в сумі 242,20 грн.,а всього 24 461,66 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів починаючи з дня його проголошення.Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

ОСОБА_4