Вирок № 24634680, 02.04.2012, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа №: 1-62/10

Провадження № 1/0601/2/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарях Лавренчук Л.М.,Поліщук Н.П.,

ОСОБА_1

з участю прокурорів Козлова Ю.О.,Горохова С.В.

з участю захисників ОСОБА_2,ОСОБА_3,

ОСОБА_4,ОСОБА_5,

ОСОБА_6,ОСОБА_7,

ОСОБА_8,ОСОБА_9,

ОСОБА_10,ОСОБА_11,

ОСОБА_12,ОСОБА_13,ОСОБА_14,

ОСОБА_15,ОСОБА_16,ОСОБА_17,

з участю потерпілих ОСОБА_18,ОСОБА_19

з участю представників потерпілих ОСОБА_20,Жуковської

Л.А.,ОСОБА_21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_22,

ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,гр-на України,українця,ІНФОРМАЦІЯ_3,не одруженого,приватного підприємця,проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,не судимого,

за ст.ст.122 ч.2,127 ч.2,146 ч.2,296 ч.2 КК України,-

ОСОБА_23,

ІНФОРМАЦІЯ_5,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6,гр-на України, українця,ІНФОРМАЦІЯ_7, приватного підприємця,одруженого,маючого на утриманні малолітню дитину,проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_8,не судимого,

за ст.ст.122 ч.2,127 ч.2,146 ч.2,296 ч.2 КК України,

ОСОБА_17,

ІНФОРМАЦІЯ_9,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6,гр-на України, українця,ІНФОРМАЦІЯ_3,не працюючого, розлученого,проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_10,не судимого в силу ст.89 КК України,

за ст.ст.122 ч.2,127 ч.2,146 ч.2,296 ч.2 КК України,-

ОСОБА_24,

ІНФОРМАЦІЯ_11,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_12,грна України,українця,ІНФОРМАЦІЯ_3,не одруженого, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_13,не судимого,

за ст.ст.122 ч.2,127 ч.2,146 ч.2,296 ч.2 КК України,

ОСОБА_25,

ІНФОРМАЦІЯ_14,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6,гр-на України,українця,ІНФОРМАЦІЯ_7,не одруженого,не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_15,не судимого,

за ст.ст.122 ч.2,127 ч.2,146 ч.2,296 ч.2 КК України,

ОСОБА_26,

ІНФОРМАЦІЯ_16,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6,гр-на України українця,ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця,не одруженого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_17,не судимого,

за ст.ст.122 ч.2,127 ч.2,146 ч.2,296 ч.2 КК України,

ОСОБА_27,

ІНФОРМАЦІЯ_18,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_19,гр-на України, українця,не одруженого,не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_20,не судимого в силу ст.89 КК України,

за ст.ст.127 ч.2,146 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

02.06.2009 року,близько 13 год. 30 хв.,ОСОБА_22 ОСОБА_26,ОСОБА_23,ОСОБА_25,ОСОБА_24,за попередньою змовою між собою,з метою умисного заподіяння сильного фізичного болю шляхом нанесення побоїв ОСОБА_18,з метою примусити його зробити зізнання у вчиненні крадіжки з приміщення бані,розташованої по вул.Матросова 52 в м. Андрушівка та з метою покарати його за дії,у скоєнні яких він ними підозрювався,на автомобілі НОМЕР_1,який належить ОСОБА_22,під керуванням останнього,привезли ОСОБА_18 на територію недіючої пилорами,розташованої в м.Андрушівка по вул. Матросова 52,де зазначені підсудні,діючи проти волі ОСОБА_18,усвідомлюючи,що за законом вони не мають права позбавляти волі потерпілого,але бажаючи це зробити, застосовуючи фізичну силу,яка виразилась в утримуванні потерпілого за руки та ноги,в салоні автомобіля за допомогою ременів звязали потерпілому руки та ноги,після чого винесли його з автомобіля та занесли в приміщення недіючої пилорами. В приміщенні пилорами ОСОБА_22В умисно наніс два удари ногою по спині та один удар ногою по голові ОСОБА_18 ОСОБА_4 ОСОБА_22,ОСОБА_23,ОСОБА_25,ОСОБА_24 заклали звязані руки потерпілого за коліна та над ними просунули йому під колінними суглобами деревяний держак лопати та підвісили його на деревяному держаку лопати над ямою в підлозі,почали вимагати від останнього зізнання у вчиненні крадіжки з приміщення бані по вул.Матросова 52 в м. Андрушівка.Потім в приміщення пилорами прийшов ОСОБА_17, який приєднався до вчинення неправомірних дій відносно ОСОБА_18 ОСОБА_17 та ОСОБА_23,впираючись ногою в голову висячого на держаку лопати ОСОБА_18, розгойдували його.В звязку з тим,що потерпілий від болю кричав,ОСОБА_17,діючи узгоджено з ОСОБА_22,ОСОБА_23,ОСОБА_25,ОСОБА_24 намагався заматати потерпілому скотчем рот,але не зміг,т.я. скотч не тримався.Тим часом ОСОБА_23 в приміщенні пилорами на підлозі знайшов кормового буряка,якого намагався запихнути в рот потерпілому, а коли йому цього зробити не вдалось,внаслідок опору потерпілого,він умисно наніс потерпілому один удар кулаком руки в обличчя та положивши на груди ОСОБА_18 цеглу, почав розгойдувати останнього,впираючись ногою в голову.Так як деревяний держак лопати тріснув,ОСОБА_22,ОСОБА_23,ОСОБА_25,ОСОБА_26,ОСОБА_24 зняли ОСОБА_18 з нього та аналогічним способом підвісили його над ямою в підлозі в приміщенні пилорами на металевий лом,принесений ОСОБА_26Продовжуючи свої неправомірні дії,підсудні,з метою заподіяння потерпілому ОСОБА_18 моральних страждань шляхом приниження його честі та гідності вчинили наступні дії : ОСОБА_23 та ОСОБА_24 утримували ОСОБА_18,а ОСОБА_22 з ОСОБА_17 спочатку зняли з потерпілого штани та нижню білизну,після чого декілька разів намагалися ввести в анальний отвір потерпілого знайдену в приміщенні пилорами скляну пляшку з-під пива ємкістю 0,5 л., яку примотали скотчем до металевого відрізку арматури,але не змогли здійснити свій намір до кінця внаслідок опору потерпілого.Після цього ОСОБА_17,ОСОБА_22,ОСОБА_25 намагалися ввести декілька разів в анальний отвір потерпілого знайдений в приміщенні пилорами металевий відрізок арматури. Продождуючи свої неправомірні дії з метою заподіяння потерпілому сильного фізичного болю,ОСОБА_25 підпалив воскову свічку,вогнем якої умисно підпалював потерпілому лобкове волосся та капав на голову розплавлений воск,заподіявши ОСОБА_18 сильного фізичного болю,а ОСОБА_23 умисно наніс потерпілому один удар по голові деревяною палицею,ОСОБА_17,ОСОБА_22 умисно нанесли ОСОБА_18 чисельні удари ногами та руками по голові,ОСОБА_26 в цей час кидав в потерпілого невстановленими в ході слідства предметами.В ході вчинення незаконного позбавлення волі,катування підсудні умисно спричинили потерпілому ОСОБА_18 легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоровя у вигляді підшкірної гематоми на лобі,пяти саден та синців в ділянці правого променевозапясткового суглобу,двох саден та синців в ділянці лівого променевозапясткового суглобу,садна на правому передпліччі,садна на лівому передпліччі,садна та синців в ділянці правої гомілки й правого колінного суглобу,садна та синців в лівої гомілки та в ділянці лівого колінного суглобу,подряпини в перианальній ОСОБА_28 внаслідок перенесених фізичних та моральних страждань потерпілий переніс посттравматичний стресовий розлад.

Крім цього,02.06.2009 року,близько 15 год. 40 хв.,ОСОБА_17,ОСОБА_27,ОСОБА_26,ОСОБА_25,з метою нанесення побоїв ОСОБА_19,щоб примусити його зробити зізнання про те,хто вчинив крадіжки з приміщення бані, розташованої по вул.Матросова 52 в м.Андрушівка,на автомобілі «Москвич 2140»,державний номерний знак Н1602ЖБ,під керуванням ОСОБА_27,привезли його на берег річки Гуйва неподалік від ОСОБА_29 цукрового заводу.Там ОСОБА_17 та ОСОБА_25,застосовуючи фізичну силу,примусили потерпілого вийти з салону ОСОБА_27 спочатку умисно наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_19,а потім спільно з ОСОБА_17,ОСОБА_25,ОСОБА_26,умисно нанесли ОСОБА_19 чисельні удари ногами по тулубу, заподіявши потерпілому фізичного болю.Внаслідок побиття потерпілий зробив зізнання про причетність до крадіжок з приміщення бані по вул.Матросова 52 в м.Андрушівка ОСОБА_18

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_22,ОСОБА_26, свою вину у предявленому їм обвинуваченні фактично визнали повністю,підсудні ОСОБА_23,ОСОБА_25,ОСОБА_24,ОСОБА_17,ОСОБА_27 свою вину у предявленому їм обвинуваченні не визнали.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_22,пітримав свої покази на досудовому слідстві,пояснив,що 02.06.2009 року,близько 13 години,він разом з ОСОБА_25 на своєму автомобілі марки ВАЗ 2104 їхав до будинку ОСОБА_25 на вул.Лисенка в м.Андрушівка. На перехресті вул.К.Маркса він побачив автомобіль ОСОБА_17,біля якого стояли ОСОБА_17 та ОСОБА_18Він зупинився та підійшов до них,а ОСОБА_25 залишився в автомобілі. Попередньо про зустріч з ОСОБА_17 він не домовлявся. Він почав розпитувати у ОСОБА_18 про викрадені у нього з приміщення бані свої інструменти,т.я зі слів ОСОБА_17 ОСОБА_18 пропонував йому збути ці речі. ОСОБА_18 це заперечував. В цей час до них на автомобілі «Фольцваген» підїхав ОСОБА_23 Він запропонував ОСОБА_18 сісти в його автомобіль та поїхати до місця крадіжки - бувшої пилорами по вул.Матросова в м. Андрушівка,щоб на місці він міг добре пригадати обставини ОСОБА_18 добровільно погодився та сів в його автомобіль на заднє сидіння. Приїхавши на вул.Матросова він через ворота заїхав на територію пилорами та зупинився біля приміщення недіючої пилорами.Там він знову запитував у ОСОБА_18 про викрадені інструменти,але останній все заперечував. Після цього він почав погрожувати ОСОБА_18, що його підвісить та зняв свій матерчатий ремінь чорного кольору з надписом «PUMA»,звязав ним руки ОСОБА_18 Потім він сказав останьому лягти на землю і попросив у ОСОБА_25 його ремінь.Останній передав йому такий самий,як і в нього йому ремінь,яким він звязав ОСОБА_18 ноги. Під час звязування ОСОБА_18 опору не чинив.Після цього він заніс звязаного ОСОБА_18 в приміщення пилорами та поклав на підлогу біля місця,де підлога розламана. ОСОБА_25 зайшов в приміщення пилорами слідом за ним,однак заносити ОСОБА_18 той не допомагав. Потім туди також ОСОБА_17, ОСОБА_26, ОСОБА_23,ОСОБА_24 Він попросив ОСОБА_26 принести лом.Коли той приніс лом,він сказав ОСОБА_18 закласти руки кільцем на зігнуті в колінах ноги,що останній добровільно виконав. Після цього він просунув йому під коліна лом та попросив ОСОБА_30 допомогти підвісити ОСОБА_18 на перемички підлоги над ямою.Потім він та ОСОБА_26 почали запитувати у останнього про крадіжку ОСОБА_31 деякий час ОСОБА_18 зізнався у вчиненні крадіжки бензопили та електрозварювального пристрою,а ще пізніше розповів,що вказані речі лежать в гаражі за місцем його проживання. Після цього він з ОСОБА_25 їздив до будинку ОСОБА_18 та спілкувався з дружиною останнього з даного приводу. Потім він повернувся в приміщення пилорами, попередньо заїхавши в магазин «Каштан» та купивши скотч, яким примотав лом,щоб він не впав.Після цього ОСОБА_18 розповів, що генератора в гаражі немає так як він його продав в с.Гальчин Андрушівського району Житомирської області.В підвішеному стані ОСОБА_18 пробув приблизно з 14 по 16 год. Після цього всі присутні почали розїжджатись. Останніми з приміщення виходив він з ОСОБА_25,ОСОБА_18 продовжував висіти.Приблизно через 20 хв. він повернувся,але ОСОБА_18 вже не було. Після цього він разом з ОСОБА_25 поїхав в с.Гальчин шукати чоловіка, якому ОСОБА_18 продав генератор.В останньому слові ОСОБА_22 розкаявся,попросив вибачення у потерпілого ОСОБА_32

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_23,пояснив,що попередньої змови з ОСОБА_22,ОСОБА_24,ОСОБА_16 та ОСОБА_25 на вчинення злочину в нього не було. ОСОБА_18 руки та ноги він не звязував,тілесних ушкоджень не заподіював,на лом не підвішував інших насильницьких дій не вчиняв. 02.06.2009 року,біля 11 год.,він зустрівся з ОСОБА_25,потім по дорозі зустріли ОСОБА_24 та поїхали до приміщення пилорами на вул.Матросова в.Андрушівка,де залишив свій автомобіль марки «Фольцваген Т4» жовтого кольору біля бані,на автомобілі ОСОБА_22 разом з останнім поїхав у справах. Після вирішення своїх справ він попросив ОСОБА_22 підвезти його,ОСОБА_24 А,ОСОБА_25 до його автомобіля.Потім ОСОБА_22 позвонили та вони поїхали на вул.К.Марска в м.Андрушівка.По дорозі на перехресті вул.К.Маркса та Лисенка в м.Андрушівка вони зустріли ОСОБА_18,ОСОБА_26,ОСОБА_33,ОСОБА_17 та ще двоє хлопців. Там ОСОБА_26 розмовляв з ОСОБА_18,під час якої останній зізнався в крадіжці інструментів та кролиці,вони участі в розмові не брали.З вулиці ОСОБА_34 він поїхав на автомобілі ОСОБА_22 разом з ОСОБА_22,ОСОБА_24,ОСОБА_17,ОСОБА_25,ОСОБА_26,ОСОБА_18 - повезли ОСОБА_18 в міліцію.Так як останній просив не везти його в міліцію,вони поїхали до приміщення пилорами на вул.Матросова в м.Андрушівка. Вишойши першим з автомобіля він відчинив ворота та з ОСОБА_24 пішли грати в теніс в приміщенні пилорами. Слідом за ними через деякий час в приміщення пилорами зайшли ОСОБА_22 та ОСОБА_18 ОСОБА_4 знаходились ОСОБА_17 та ОСОБА_26 він не знає.Після цього він з ОСОБА_24 пішли з приміщення пилорами та на вулиці зустріли ОСОБА_35 та ОСОБА_36Він сказав їм : «Нам там робити нічого.» Після цього забрав свій автомобіль та разом з ОСОБА_24 поїхав на роботу,де знаходився ОСОБА_37,ОСОБА_38,Вронський.Він з ОСОБА_24 були на роботі до вечора,тобто до 19-20 год.Ніяких протиправних дій стосовно ОСОБА_18 він не вчиняв,на його думку останній оговорює його з метою уникнення відповідальності за вчинену крадіжку та з метою отримання від нього грошей.Вважає,що справа відносно них сфальсифікована бувшим начальником ОСОБА_29 ОСОБА_39,який є родичем потерпілого.На його думку потерпілий та ОСОБА_26 оговорюють його,між їх показами на досудовому слідстві та в судовому засіданні багато ОСОБА_26 був побитий працівниками міліції,а потім погодився давати угодні слідству покази в обмін на залишення на підписці про невиїзд та в подальшому обранні йому умовної міри ОСОБА_28 на його думку медичні документи карточка перебування потерпілого на стаціонарном лікуванні в ОСОБА_29 ЦРЛ підроблена лікарями,т.я. сестра потерпілого працює в цій лікарні.Вважає,що потерпілий взагалі в ОСОБА_29 ЦРЛ не був,а лікарі ОСОБА_40 та ОСОБА_41 виробили завідомо неправдиву карточку потерпілого.Вважає,що жодного доказу його вини не добуто в ході досудового та судового слідства : жодна експертиза не виявила на жодному речовому доказі його відбітків пальців та наявності крові потерпілого.Вважає,що речові докази : лом,пояси,свічка,палка підкинути на місце пригоди працівниками міліції;тілесні ушкодження у потерпілого не збігаються з його показами.На досудовому слідстві він оговорив себе та інших підсудних внаслідок незаконних методів ведення слідства з боку слідчого Федосюка.Просив його виправдати.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_17,пояснив,що 02.06.2009 року дньом він зустрів ОСОБА_22,який попросив його у разі зустрічі ОСОБА_18 повідомити його,т.я. на його думку останній скоїв крадіжку його майна.Цього ж дня він знаходився разом з ОСОБА_33,ОСОБА_36 в районі автостанції м.Андрушівка,де побачив ОСОБА_18,який їхав на велосипеді.Про це він хотів по телефону повідомити ОСОБА_22,однак не додзвонився.Після цього він,з телефону ОСОБА_36, подзвонив ОСОБА_26,який сказав,що якщо ОСОБА_18 погодиться сісти в автомобіль,відвезти його на вул.К.Маркса в Андрушівці. Після цього він біля будинку ОСОБА_18 став чекати останнього і коли той повернувся,запропонував поїхати разом з ним, пояснивши,що з ним бажать поговорити ОСОБА_22 та ОСОБА_26 ОСОБА_28 погодився та вони разом поїхали на вул.К.Маркса в м.Андрушівка,де вони вийшли з автомобіля та ОСОБА_26, відійшовши в сторону з ОСОБА_18 про щось розмов.Розмову він не чув. ОСОБА_31 деякий час на автомобілі приїхали ОСОБА_22,ОСОБА_23,ОСОБА_25,ОСОБА_24 та всі разом почали розмовляти з ОСОБА_18 Після цього ОСОБА_22, ОСОБА_23,ОСОБА_25,ОСОБА_24,ОСОБА_18 сіли в автомобіль ОСОБА_22 та кудись поїхали. Його автомобіль деякий час не заводився і через хвилин 5 він поїхав на своєму автомобілі до приміщення недіючої пилорами по вул.Матросова в м.Андрушівка разом з ОСОБА_36 та ОСОБА_33,повідомивши останнім,що хоче пограти там в теніс.Приїхавши,він побачив там автомобіль ОСОБА_22,в салоні якого сидів останній. Він вийшов з автомобіля,однак в приміщення пилорами не заходив,а повернувся в автомобіль та сказавши,що в теніс пограти не вийде,відвіз ОСОБА_36 та ОСОБА_33 по домівках. Сам же вирішив поїхати назад до приміщення пилорами,щоб все-таки пограти в теніс. По дорозі зустрів ОСОБА_22,який сказав йому,що необхідно поїхати до ОСОБА_29 гімназії,не пояснивши причини.Він залишив свій автомобіль біля будівлі бувшого Андрушівського районного суду,пересів в автомобіль ОСОБА_22,в якому знаходились ОСОБА_25,ОСОБА_23,ОСОБА_26 та вони разом поїхали до гімназії. Біля гімназії вони зупинились та знаходились на спортмайданчику. ОСОБА_31 деякий час туди ж приїхав тесть ОСОБА_18 ОСОБА_42 Він запитав у останнього,чи є в його гаражі крадені інструменти, на що той відповів,що не має.Після цього вони поїхали до його автомобіля та ОСОБА_26 сказав,що знає ОСОБА_19,який з ОСОБА_18 приймав участь у крадіжці речей.Він разом з ОСОБА_26 біля примищення старого суду пересіли в автомобіль ОСОБА_27 та поїхали до місця роботи приватного підприємця ОСОБА_43,де він відпросив ОСОБА_19 з роботи,пояснивши,що мають намір відвезти його в міліцію. По дорозі ОСОБА_19 розповів, що він допомагав ОСОБА_18 вчиняти крадіжку інструментів та кролиці,після чого він з ОСОБА_26 відвезли того в ОСОБА_29,де все розповіли дільничому РВ Уляницькому. На прохання останнього він погодився відвести його,але в нього закінчився бензін та його притягнули до автопарку іншим автомобілем.Ніяких неправомірних дій відносно потерпілих не вчиняв та в його присутності інши підсудні також ніяких неправомірних дій відносно потерпілих не вчиняли.Вважає,що справа відносно них сфальсифікована бувшим начальником ОСОБА_29 ОСОБА_39,який є родичем потерпілого.На його думку потерпілий та ОСОБА_26 оговорюють його,між їх показами на досудовому слідстві та в судовому засіданні багато ОСОБА_26 був побитий працівниками міліції,а потім погодився давати угодні слідству покази в обмін на залишення на підписці про невиїзд та в подальшому обранні йому умовної міри ОСОБА_28 на його думку медичні документи карточка перебування потерпілого на стаціонарном лікуванні в ОСОБА_29 ЦРЛ підроблена лікарями,т.я. сестра потерпілого працює в цій лікарні.Просив його виправдати.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_24 пояснив,що від показів,даних ним в ході досудового слідства він відмовляється,т.я. вони дани ним під психологічним тиском слідчого.По суті справи пояснив,що 02.06.2009 року,біля 11 год. він зустрівся з ОСОБА_23,з яким приїхав до приміщення пилорами по вул.Матросова в м.Андрушівка,де ОСОБА_23 залишив свій автомобіль марки «Фольцваген Т4» жовтого кольору та на автомобілі ОСОБА_22 разом з останнім поїхав у справах. Після вирішення своїх справ ОСОБА_23 попросив ОСОБА_22 підвезти його,ОСОБА_25 до його автомобіля.По дорозі на перехресті вул.К.Маркса та Лисенка в м.Андрушівка вони зустріли ОСОБА_18,ОСОБА_26,ОСОБА_33,ОСОБА_17 та ще двоє хлопців. При розмові ОСОБА_26 з ОСОБА_18 він присутній не був.З вулиці К.Маркса вони на автомобілі ОСОБА_22 разом з ОСОБА_22,ОСОБА_17,ОСОБА_25,ОСОБА_26,ОСОБА_18 поїхали на вул.Матросова в м.Андрушівка. Вишойши першим з автомобіля він з ОСОБА_24,вони пішли грати в теніс в приміщенні пилорами. Слідом за ними через деякий час в приміщення пилорами зайшли ОСОБА_22 з ОСОБА_18 ОСОБА_4 знаходились ОСОБА_17 та ОСОБА_26 він не знає.Після цього він з ОСОБА_23 пішли з приміщення пилорами та на автомобілі ОСОБА_23 вони поїхали на роботу,де знаходився ОСОБА_37 та були на роботі до вечора.Ніяких протиправних дій стосовно ОСОБА_18 він не вчиняв,на його думку останній оговорює його з метою уникнення відповідальності за вчинену крадіжку та отримання від нього грошей.Просив його виправдати.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_25 пояснив,що 02.06.2009 року пояснив,приблизно в обідній час він разом з ОСОБА_23,ОСОБА_24,ОСОБА_22 знаходився в приміщенні недіючої пилорами по вул.Матросова 52 в м.Андрушівка. В цей час до ОСОБА_22 зателефонував ОСОБА_17 і після телефонної розмови з тим,ОСОБА_22 повідомив присутнім,що потрібно поїхати на вул.К.Маркса,так як ОСОБА_17 знайшов ОСОБА_18. Після цього вони всі разом на автомобілі ОСОБА_22 марки ВАЗ 2104 поїхали на вул. К.Маркса в м. Андрушівка. У ОСОБА_18 почали запитувати про викрадений з приміщення пилорами електрогенератор та чи саме останній вчинив дану крадіжку. ОСОБА_18 заперечував вчинення крадіжки і після цього хтось з присутніх запропонував відвезти останнього в міліцію. Їхати в ОСОБА_29, ОСОБА_18 погодився та добровільно сів в автомобіль ОСОБА_22, куди сіли також ОСОБА_22, ОСОБА_24, ОСОБА_23 0., ОСОБА_26 та він. Після цього всі поїхали на території пилорами. До ОСОБА_18 ніяких злочинних дій не вчиняв.Вважає,що останній його ОСОБА_28 заперечив факт катування,незаконного позбавлення волі з застосуванням фізичного насильства до потерпілого ОСОБА_19 зазначив,що 02.06.2009 року під час руху на автомобілі «Москвич 2140» під керуванням ОСОБА_27 він спільно з ОСОБА_17,ОСОБА_26 запитували у ОСОБА_19 про вчинення крадіжки генератора,який належить ОСОБА_22 Просив його виправдати.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_26 від дачі пояснень відмовився,зазначив,що підтверджує покази,данні ним в ході досудового слідства.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_27 пояснив,що 02.06.2009 року,близько 13 чи 14 години він знаходився на автостанції в м.Андрушівка,де зустрів ОСОБА_22, зі слів якого йому стало відомо,що вони знайшли злодія, який викрав у нього майно.Після цього він на автомобілі «Москвич 2140» поїхав до себе додому,де пробув близько до 15 години,після чого знову поїхав у місто. Проїжджаючи повз автостанцію його зупинив ОСОБА_26і попросив підвезти його, ОСОБА_17,ОСОБА_25,ОСОБА_44 на вул.Будьонного в м. Андрушівка до якогось хлопця,на що він погодився. Приїхавши до яйцескладу,ОСОБА_17 та ОСОБА_44 пішли на територію вказаного складу та через деякий час повернулись з ОСОБА_19 Після цього всі,окрім ОСОБА_44,сіли в автомобіль та поїхали до будівлі бувшого районного суду Андрушівського району. По дорозі ОСОБА_17,ОСОБА_26,ОСОБА_25 запитували у ОСОБА_19 про вчинення крадіжок. По приїзду ОСОБА_17, ОСОБА_26, ОСОБА_25,ОСОБА_19 пересіли в автомобіль ОСОБА_17,який був поруч з будівлею суду,а він поїхав до ОСОБА_29 гімназії. Згодом йому стало відомо про те, що ОСОБА_26 та ОСОБА_17 доставляли ОСОБА_19 в ОСОБА_29Жодних протиправних дій відносно ОСОБА_19 він не вчиняв,просив його виправдати.

Незважаючи на невизнання підсудними ОСОБА_23,ОСОБА_24,ОСОБА_17,ОСОБА_25,ОСОБА_27 своєї вини,суд вважає,що винність підсудних у вчиненні інкримінованих ним злочинах,частково доведена дослідженими по справі нижченаведеними доказами.

По епізоду вчинення незаконного позбавлення волі,катува- ння ОСОБА_18:

Потерпілий ОСОБА_18 пояснив суду,що повністю підтримує свої покази на досудовому слідстві.З огололошених показів ОСОБА_18 на досудовому слідстві вбчається,що 02.06.2009 року,близько 12 год. 45 хв.,ОСОБА_17 на своєму автомобілі разом з ОСОБА_33 та ОСОБА_36 приїхали до нього додому. ОСОБА_17 сказав йому їхати разом з ним,не пояснивши куда та для чого. Він сів в автомобіль і вони всі поїхали на вул.Матросова до території приміщення пилорами та бані,звідки ОСОБА_17 по мобільному зателефонував ОСОБА_26 Після чого вони поїхали на вул.К.Маркса в м.Андрушівка.До них на своєму автомобілі приїхав ОСОБА_22 з ОСОБА_23, ОСОБА_24,ОСОБА_25,які почали вимагати від нього зізнатись в крадіжці їх майна.Коли він відмовився,ОСОБА_22,ОСОБА_17,ОСОБА_23,ОСОБА_24,ОСОБА_25,ОСОБА_26 привезли його до приміщення недіючої пилорами по вул. Матросова 52 в м. Андрушівка.На місці в салоні автомобіля ОСОБА_23,ОСОБА_24,ОСОБА_26 тримали його,а ОСОБА_22 своїм ременем звязав йому ноги,після чого ОСОБА_25 своїм ременем звязав йому руки,в той же час ОСОБА_23 намагався його вдарити кулаком в обличчя,щоб він не чинив опору. Після цього його ОСОБА_24,ОСОБА_23,ОСОБА_25,ОСОБА_22 винесли з автомобіля та занесли в приміщення пилорами,а ОСОБА_26 в той час на прохання ОСОБА_22 пішов шукати лом.В приміщенні пилорами ОСОБА_22 двічі вдарив його ногою по спині та один раз по голові.Після нанесення ударів ОСОБА_22 разом з іншими особами заложили йому руки за коліна та над руками і під колінними суглобами просунули йому держак деревяної лопати та всі разом підвісили його над ямою в підлозі.Приблизно через 10-15 хв. в приміщення пилорами приїхав і ОСОБА_17 Потім ОСОБА_22 поїхав купувати пиво,а він залишався в підвішеному положенні.Коли ОСОБА_22 не було, ОСОБА_23 та ОСОБА_17, впираючись ногою в його голову, почали розгойдувати його внаслідок чого він відчував сильний фізичний біль, просив його відпустити та звав на допомогу.В цей же час хтось з присутніх зателефонував ОСОБА_22 та попросив купити ОСОБА_31 деякий час ОСОБА_22 повернувся та приніс пиво, рибу та скотч. ОСОБА_23 та ОСОБА_24 почали тримали його за голову,а ОСОБА_25 та ОСОБА_17 - за ноги,а ОСОБА_22 в цей час замотував йому рот скотчем,який не тримався.Тоді ОСОБА_22 примотав скотчем один кінець держака лопати до рейси. ОСОБА_31 деякий час деревяний держак лопати тріснув і ОСОБА_22,ОСОБА_25 і ОСОБА_24 зняли його та положили на підлогу та витягнули держак лопати. Після цього аналогічним способом вони просунули металевий лом,на якому його знову підвісили. ОСОБА_22 знову обмотав ліву сторону лома скотчем.Він продовжував кричати та звати на ОСОБА_23 в приміщенні пилорами знайшов кормового буряка,якого намагався запхнути йому в рот,а коли тому цього зробити не вдалось,то ОСОБА_23 вдарив його кулаком в обличчя,внаслідок чого у нього з носа пішла кров. Після цього ОСОБА_23 положив йому на груди цеглину та почав розгойдувати,впираючись ногою в голову. Його також розгойдував ОСОБА_17 та ОСОБА_24,від цього він відчував сильний фізичний біль.В той час хтось з присутніх сказав, що йому необхідно зняти штани. ОСОБА_23 пішов по пляшку з-під пива,а ОСОБА_22 та ОСОБА_17 зняли йому штани. ОСОБА_23,принісши порожню скляну пляшку зеленого кольору з під пива ємкістю 0,5 л.,запитав у нього,чи така йому підійде і передав пляшку ОСОБА_22 Останній скотчем обмотав пляшку і передав її ОСОБА_17 ОСОБА_23 та ОСОБА_24 почали тримали його за голову,а ОСОБА_17 намагався ввести дану пляшку в анальний отвір,однак він чинив опір і останньому цього зробити не вдалось.Після цього ОСОБА_17 кинув пляшку в яму над якою він висів,а ОСОБА_22 знайшов арматуру,зварену кутом,передав її ОСОБА_17,який намагався ввести арматуру в анальний отвір,а ОСОБА_23 та ОСОБА_24 продовжували утримувати його за голову та плечі.При цьому він намагався чинити опір та просив припинити над ним знущатись. Під час вказаних дій в нього вимагали зізнатись у вчиненні крадіжок інструментів. Щоб припинити знущання він розповів, що ніби-то викрадене майно знаходиться в гаражі його тестя ОСОБА_42 Цим він хотів також повідомити близьких про своє місцеперебування. Після цього ОСОБА_17,ОСОБА_26 та ще хтось, як він зрозумів,поїхали до нього додому,щоб подивитись чи є в гаражі викрадене.Повернувшись ОСОБА_22 знову намагався ввести арматуру йому в анальний ОСОБА_31 деякий час приїхали ОСОБА_17 та ОСОБА_26 та повідомили,що ключі від гаража в його тестя, який знаходиться на роботі. ОСОБА_22 сказав,що він буде висіти доти,доки з роботи не прийде тесть. Потім на його прохання ОСОБА_22 телефонував ОСОБА_45 та запитував про ключі від гаража і при цьому повідомляв останньому,що ОСОБА_18 знаходиться в міліції.Потім ОСОБА_22 телефонував ОСОБА_46,ОСОБА_27 та ОСОБА_47 і запропонував їм приїхати і подивитись на «концерт». Коли приїжджали вказані особи,ОСОБА_22 в їх присутності вводив йому в анальний отвір арматуру,а ОСОБА_23 та ОСОБА_24 утримували його в цей час за голову. Крім того, дану арматуру йому вводив також і ОСОБА_17 Потім ОСОБА_25 підпалив свічку та нахиливши її,капав йому на голову розплавленим воском, після чого передав свічку ОСОБА_17,який полумям обпалював йому волосся в області паху.Під час вказаних дій ОСОБА_23 вдарив його по правій частині лоба деревяною палицею,яка мала квадратну форму та за допомогою цієї ж палиці той розгойдував його на ОСОБА_31 деякий час ОСОБА_22 з іншими хлопцями кудись поїхали,а в приміщенні пилорами залишились ОСОБА_24 та ОСОБА_47 і ще якісь двоє хлопців. Він просив присутніх відпустити його,однак ті відмовились це зроби. Потім ОСОБА_22 повернувся та почав наносити йому удари ногою по голові,ОСОБА_17 вдарив його 2-3 рази рукою по голові, ОСОБА_26 кидав в нього якимись предметами. Внаслідок цього він втратив свідомість і ОСОБА_22 почав поливати його мінеральною водою,приводячи до тями. ОСОБА_22 сказав, що вони були в його тестя і ніяких речей там не має.ОСОБА_31 деякий час всі присутні поїхали,він залишився сам. Після прикладення зусиль йому вдалось зіштовхнути один кінець лома з рейси і він впав в яму,над якою був підвішений. Потім він витягнув з-під ніг лома та розвязав собі ноги. Зі звязаними руками через підвал він виповз на вулицю.Прямуючи в напрямку сирзаводу він розвязав собі руки та ремінь викинув в кущі. Дійшовши до нафтобази він знепритомнів та якийсь час лежав поруч з баками,а після того,як прийшов до тями,пішов додому та про все розповів своїм близьким і звернувся в спочатку в міліцію,а потім в лікарню.Під час вчинення відносно нього вказаних дій він відчував сильний фізичний біль, моральні страждання та приниження своєї гідності.(ОСОБА_48 1 а.с.123-128, ОСОБА_48 2 а.с. 56-57,ОСОБА_48 3 а.с. 214-215).

Аналогічні покази потерпілий дав в ході очної ставки між ним та ОСОБА_17 від 21.07.2009 року,зазначив,що саме ОСОБА_17 02.06.2009 року на своєму автомобілі приїхав до нього додому та звідти відвіз його спочатку на вул. Матросова,а потім на вул.К.Маркса в м.Андрушівка,де знаходився ОСОБА_26 В подальшому приїхали ОСОБА_22, ОСОБА_23,ОСОБА_25,ОСОБА_24,які завезли його на вул. Матросова в м.Андрушівка, де звязали та занесли в приміщення пилорами.В приміщенні пилорами його підвісили на держак лопати та в той час туди ж приїхав і ОСОБА_17,який впираючись йому ногою в голову розгойдував його. Після того,як держак лопати тріснув,ОСОБА_17 допомагав іншим хлопцям перевісити його на лом і разом з іншими на ломі підвішував його над ямою. Саме ОСОБА_17 разом з ОСОБА_22 зняли з нього штани і ОСОБА_17 намагався ввести йому в анальний отвір скляну пляшку,яку знайшов ОСОБА_23Крім цього ОСОБА_17 неодноразово вводив йому в анальний отвір арматуру,яку знайшов ОСОБА_22ОСОБА_28 ОСОБА_17 полумям воскової свічки,яку йому передав ОСОБА_25,підпалював волосся на паху і утримував в той час,коли ОСОБА_22 намагався замотати рот скотчем та коли ОСОБА_23 О запихував в рот кормового буряка(ОСОБА_48 № 2 а.с. 27-29).

Аналогічні покази потерпілий дав в ході очної ставки між ним та ОСОБА_22 від 23.09.2009 року,зазначив,що саме ОСОБА_22 ременем звязав йому ноги в салоні автомобіля, потів останній разом з іншими хлопцями заніс його всередину приміщення пилорами де двічі вдарив ногою по спині та один раз по голові. Саме ОСОБА_22 просунув під колінами держак лопати та спільно з іншими підвісив його над ямою в підлозі, а пізніше перевішував на металевий лом.ОСОБА_28 ОСОБА_22 замотував йому скотчем рот, щоб він не кричав та примотував держак лопати та лом до рейси. Коли він був у підвішеному положенні, ОСОБА_22 разом з ОСОБА_17 зняв з нього штани та примотав пляшку скотчем до арматури,яку в подальшому йому намагались ввести в анальний отвір. Після цього ОСОБА_22 знайшов арматуру яку він і інші особи вводили йому в анальний отвір. ОСОБА_28 ОСОБА_22 наносив йому удари ногами по голові та поливав мінеральною водою коли він втрачав свідомість. Під час вчинення вказаних дій ОСОБА_22 вимагав зізнатись у вчиненні крадіжки його майна (ОСОБА_48 № 3 а.с. 126-127).

Аналогічні покази потерпілий дав в ході очної ставки між ним та ОСОБА_23 від 25.09.2009 року,зазначив,що саме ОСОБА_23 відчинив ворота через,які здійснюється вїзд на територію пилорами за вказаною адресою. В той час, коли його звязували в салоні автомобіля, ОСОБА_23 тримав йому ноги та намагався вдарити,щоб він не чинив опору. Крім цього, ОСОБА_23 разом з іншими особами заносив його звязаного в приміщення пилорами та підвішував спочатку на держак лопати, а потім на металевий лом. В той час як він знаходився в підвішеному положенні,ОСОБА_23 впирався ногою та деревяною палицею йому в голову та таким чином розгойдував його. Коли йому замотували скотчем рота та знімали штани, ОСОБА_23 тримав його за голову, щоб він не чинив опору та саме ОСОБА_23 знайшов кормового буряка,якого намагався запхнути йому в рот,а коли цього зробити не вдалось,то кулаком вдарив його обличчя. Саме ОСОБА_23 знайшов порожню пляшку з-під пива,яку в подальшому намагались ввести йому в анальний отвір і в цей час та коли в анальний отвір йому вводили арматуру,тримав його за голову. Крім цього, ОСОБА_23 наніс йому удар палицею по голові та ложив на груди цеглу після чого, впираючись ногою в голову, розгойдував його. (ОСОБА_48 № 3 а.с. 131-133).

Аналогічні покази потерпілий дав в ході відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_18 від 18.08.2009 року,розповівши та на місці показав обставини та механізм нанесення ударів,знущання над ним ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_17,ОСОБА_25,ОСОБА_24,ОСОБА_26 02.06.2009 року в приміщенні пилорами в м.Андрушівка по вул.Матросова 52 (ОСОБА_48 № 2 а.с. 167-196).

Будучи неодноразово допитаним в ході судового слідства потерпілий в цілому підтвердив зазначені покази,зазначив,що злочином йому заподіяна моральна шкода,яка полягає в тому,що внаслідок знущання з боку підсудних він зазнав сильного фізичного болю, була ганебним шляхом принижена його честь та гідність,в даний час він перебуває на обліку у психіатра у звязку з невротичними розладами,він не може спати,постійно болить голова,він за наявності мінімального стресу не може адекватно реагувати на нього.Просив стягнути з підсудніх ОСОБА_25, ОСОБА_24,ОСОБА_23,ОСОБА_17 в солідарному порядку 1000000 грн. на відшкодування завданої йому моральної шкоди.Зазначив,що до підсудних ОСОБА_22,ОСОБА_26 ніяких претензій не має.

В судовому засіданні в показах потерпілого є плутаність відносно конкретизації дій підсудних при позбавленні його волі та катуванні.При оцінці цих показів суд виходить з того, що в ході судового слідства потерпілий перебував в стресовій ситуації,викликаною змагальністю сторін та з врахуванням нестабільного стану його психіки не міг адекватно реагувати на запитання учасників судового ОСОБА_28 реакція на стрес пдтверджена висновком комплексної амбулаторної судово психолого-психіатричної експертизи № 52-2011 від 08.02.2011 року та допитаною в судовому засіданні експертом-психіатром Житомирської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_49 Згідно довідки лікаря психіатра Анлрушівської ЦРЛ ОСОБА_50 ОСОБА_18 в даний час перебуває в нього на диспансерному обліку та потребує подальшого лікування.Виходячі з викладеного суд покладає в основу обвинувачення покази потерпілого на досудовому слідстві,які обєктивно підтверджені наступними доказами :

Свідок ОСОБА_42 в судовому засіданні пояснив,що 2.06.2009 року,близько 14 год. 30 хв.,йому зателефонував ОСОБА_45 та почав розпитувати,чи є в його гаражі електроінструменти та під час розмови пояснив,що йому телефонував ОСОБА_22,запитував про ключі від його гаража, т.я. зі слів ОСОБА_18 йому відомо про наявність в гаражі електроінструментів.Близько 15 години йому зателефонувала дружина та попросила приїхати додому,так як приїхали хлопці,які вимагали відчинити гараж,т.я. в ньому знаходяться викрадені ОСОБА_18 речі. Приїхавши додому, неподалік 2-ї школи він побачив автомобіль марки ВАЗ 2104 фіолетового кольору та хлопців,які стояли неподалік.Серед них він впізнав : ОСОБА_22,ОСОБА_25,ОСОБА_17,ОСОБА_26 Останні попросили відчинити гараж,так як їм відомо зі слів ОСОБА_18,що там знаходяться викрадені тим речі. На запитання,де знаходиться ОСОБА_18,хлопці пояснили,що той в ОСОБА_29 разом з працівниками міліції їздить по місцях,куди збував крадені речі.Він відмовився відчинити гараж і хлопці поїхали.Після цього він знову повернувся на роботу. Близько 19 год. йому зателефонувала дружина і знову попросила приїхати додому. Приїхавши,він побачив ОСОБА_18ОСОБА_48 сильно трусився,не міг самостійно піднятись на ноги. Зі його слів ОСОБА_24,ОСОБА_25,ОСОБА_23,ОСОБА_22,ОСОБА_17 звязали йому руки та ноги,підвісили на лом,при цьому били та вимагали зізнатись у вчиненні крадіжки,він втрачав свідомість,його поливали водою і він приходив до ОСОБА_28 розповів,що спочатку його підвісили на деревяний держак лопати,а коли той зламався,то його підвісили на металевий лом. Потім ОСОБА_23 йому в рот засовував буряка, бив. ОСОБА_28 розповів,що лом,на якому він був підвішений,з однієї сторони був примотаний скотчем і коли хлопці поїхали з приміщення пилорами,він скинув одну сторону лому та звільнивши ноги,втік з приміщення пилорами та деякий час лежав в бурянах оскільки не міг йти.Після цього він разом зі своєю дочкою з даного приводу звернувся в ОСОБА_29, а після відібрання пояснення відвіз ОСОБА_18 в ОСОБА_29 ЦРЛ. Після огляду лікаря йому стало відомо, що у ОСОБА_18 садна на запястях рук,з внутрішньої сторони під колінними суглобами ніг,почервоніння слизової оболонки в анальному отворі і більш за все туди вводились сторонні предмети (ОСОБА_48 1 а.с. 84-86,ОСОБА_48 2 а.с. 63,ОСОБА_48 3 а.с.128).

Свідок ОСОБА_48 пояснила суду,що 02.06.2009 року близько 12 год. 30 хв.,до їх будинку на автомобілі червоного кольору приїхав ОСОБА_17,який був разом з двома невідомими їй хлопцями та запитував у її дочки про місцеперебування ОСОБА_18,на що та відповіла,що він пішов на базар. ОСОБА_31 деякий час додому прийшов ОСОБА_18 та почав кудись збиратись. На запитання куди він йде,той пояснив,що не знає і пішов з будинку.Після цього вона пішла в своїх справах і коли повернулась додому близько 15 години.Неподалік будинку побачила автомобіль фіолетового кольору, а навпроти подвіря стояли ОСОБА_22,ОСОБА_17,ОСОБА_23,ОСОБА_25,ОСОБА_26 Від дочки вона дізналась, що хлопці вимагали відчинити гараж, в якому нібито знаходяться викрадені ОСОБА_18 речі. На запитання дочки про те де знаходиться її чоловік, ОСОБА_17 пояснив, що той в ОСОБА_29 дає показання з приводу вчиненої крадіжки. Відразу після цього вона зателефонувала своєму чоловікові який приїхав додому та про щось розмовляв з даними хлопцями і ті кудись поїхали.Близько 19 години додому повернувся ОСОБА_18 зі слів якого їй стало відомо про те, що ОСОБА_23,ОСОБА_25,ОСОБА_10,ОСОБА_17,ОСОБА_24 звязали йому руки та ноги після чого підвісили спочатку на деревяний держак лопати,а коли держак зламався,то перевісили його на лом.Знаходячись в підвішеному положенні над ним знущались, били,ОСОБА_23 йому в рот засовував ОСОБА_28 зять розповів,що лом,на якому він був підвішений,з однієї сторони був примотаний скотчем і коли хлопці поїхали з приміщення пилорами,то він скинув одну сторону лому та звільнивши ноги, втік з приміщення пилорами та деякий час лежав в бурянах так як не міг йти. Після цього її чоловік, дочка та ОСОБА_18 поїхали спочатку в ОСОБА_29,а в подальшому в лікарню, де у ОСОБА_18 виявили тілесні ушкодження (ОСОБА_48 1 а.с.87-89,ОСОБА_48 2 а.с.58,ОСОБА_48 3 а.с.129 ).

Свідок ОСОБА_51 пояснила суду,що 02.06.2009 року близько 13 години,до них додому на автомобілі марки ВАЗ 2109 червоного кольору приїхав ОСОБА_17 з двома хлопцями. ОСОБА_17 запитав у неї,де знаходиться її чоловік ОСОБА_18Вона відповіла,що чоловік на базарі та хлопці в подальшому чекали біля автомобіля приходу Кондратюка.Коли останній прийшов додому,ОСОБА_17 його позвав та запропонував поїхати з ним,на що той погодився,сів в автомобіль та вони всі поїхали в невідомому напрямку. О 14 год. 45 хв.,до її будинку приїхали ОСОБА_17,ОСОБА_26,ОСОБА_23 та почали просити її відчинити гараж, пояснивши, що їм стало відомо, що в гаражі знаходяться речі які вони хочуть забрати. Вона пояснила, що ключі від гаража у батька, який знаходиться на роботі. Після цього вказані хлопці поїхали. Приблизно через годину до її будинку на автомобілі ВАЗ 2104 фіолетового кольору приїхали ОСОБА_22,ОСОБА_17,ОСОБА_26,ОСОБА_25,які стояли біля спортмайданчика другої школи. ОСОБА_22 підійшов до неї та почав розпитувати за ключі від гаража, пояснюючи, що його необхідно відчинити, оскільки там знаходяться компресор та бензопилка. В цей час приїхав її батько ОСОБА_42 і всі вказані хлопці почали просити його відчинити гаража. Після того, як ОСОБА_42 відмовився це робити, хлопці кудись поїхали. О 18 год. 55 хв. додому прийшов ОСОБА_18, одяг якого був мокрим та брудним,в носі була засохла кров. На руках були сильні почервоніння шкіри та садна. На ногах під колінними суглобами також було почервоніння шкіри та садна. Зі слів чоловіка їй стало відомо, що ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_23, ОСОБА_22, ОСОБА_26 та ОСОБА_17 звязали його руки та ноги і підвішували спочатку на деревяний держак лопати, а коли він зламався то на лом, били та вимагали зізнатись у вчиненні крадіжки. Від побоїв та болі він втрачав свідомість, його поливали водою і він приходив до тями. Коли він кричав, ОСОБА_23 йому в рот засовував буряка. Крім цього,чоловік їй розповів,що лом,на якому він був підвішений, з однієї сторони був примотаний скотчем і коли хлопці поїхали з приміщення пилорами,то він скинув одну сторону лому та звільнивши ноги втік з приміщення пилорами та деякий час лежав в бурянах так як не міг йти.Після цього вона,її батько та ОСОБА_18 поїхали спочатку в ОСОБА_29, де під час опитування ОСОБА_18 вона почула як її чоловік розповідав, що йому в анальний отвір вводили якісь предмети. В подальшому вони поїхали в лікарню, де у ОСОБА_18 виявили тілесні ушкодження(ОСОБА_48 1 а.с. 80-83,ОСОБА_48 3 а.с. 130).

Покази потерпілого ОСОБА_18,свідків ОСОБА_51, ОСОБА_48 щодо наявності у потерпілого тілесних ушкоджень та обставин їх спричинення обєктивно підтверджується дослідженими судом доказами :

Протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_18 від 02.06.2009 року,згідно якої,ОСОБА_18 повідомив,що ОСОБА_22,ОСОБА_17,ОСОБА_23,ОСОБА_25 та ще два чоловіка 02.06.2009 року спричинили йому тілесні ушкодження (ОСОБА_48 1 а.с.4).

Протоколом огляду місця події від 02.06.2009 року та фототаблицею до нього,в ході якого було оглянуто приміщення пилорами та територію поруч з вказаним приміщенням, розташованим в м.Андрушівка по вул.Матросова 52.В ході огляду було вилучено порожню скляну пляшку ємкістю 0,5 л. примотану до металевого прута скотчем,відрізок скотчу, картонну котушку для скотчу,деревяний брусок,арматуру зварену кутом,матерчатий ремень,які згідно протоколу огляду від 06.06.2009 року оглянуті та приєднані до справи в якості речових доказів(ОСОБА_48 1 а.с.7-15,46,47).

Протоколом додаткового огляду місця події від 07.07.2009 року та фототаблицею до нього,в ході якого було повторно оглянуто приміщення пилорами в м.Андрушівка по вул. Матросова 52.В ході огляду було вилучено матерчатий ремінь, парафінову свічку,металевий лом,які згідно протоколу огляду від 02.06.2009 року оглянуті та приєднані до справи в якості речових доказів (ОСОБА_48 1 а.с.206-210,ОСОБА_48 2 а.с.96,97).

Згідно висновку судово-трасологічної експертизи № 1/779 від 09.09.2009 року,котушка та відрізок стрічки «СТ» вилучені під час ОМП від 02.06.2009 року в м.Андрушівка по вул. Матросова 52 за наявності однакової ширини могли бути раніше одним цілим (ОСОБА_48 2 а.с. 262-263).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 3008 від 22.09.2009 року,при судово медичному обстеженні та згідно записів представлених на вивчення медичних документів,даних рентгенологічного дослідження,у ОСОБА_18 були виявлені тілені ушкодження у вигляді:

* підшкірну гематому на лобі,яка утворилась від дії тупого твердого предмету, можливо внаслідок нанесення з силою достатньою для спричинення виявленого ушкодження,удару рукою, ногою,деревяною палицею тощо.

* 5 саден та синці в ділянці правого променевозапясткового суглобу,2-ва садна та синці в ділянці лівого променевозапясткового суглобу,садно на правому передпліччі, садно на лівому передпліччі,садно та синці в ділянці правої гомілки й правого колінного суглобу,які утворились від дії тупих твердих предметів,можливо внаслідок звязування рук та підвішування на лом,в термін вказаний в постанові про призначення експертизи.

* подряпину в перианальній ділянці,яка утворилась від дії тупого твердого предмету,можливо при введенні в анальний отвір скляної пляшки, металевої арматури тощо.

* виявлені тілесні ушкодження є легкими тілесними ушкодженнями без короткочасного розладу здоровя.Після спричинення виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень в нього розвинувся реактивний психоз, який не є психічним захворюванням, але призвів до довготривалого розладу здоровя і оцінюється як тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості.

* враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_18 тілесних ушкоджень утворення їх при падінні з положення стоячи можна виключити.

* в момент спричинення тілесних ушкоджень взаємо розташування потерпілого та особи, що наносила тілесні ушкодження могло бути будь яким при якому ділянки тіла з ушкодженнями були доступні для здійснення травмуючої сили.

* спричинення виявлених тілесних ушкоджень ОСОБА_18 власноручно вважається малоймовірним.

* за обставин,на які зазначили в ході відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_22 та в ході допиту ОСОБА_26,у потерпілого могли утворитись тілесні ушкодження на верхніх та нижніх кінцівках.

* утворення виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень за обставин та в термін,на які вказує в ході відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_18 не виключається (ОСОБА_48 № 2 а.с. 206-209)

З дослідженої в судовому засіданні медичної картки на імя ОСОБА_18 № 1982 вбачається,що останній перебував на стаціонарному лікуванні в ОСОБА_29 районній лікарні з 2.06.2009 року по 5.06.2009 року в звязку з одержанням травми з діагнозом ЗЧМТ,струс головного мозгу,множенні садна.

При поступленні ОСОБА_52 в лікарню були зафіксовані тілесні ушкодження : в області лоба справа гематома,в області запястей ссадна,гематома;в обстасті коленних суглобів садна,гематома;в перианальній області шкіра гіпертрофі-рована,на 3-1 царапина.

З дослідженої в судовому засіданні медичної картки на імя ОСОБА_18 № 3445 вбачається,що останній перебував на стаціонарному лікуванні в Житомирській обласній психіатричній лікарні з 5.06.2009 року по 9.07.2009 року в звязку з посттравматичним стресовим розладом.

З дослідженої в судовому засіданні медичної картки на імя ОСОБА_18 № «Д» нагляд F 48,1 вбачається,що останній перебуває на обліку в психіатра ОСОБА_29 районної лікарні в звязку з посттравматичним стресовим розладом з 3.08.2009 року по даний час.

З дослідженої в судовому засіданні медичної картки на імя ОСОБА_18 № 4677 вбачається,що останній на підставі направлення судово-медичного експерта ОСОБА_53 4.06.2009 року був обстежений проктологом,яким виставлений діагноз про відсутність патології прямої кишки на момент обстеження.

Свідок ОСОБА_40 пояснив суду,що він є завідуючим хірургічним відділенням ОСОБА_54Оглянувши медичну картку № 1982 від 02.06.09 року на імя ОСОБА_18, пояснив,що підтверджує всі зроблені ним записи в картці щодо наявних у ОСОБА_18 тілесних ушкоджень та призначеного йому лікування. Зазначив,що ОСОБА_18 звернувся в ОСОБА_54 ЦРЛ 02.06.2009 року,близько 22 год. та він провів його первісне обстеження.За результатами обстеження ОСОБА_18 призначено було лікування та обстеження в лікарів психіатрів та проктолога.Наполягає на тому,що гематома на лобі та царапина на анальному отворі були ним виявлені при огляді потерпілого. Вважає,що пояснення з приводу відсутності цих пошкоджень в висновку експерта повинен надати експерт,який проводив експертизу.

Свідок ОСОБА_41 пояснив суду,що він працює лікарем-травматологом ОСОБА_54Оглянувши медичну картку № 1982 від 02.06.09 року на імя ОСОБА_18 підтвердив факт наявності вищевказаних тілесних ушкоджень в останнього під час обстеження ОСОБА_18 в ОСОБА_54 ЦРЛ 02.06.2009 року.За результатами обстеження ОСОБА_18 призначено було лікування та обстеження в лікарів психіатрів та проктолога.Діагноз про струс головного мозгу поставлений на підставі скарг ОСОБА_18 на тошноту,втрату свідомості та інших ознак.

Згідно висновку комплексної амбулаторної судово психолого-психіатричної експертизи № 52-2011 від 08.02.2011 року,згідно психологічної характеристики ОСОБА_52 він інтровентирован,посиленні гопостенічні прояви;в сітуаціїях стресу блокіровка активністі,відоме повідіння, заторможенність,напруженне очикування ісходу судово-слідчої ситуації веде до накопичування негативних ОСОБА_18 до 2.06.2009 року психічними захворюваннями не страждав та ознак реактивного невротичного стану не виявляв.Внаслідок

стресової ситуації 2.06.2009 року (насильницькі дії відносно нього)у ОСОБА_18 виявилися симптоми перезбудження, безсонниці,депресії,по поводу яких від проходив лікування в психіатричному стаціонарі з 6.06.2009 року по 9.07.2009 року з діагнозом :посттравматичне стресовий розлад.Ознак реактивного невротического стану не виявляв.На час огляду ОСОБА_55 психічними захворюваннями не страждає,міг розуміти значення своїх дій і керувати ними,а також може давати показання в період досудового слідства.

Експерт-психіатр Житомирської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_49, пояснила суду,що вона є докладчиком при проведенні експертизи відносно ОСОБА_56 та підтвердила висновок психолого-психіатричної експертизи.Пояснила,що ОСОБА_18 перебував на лікуванні в психіатричній лікарні з 6.06.2009 року по 9.07.2009 року у звязку з постравматичним стресовим розладом,що не є хворобою,а є наслідком стресового стану внаслідок погроз,побиття та інших чинників. Форму лікування в стаціонарі ОСОБА_18 вибрав сам,аналогічне лікування він міг отримати і амбулаторно.Наслідки постравматичного стресового розладу можуть бути різними,стосовно ОСОБА_18 зберігається необхідність його перебування під наглядом психіатра,його стан на данний час є нестабільним,він може неадекватно реагувати на стресс.

Судово-медичний експерт ОСОБА_53 пояснила суду,що при обстеженні ОСОБА_18 04.06.2009 року виявлено 6 саден на правій верхній кінцівці, 3 садна на лівій; одне садно на правій нижній кінцівці 1 садно на лівій.Вищевказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів,не виключно в термін та за обставин вказаних обстеженим. Підшкірна гематома на лобі не зазначена нею в акті судово-медичного обстеження № 1347,т.я. останню вона не бачила,на наявність запису про гематому на лобі в амбулаторній картці на імя ОСОБА_18 вона не звернула уваги.Зазначила,що лікар приймайльного відділення районної ліккарні не є експертом,тому кваліфіковано : з вказівкою розмірів, морфологічних особливостей,не може описати тілесні ОСОБА_28 в в акті судово-медичного обстеження № 1347 експертизи не зазначена подряпина в перианальній ділянці у потерпілого.Про її наявність або відсутність вона нічого пояснити не може,т.я. перианальну ділянку потерпілого вона не оглядала,а направила його для консультації проктолога.У звязку з тим,що на час складення акту висновок проктолога до неї не надійшов,ніякого висновку про наявність або відсутність в зазначеній ділянці тілесних ушкоджень вона зробити не могла.

Судово-медичний експерт ОСОБА_57 пояснив суду,що ним була проведена по справі судово-медична експертиза № 3008 від 22 вересня 2009 року.Особисто він потерпілого не оглядав,експертиза проведена на підставі медичної картки на імя ОСОБА_18 з ОСОБА_54 ЦРЛ,акту судово-медичного обстеження № 1347,даних рентгеноскопічного дослідження.Описані ним тілесні ушкодження,в тому числі і підшкірна гематома на лобі справа,подряпина в перианальній ділянці,на його думку мали місце,т.я. зафіксовані в медичній картці на імя ОСОБА_18 з ОСОБА_54Дійсно в цій картці мають місце записи іншим чорнилом,при описі підшкірної гематоми на лобі справа,подряпини в перианальній ділянці не зазначені форма,розміри та морфологічні особливості.Тому стосовну цих тілесних ушкоджень він не зміг встановити терміни їх утворення. На час судово-медичного обстеження ОСОБА_18 04.06.2009 року гематома на лобі могла зникнути,тому експертом ОСОБА_53 вона не описана.На час складення висновку заключення проктолога до нього не надійшло,тому висновок зроблений на підставі записів в медичній картці.З врахуванням на даний час висновку проктолога також може зробити висновок про відсутність патології в ділянці прямої кишки.Всі описані ним тілесні ушкодження,виявлені у ОСОБА_18 є легкими,без короткочасного розладу здоровя.На час проведення ним експертизи відносно потерпілого психолог-психіатрична експертиза не проводилася,т.я. не була призначена слідчим,він діагнози,повязані з психічними захворюваннями не встановлює, тому висновок про наявність у ОСОБА_18 середнього ступеню тілесних ушкоджень зроблений ним по ознаці перебування на стаціонарному лікуванні більш ніж 21 день. Ознайомившись з висновком комплексної амбулаторної судово психолого-психіатричної експертизи № 52-2011 від 08.02.2011 року може пояснити,що встановлений нею відносно ОСОБА_18 діагноз посттравматичний стресовий розлад,не відноситься згідно переліку до хвороб та з врахуванням цього наявність у ОСОБА_18 середнього ступеню тілесних ушкоджень він виключає та остаточно робить висновок про те,що потерпілому заподіяні легки тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоровя.

Участь в скоєнні злочинів відносно ОСОБА_18 ОСОБА_22,ОСОБА_17,ОСОБА_25,ОСОБА_24,ОСОБА_23 підтверджена наступними доказами:

Будучи допитаним на досудовому слідстві ОСОБА_22 пояснив,що він дійсно разом з ОСОБА_25 звязав руки та ноги ОСОБА_18,просунувши лом під коліна та підвісивши останнього над ямою в підлозі в приміщенні пилорами по вул. Матросова в м. Андрушівка.(ОСОБА_48 1 а.с.68,ОСОБА_48 4 а.с.60).

Свої покази ОСОБА_22 підтвердив в ході відтворення обстановки та обставин події від 14.06.2009 року,розсказавши та на місці показав обставини вчинення відносно ОСОБА_18 злочину 02.06.2009 року в приміщенні пилорами в м. Андрушівка по вул.Матросова 52 та механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому (ОСОБА_48 1 а.с.133-141 ).

Будучи допитаним на досудовому слідстві 19.09.2009 року ОСОБА_23 в присутності захисника пояснював,що 02.06.2009 року він зустрівся з ОСОБА_22 та залишивши свій автомобіль марки «Фольцваген Т4» жовтого кольору біля бані, на автомобілі ОСОБА_22 разом з останнім поїхав у справах. Після вирішення своїх справ він попросив ОСОБА_22 підвезти його та ОСОБА_24 до його автомобіля.З ними ще був ОСОБА_25 По дорозі на перехресті вул.К.Маркса та Лисенка в м.Андрушівка зустріли ОСОБА_18, разом з яким були ОСОБА_26, ОСОБА_33, ОСОБА_17 та ще двоє хлопців. Там він був присутній під час розмови ОСОБА_22,ОСОБА_26,ОСОБА_25 з ОСОБА_18 під час якої останній зізнався в крадіжці інструментів та кролиці. З вулиці ОСОБА_34 він поїхав на автомобілі ОСОБА_22 разом з самим ОСОБА_22, ОСОБА_24, ОСОБА_17, ОСОБА_25, ОСОБА_26 та ОСОБА_18 на вул.Матросова в м. Андрушівка,де знаходився його автомобіль. Там він забрав свій автомобіль та разом з ОСОБА_24 поїхав на роботу, де знаходився ОСОБА_37,де поділись інші йому не відомо (ОСОБА_48 1 а.с. 192-195).

19.09.2009 року допитаний в присутності захисника в ОСОБА_23 пояснив, що 02.06.2009 року після того як він разом з ОСОБА_22, ОСОБА_25, ОСОБА_24, ОСОБА_26 та ОСОБА_18 приїхали до приміщення пилорами по вул. Матросова в м. Андрушівка, з автомобіля він разом з ОСОБА_24 вийшов першим та пішов грати в теніс в приміщенні пилорами. Слідом за ними через деякий час в приміщення пилорами зайшли ОСОБА_22,який затягував ОСОБА_18 зі звязаними ногами та ОСОБА_25 Чи були у ОСОБА_18 звязані руки він не бачив. В приміщенні пилорами ОСОБА_22 дотягнув ОСОБА_18 до отвору в підлозі та наніс ОСОБА_18 один удар долонею по потилиці. Чи наносив ОСОБА_25 удари ОСОБА_18 він не бачив. Де знаходились ОСОБА_17 та ОСОБА_26 він не знає. Після цього він з ОСОБА_24 пішли з приміщення пилорами та на вулиці зустріли ОСОБА_35 та ОСОБА_36,сказавши їм : «Нам там робити нічого.» (ОСОБА_48 3 а.с.123-125).

Будучи допитаним на досудовому слідстві 11.07.2009 року Фомюк пояснив,що 02.06.2009 року дньом він зустрів ОСОБА_22, який йому розповів про крадіжку його майна в якій підозрює ОСОБА_18 та попросив у разі зустрічі з останнім повідомити про це його. Цього ж дня він знаходився разом з ОСОБА_33 та ОСОБА_36 в районі автостанції м. Андрушівка, де побачив ОСОБА_18, який їхав на велосипеді. Про це він хотів по телефону повідомити ОСОБА_22, однак не додзвонився. Після цього він подзвонив ОСОБА_26, який попросив про те, що якщо ОСОБА_18 погодиться сісти в автомобіль, то щоб він привіз його на вул. ОСОБА_34. Після цього він біля будинку ОСОБА_18 став чекати останнього і коли той повернувся, запропонував поїхати разом з ним, пояснивши, що з ним хоче поговорити ОСОБА_22 та ОСОБА_26, на що останній погодився та вони разом поїхали на вул. К.Маркса в м. Андрушівка. Приїхавши на вказану вулицю він та ОСОБА_18 вийшли з автомобіля, де ОСОБА_26, відійшовши в сторону з ОСОБА_18, почав розмовляти. Про що була розмова він не чув. ОСОБА_31 деякий час туди ж на своєму автомобілі приїхав ОСОБА_22 разом з ОСОБА_23, ОСОБА_25, ОСОБА_24 та вони всі разом почали розмовляти з ОСОБА_18 Після цього ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_25, ОСОБА_24 та ОСОБА_18 сіли в автомобіль ОСОБА_22 та кудись поїхали. Його автомобіль деякий час не заводився і через хвилин 5 він поїхав на своєму автомобілі до приміщення недіючої пилорами по вул. Матросова в м. Андрушівка разом з ОСОБА_36 та ОСОБА_33, повідомивши останнім, що хоче пограти там в теніс. Приїхавши, він побачив там автомобіль ОСОБА_22, в салоні якого сидів останній. Він вийшов з автомобіля, однак в приміщення пилорами не заходив, а повернувся в автомобіль та сказавши, що в теніс пограти не вийде, відвіз ОСОБА_36 та ОСОБА_33 по домівках. Сам же вирішив поїхати назад на вул. Матросова до приміщення пилорами, щоб все-таки пограти в теніс. По дорозі він зустрів ОСОБА_22 який сказав йому, що необхідно поїхати до ОСОБА_54 гімназії, не пояснивши причини. Він залишив свій автомобіль біля будівлі бувшого Андрушівського районного суду, пересів в автомобіль ОСОБА_22 в якому також знаходились ОСОБА_25,ОСОБА_23,ОСОБА_26 та вони разом поїхали до гімназії. Біля гімназії вони зупинились та знаходились на спортмайданчику. ОСОБА_31 деякий час туди ж приїхав тесть ОСОБА_18 ОСОБА_42 Він запитав у останнього чи є в його гаражі крадені інструменти, на що той відповів, що немає.Після цього вони поїхали до його автомобіля та ОСОБА_26 сказав, що знає ОСОБА_42, який з ОСОБА_18 приймав участь у крадіжці речей. Потім він разом з ОСОБА_26 на своєму автомобілі поїхав до місця роботи приватного підприємця ОСОБА_43, де вони відпросили ОСОБА_19 з роботи, пояснивши, що мають намір відвезти його в міліцію. На їхні запитання ОСОБА_19 розповів, що він допомагав ОСОБА_18 вчиняти крадіжку інструментів та кролиці після чого він з ОСОБА_26 відвезли того в ОСОБА_29(ОСОБА_48 1 а.с. 247-253)

З оголошених в судовому засіданні показів ОСОБА_26 на досудовому слідстві вбачається,що 02.06.2009 року він разом з ОСОБА_35,ОСОБА_58,ОСОБА_59 знаходився в будинку останнього по вул.К.Маркса в м. Андрушівка. Приблизно о 13 годині на мобільний телефон ОСОБА_35 подзвонив ОСОБА_17 та повідомив,що знайшов ОСОБА_18 та що він їде до них. ОСОБА_31 деякий час після цього на власному автомобілі марки ВАЗ 2109 приїхав ОСОБА_17 та привіз з собою ОСОБА_18 Разом з ОСОБА_17 в автомобілі знаходились ОСОБА_36 та ОСОБА_33 На дорозі біля будинку ОСОБА_59 він разом з ОСОБА_35 та ОСОБА_58 почав запитувати у ОСОБА_18 про генератора,якого той нібито викрав із території бані по вул.Матросова. Останній нічого не розповідав. Після цього він подзвонив ОСОБА_22 та попросив його приїхати, оскільки викрадений генератор належав останньому. ОСОБА_31 15 хв. до них на власному автомобілі приїхав ОСОБА_22 разом з ОСОБА_23, ОСОБА_24,ОСОБА_25 В присутності них ОСОБА_18 розповів, що дійсно вчинив крадіжку речей. Після цього хтось з присутніх сказав, що необхідно їхати в міліцію. ОСОБА_18 сів в автомобіль ОСОБА_22 разом з останнім,ОСОБА_25, ОСОБА_23,ОСОБА_24 та ним. ОСОБА_17,ОСОБА_36, ОСОБА_33,ОСОБА_35,ОСОБА_58 залишились біля автомобіля ОСОБА_17 На автомобілі ОСОБА_22 вони поїхали на вул.Матросова до приміщення недіючої пилорами.На місці ОСОБА_23,ОСОБА_25,ОСОБА_24 почали витягувати з автомобіля ОСОБА_18,який чинив опір,а він тим часом відчинив двері приміщення пилорами. Після цього хтось з присутніх попросив його принести лом. Коли він приніс лом та зайшов всередину приміщення пилорами, то ОСОБА_22, ОСОБА_25, ОСОБА_24, ОСОБА_17 ,ОСОБА_23 розмовляли з ОСОБА_18 Принесений лом він залишив в приміщенні пилорами,а сам пішов зачиняти двері. Він побачив,що до приміщення пилорами йшли ОСОБА_35 та ОСОБА_36, але ОСОБА_23 їх прогнав,сказавши їм,що там немає що робити. Назад в приміщення пилорами він повернувся через 15-20 хв. і побачив, що ОСОБА_18 був підвішений на лом, який він приніс,при цьому його руки та ноги були звязані. Поруч з ним стояли ОСОБА_22,ОСОБА_25,ОСОБА_23,ОСОБА_24,ОСОБА_17 Останній запитував у ОСОБА_18 про бензопилу та електрозварювальний апарат. ОСОБА_22 пропонував ОСОБА_18 розповісти все добровільно. Після цього ОСОБА_18 розповів,що все викрадене знаходиться за місцем проживання його тестя ОСОБА_42 по вул.Шкільній в м.Андрушівка. Після цього ОСОБА_17 запропонував присутнім поїхати до ОСОБА_42 Він разом з ОСОБА_23,ОСОБА_17 на автомобілі останнього, поїхали до будинку ОСОБА_42 До них вийшла дружина ОСОБА_18 ОСОБА_59 в якої вони запитали чи є ОСОБА_42 та розповіли їй, що від її чоловіка їм стало відомо про те, що в гаражі знаходяться викрадені речі, які їм необхідно забрати. У відповідь ОСОБА_59 сказала, що батько прийде з роботи близько 18 години. Після цього він з ОСОБА_17 та ОСОБА_23 повернулись в приміщення пилорами. Зайшовши всередину,він побачив, що ОСОБА_18 продовжував висіти на ломі. В цей час ОСОБА_18 повідомив, що викрадені речі знаходяться в гаражі його тестя ОСОБА_42 і всі присутні тобто він,ОСОБА_22,ОСОБА_24,ОСОБА_25,ОСОБА_23,ОСОБА_17, близько 15 год. 20 хв. поїхали до 2-ї школи,де чекали поки ОСОБА_42 повернеться з роботи. Коли останній приїхав, з ним розмовляв ОСОБА_17 та повідомив,що в гаражі ніяких речей не має. Потім він разом з ОСОБА_25,ОСОБА_22,ОСОБА_17,ОСОБА_23 поїхали на автостанцію,де ОСОБА_25 з ОСОБА_22 вирішили їхати шукати ОСОБА_19, оскільки ОСОБА_18 вказав, що той допомагав вчиняти крадіжку останньому. Після цього,на автомобілі ОСОБА_27,кий підїхав до автостанції разом з ОСОБА_25 та ОСОБА_17 на автомобілі «Москвич» світло-жовтого кольору поїхали до ОСОБА_19 додому. Де проживає останній їм вказував дорогу ОСОБА_44Приїхавши до будинку ОСОБА_19,ОСОБА_44 пішов до його помешкання та спілкувався там з дружиною ОСОБА_19,а вони тим часом стояли поруч з автомобілем. Коли, ОСОБА_44 повернувся то пояснив, що ОСОБА_43 на роботі у приватного підприємця ОСОБА_43. ОСОБА_17 відпросив у ОСОБА_47 ОСОБА_19 На автомобілі ОСОБА_27 приїхали на річку «Гуйва». ОСОБА_19 не хотів виходити з автомобіля тому підсудні його витягли. Після чого, ОСОБА_25 вдарив ОСОБА_19 кулаком по голові. ОСОБА_27 також наніс ОСОБА_19 удар кулаком руки в обличчя. Після цього ОСОБА_43 збили з ніг, той впав обличчям на землю та закривався від ударів, які наносили йому ОСОБА_25, ОСОБА_27, ОСОБА_17 Він ударів ОСОБА_19 не наносив,а просто стояв. ОСОБА_25 запитав у ОСОБА_27 чи є в автомобілі мотузка і після цього ОСОБА_27 дістав з автомобіля буксировочний ремінь схожий на стропілу від парашута. Даним ременем ОСОБА_27 почав звязувати ОСОБА_19 ноги, а ОСОБА_25 сівши на ноги ОСОБА_19 тримав їх. Після цього хтось з хлопців пригрозив ОСОБА_19, що втоплять його та приніс шматок бетонного бордюра. Після цього ОСОБА_19 сказав, що він все розповість та просив його не бити.Після цього, ОСОБА_43 вмився,оскільки була кров на обличчі і всі сіли в автомобіль та поїхали до приміщення пилорами. В приміщенні пилорами ОСОБА_27 вдарив ОСОБА_43 в обличчя від чого той впав на підлогу. ОСОБА_25, ОСОБА_27, Фомок почали бити лежачого ОСОБА_43 ногами. ОСОБА_27 почав

звязувати ноги ОСОБА_19,але вже ременями,якими на передодні звязували ОСОБА_18 та намагались підвішати на

лом. В цей час приїхав ОСОБА_22 і сказав, щоб ОСОБА_43 відвезли в міліцію. (ОСОБА_48 1 а.с.57-60;том 5 а.с.41-42;том 6 а.с.166-171,179-183;том 7 а.с.55-57).

Свої покази підсудний ОСОБА_26 підтвердив в ході відтворення обстановки та обставин подій з застосуванням відеозапису від 11.02.2010 року,розповівши та на місцевості показавши обставини вчинення ним та підсудними ОСОБА_22,ОСОБА_17,ОСОБА_25,ОСОБА_24,ОСОБА_23 злочинів відносно ОСОБА_18 та вчинення ним та ОСОБА_17, ОСОБА_25, ОСОБА_27 злочину відносно ОСОБА_19 (том 6 а.с.200-247).

Покази підсудних на досудовому слідстві щодо обставин скоєння злочину узгоджуються між собою,є послідовними,тому суд поклає їх в основу вироку.До показів підсудних ОСОБА_23,ОСОБА_24,ОСОБА_17,ОСОБА_25 стосовно того,що вони не брали участі в скоєнні незаконного позбавлення волі,катування ОСОБА_18 суд відноситься критично,ввжає,що зазначені покази є способом захисту підсудних,дані з метою ухилення від кримінальної відповідальності за скоєння зазначених злочинів,т.я. їх доводи щодо засосування до них в ході досудового слідства незаконних методів ведення слідства спростовуються матеріалами перевірки,проведеної прокурором Андрушівського району Житомирської області,прокурором Житомирскьої області,за наслідками якої в порушенні кримінальної справи проти працівників міліції відмовлено за відсутністю в їх діях складу злочину.Зазначені постанови підсудними не оскаржувалися.

Крім того,участь підсудних ОСОБА_23,ОСОБА_24,ОСОБА_17,ОСОБА_25 стосовно того,що вони не брали участі в скоєнні незаконного позбавлення волі,катування ОСОБА_18 обєктивно підтверджується показами свідків :

Свідок ОСОБА_35 в судовому засіданні підтримав свої покази на досудовому слідстві та пояснив,що 02.06.2009 року йому зателефонував ОСОБА_17 та повідомив,що він знайшов ОСОБА_18,запитав,де він знаходиться та повідомив,що приїде до нього на вул.К.Маркса. ОСОБА_31 деякий час на власному автомобілі марки ВАЗ 2109 червоного кольору приїхав ОСОБА_17 і привіз з собою ОСОБА_18 Разом з ОСОБА_17 в автомобілі були ОСОБА_33,ОСОБА_36 Він разом з ОСОБА_26,ОСОБА_58,ОСОБА_59 вийшли на вулицю та ОСОБА_26 почав запитувати у ОСОБА_18 про якийсь двигуни,генератор,які нібито останній викрав із приміщення бані по вул. Матросова в м.Андрушівка. В цей час до них на своєму автомобілі ВАЗ 2104 фіолетового кольору підїхав ОСОБА_22,з яким були ОСОБА_23,ОСОБА_25,ОСОБА_24Після цього він пішов всередину будинку ОСОБА_59 переодягнутись, а всі вказані особи залишились на вулиці.Приблизно через 5 хв. він знову вийшов,то побачив, що автомобіля ОСОБА_22 та осіб які з ним приїхали,ОСОБА_18 та ОСОБА_26 вже не було. Він сів в автомобіль ОСОБА_17 та разом з ОСОБА_36, ОСОБА_33 та ОСОБА_58 поїхали до бані по вул. Матросова в м.Андрушівка. ОСОБА_17 нічого не говорив про те, що має намір пограти в теніс. На вул.Матросова поряд з територією,де розміщені приміщенням пилорами та бані, були автомобілі ВАЗ 2104 ОСОБА_22 та «Фольцваген Т4» ОСОБА_23 На той час ні в автомобілях ні поруч з ними нікого не було. Приїхавши, ОСОБА_17 вийшов та пішов в приміщення пилорами. Приблизно через 15-20 хв. після цього він разом з ОСОБА_36 вирішили піти в приміщення пилорами,щоб позвати ОСОБА_17 Коли вони підходили,з середини приміщення пилорами вийшов ОСОБА_23 та прогнав їх звідти.Вони повернулись до автомобіля ОСОБА_17,а ОСОБА_23 зайшов назад всередину приміщення пилорами. ОСОБА_31 деякий час він спіймав таксі та поїхав додому. В той час,коли він на протязі 30 хв. знаходивсь поруч з приміщенням пилорами та бані,ніхто звідти не виходив, вказані ним автомобілі весь час знаходились там (ОСОБА_48 1 а.с.48-50,ОСОБА_48 2 а.с.53-55).

Аналогічні покази свідок ОСОБА_35 дав в ході очної ставки між ним та ОСОБА_23 від 15.09.2009 року, зазначивши,що 02.06.2009 року між ОСОБА_22 та іншими особами відбувалась розмова з ОСОБА_18 на вул.К.Маркса в м.Андрушівка,ОСОБА_23 був присутній під час розмови і приїхав на вул. ОСОБА_34 не випадково,а тому,що ОСОБА_22 зателефонував ОСОБА_26 ОСОБА_47 ОСОБА_23 прогнав його та ОСОБА_36,коли вони намагалися зайти всередину приміщення пилорами.За час його знаходження біля пілорами на вул.Матросова в м. Андрушівка - приблизно 30-40 хв.- автомобіль ОСОБА_23 нікуди не відїжджав та ОСОБА_23 з приміщення пилорами не виходив(ОСОБА_48 3 а.с.109-111).

Аналогічні покази свідок ОСОБА_35 дав в ході очної ставки між ним та ОСОБА_17 від 11.09.2009 року, зазначивши,що коли 02.06.2009 року між ОСОБА_22 та іншими особами відбувалась розмова з ОСОБА_18 на вул.К.Маркса в м.Андрушівка то ОСОБА_17 був присутній під час цієї розмови.Під час руху в автомобілі на вул.Матросова в м. Андрушівка ОСОБА_17 не говорив про намір грати в теніс в приміщенні пилорами та перед цим,у нього не було ніяких проблем з автомобілем. По приїзду на вул.Матросова в м. Андрушівка до території бані та пилорами,ОСОБА_17 вийшов з автомобіля та пішов на територію пилорами.Пробувши там хвилин 30-40, не дочекавшись ОСОБА_17, він на таксі поїхав додому (ОСОБА_48 3 а.с.106-108).

Свідок ОСОБА_36 в судовому засіданні підтримав свої покази на досудовому слідстві та пояснив,що 02.06.2009 року близько обіду він разом з ОСОБА_33 та ОСОБА_17,на автомобілі останнього,знаходились неподалік автостанції м. Андрушівка. Там ОСОБА_17 зустрівся з ОСОБА_18 В та забравши останнього,вони поїхали на вул.К.Маркса,де знаходились ОСОБА_35,ОСОБА_58,ОСОБА_26 Приїхавши, близько 13 години ОСОБА_17 та ОСОБА_18 вийшли з автомобіля. ОСОБА_31 деякий час до вказаного місця на автомобілі ВАЗ 2104 приїхали ОСОБА_22,ОСОБА_23,ОСОБА_25,ОСОБА_24,які розмовляли з ОСОБА_18 Після цього через хвилин 10 ОСОБА_22 разом з ОСОБА_18, ОСОБА_23, ОСОБА_25, ОСОБА_24, ОСОБА_26 на автомобілі кудись поїхали. ОСОБА_31 декілька хвилин він разом з ОСОБА_35, ОСОБА_58,ОСОБА_33,ОСОБА_17, на автомобілі останнього поїхали до території баня та пилорами по вул.Матросова в м.Андрушівка. По дорозі ОСОБА_17 не говорив,що має намір грати там в теніс. Приїхавши, він побачив, що там вже знаходились автомобілі ВАЗ 2104 ОСОБА_22 та Фольцваген Т4 ОСОБА_23 ОСОБА_17 вийшов з машини та пішов в приміщення пилорами. Приблизно через 10-15 хв. він з ОСОБА_35 пішли до приміщення пилорами, щоб позвати ОСОБА_17,але коли вони підходили до приміщення пилорами,звідти з середини вийшов ОСОБА_23 та прогнав їх. Після цього вони повернулись в автомобіль ОСОБА_17 де чекали на останнього. Поруч з приміщенням пилорами він пробув приблизно 30 хв.(ОСОБА_48 1 а.с.51-53,ОСОБА_48 2 а.с.64-66)

Аналогічні покази свідок ОСОБА_36 дав в ході очної ставки між ним та ОСОБА_17 від 11.09.2009 року, зазначив,що він з ОСОБА_17,ОСОБА_33,ОСОБА_35,ОСОБА_58,на автомобілі ОСОБА_17 02.06.2009 року їхали на вул.Матросова в м.Андрушівка.Під час руху ОСОБА_17 не говорив про намір грати в теніс в приміщенні пилорами та перед цим у нього не було ніяких проблем з автомобілем.По приїзду на вул. Матросова до території бані та приміщення пилорами,ОСОБА_17 вийшов з автомобіля та пішов на територію пилорами,де пробув приблизно 30-40 хв. (ОСОБА_48 3 а.с.100-102).

Аналогічні покази свідок ОСОБА_36 дав в ході очної ставки між ним ОСОБА_23 від 15.09.2009 року,зазначив,що коли він разом з ОСОБА_35 02.06.2009 року намагався зайти в середину приміщення пилорами, ОСОБА_23 їх звідти прогнав і не дав змоги зайти всередину. За час його знаходження біля території пилорами на вул.Матросова в м. Андрушівка - на протязі приблизно 30-40 хв., автомобіль ОСОБА_23 нікуди не відїжджав та ОСОБА_23 з приміщення пилорами не виходив (ОСОБА_48 3 а.с.113-114).

Свідок ОСОБА_58 пояснив суду,що 02.06.2009 року він знаходився в будинку ОСОБА_59 разом з ОСОБА_35, ОСОБА_26 Близько 13 години до вказаного будинку на своєму автомобілі приїхав ОСОБА_17 разом з ОСОБА_36,ОСОБА_33,ОСОБА_18ОСОБА_31 деякий час на своєму автомобілі ВАЗ 2104 приїхав ОСОБА_22 разом з ОСОБА_23,ОСОБА_25, ОСОБА_24 Під час розмови з ОСОБА_18 ОСОБА_26 запитував у того про якісь двигуни,генератор,які нібито той викрав з приміщення бані. Після цього ОСОБА_22 запропонував їхати в міліцію та ОСОБА_18 посадили в автомобіль ОСОБА_22 В автомобіль також сіли ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_23 та ОСОБА_24 Приблизно через 5-7 хв. після цього він,ОСОБА_35,ОСОБА_36,ОСОБА_33,ОСОБА_17 на автомобілі останнього,поїхали на вул.Матросова в м.Андрушівка до території приміщення бані та пилорами. Там вже знаходились автомобілі ВАЗ 2104 ОСОБА_22 та «Фольцваген Т4» ОСОБА_23,поруч з якими нікого не було. Відразу після цього ОСОБА_17 вийшов з автомобіля та пішов в приміщення пилорами. Приблизно через 10-15 хв. після цього туди пішли ОСОБА_35 та ОСОБА_36, однак чи заходили вони в якісь приміщення чи ні йому не відомо,але він чув,як їх звідти прогнав ОСОБА_23, сказавши,що їм там робити нічого.Після цього ОСОБА_35 та ОСОБА_36 повернулись в автомобіль. На вулиці Матросова він знаходився приблизно на протязі 30 хв.,за цей час з території бані та пилорами виходив ОСОБА_22,який кудись їздив на автомобілі та повернувся приблизно через 10 хв.,привізши з собою пиво та рибу. Приблизно через 5-10 хв. після цього вийшов ОСОБА_25,який відвіз його додому.За період його присутності автомобіль ОСОБА_23 нікуди не відїжджав (ОСОБА_48 1 а.с.54-56,ОСОБА_48 2 а.с.90,ОСОБА_48 3 а.с.115).

Аналогічні покази свідок ОСОБА_58 дав в ході очної ставки між ним та ОСОБА_17 від 11.09.2009 року,зазначив,що коли 02.06.2009 року між ОСОБА_22 та іншими особами відбувалась розмова з ОСОБА_18 на вул. К.Маркса в м.Андрушівка,то ОСОБА_17 був присутній під час цієї розмови;коли він разом з ОСОБА_17,ОСОБА_36 Р та ОСОБА_35 в автомобілі ОСОБА_17 02.06.2009 року їхали на вул. Матросова в м. Андрушівка ОСОБА_17 не говорив про намір грати в теніс в приміщенні пилорами та перед цим у нього не було ніяких проблем з автомобілем.По приїзду на вул.Матросова до території бані та приміщення пилорами,ОСОБА_17 вийшов з автомобіля та пішов на територію пилорами,де пробув приблизно 30 хв. (ОСОБА_48 3 а.с.103-105).

Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні підтримав свої покази на досудовому слідстві та пояснив суду,що 02.06.2009 року,близько 12 години,він з ОСОБА_36 зустріли ОСОБА_17 та на автомобілі останнього поїхали в напрямку до автостанції м.Андрушівка. ОСОБА_17 на своєму автомобілі підїжджав до будинку ОСОБА_18 по вул. Шкільній та підходив до подвіря,де спілкувався з дружиною останнього. Після цього неподалік центрального гастроному ОСОБА_17 зустрів ОСОБА_18 та разом з ним вони спочатку поїхали на вул.Матросова,а потім на вул.К.Маркса в м.Андрушівка,де біля будинку ОСОБА_59 ОСОБА_17 та ОСОБА_18 вийшли з автомобіля. ОСОБА_31 деякий час приїхав ОСОБА_22 разом з ОСОБА_25,хто був з ними ще,він не бачив. Під час розмови ОСОБА_22,ОСОБА_16, ОСОБА_25 з ОСОБА_58 до них підходили ОСОБА_58 та ОСОБА_35 ОСОБА_31 деякий час автомобіль ОСОБА_22 поїхав і приблизно через 5 хв. після цього він разом з ОСОБА_36, ОСОБА_35,ОСОБА_58,ОСОБА_17 на автомобілі останнього поїхали на вул.Матросова в м.Андрушівка до території бані та пілорами.В ході руху в автомобілі ОСОБА_17 не говорив про намір пограти в теніс.Приїхавши до вказаного місця він побачив автомобіль ОСОБА_22,які ще автомобілі там знаходились він не звертав уваги. ОСОБА_17 вийшов з автомобіля та пішов на територію,де знаходиться пилорама,а всі інші залишились в автомобілі. Знаходячись в автомобілі на вул.Матросова він бачив,як з території пилорами виходив ОСОБА_22 та їздив купувати пиво та рибу. ОСОБА_28 зі слів ОСОБА_36 йому стало відомо,що той разом з ОСОБА_35 хотіли зайти в приміщення пилорами,але їх звідти прогнав ОСОБА_23 Поруч з територією пилорами та бані він пробув приблизно від 30 хв. до 1 ї години (ОСОБА_48 1 а.с.75-77,ОСОБА_48 3 а.с.56-58).

Аналогічні покази свідок ОСОБА_33 дав в ході очної ставки між ним та ОСОБА_17 від 11.09.2009 року,зазначив,що коли він разом з ОСОБА_17,ОСОБА_36, ОСОБА_35,ОСОБА_58 02.06.2009 року їхали автомобілем ОСОБА_17 на вул.Матросова в м.Андрушівка ОСОБА_17 не говорив про намір грати в теніс в приміщенні пилорами та перед цим у нього не було ніяких проблем з автомобілем. По приїзду на вул.Матросова до території бані та приміщення пилорами,ОСОБА_17 вийшов з автомобіля та пішов в приміщення пилорами,де пробув приблизно 30 хв.(ОСОБА_48 3 а.с.97-99).

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_45 вбачається,що 02.06.2009 року,в післяобідній час йому на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_22 та запитав чи є в нього ключі від гаража його тестя ОСОБА_42,пояснивши,що в гаражі знаходяться бензопила і зварювальний апарат,які викрав ОСОБА_18 Після цього він зателефонував ОСОБА_42 та розповів про дану розмову з ОСОБА_22 Після розмови з ОСОБА_42 він знову зателефонував ОСОБА_22 та сказав, що вказаних речей в гаражі немає. З розмови з ОСОБА_22 йому зі слів останнього стало відомо, що ОСОБА_18 знаходиться в ОСОБА_29У вечірній час йому зателефонував ОСОБА_42 та розповів,що ОСОБА_22 та його знайомі побили ОСОБА_18,знущались над ним,підвісивши на лом в приміщенні пилорами (ОСОБА_48 1 а.с. 130-131).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_38 пояснив суду,

що він разом з ОСОБА_22 відбував адмінстягнення у вигляді адміністративного арешту.Під час спілкування останній не розповідав та не показував,як він зі своїми товаришами хлопцеві на прізвисько «Жаба» зробили «космонавта» та як підвішували на лом останнього. Від своїх показань які давав на досудовому слідстві відмовився. В той же час пояснив, що підпис в протоколі допиту його.Будучи допитаним в ході досудового слідства свідок поясняв,що з 28.05.2009 року по 07.07.2009 року він відбував покарання за вчинення адміністративного правопорушення у вигляді 10 діб амін. арешту в ІТТ ОСОБА_29 та в камері він знаходився разом з ОСОБА_22 Віктором.Під час розмови ОСОБА_22 розповідав та показував як він зі своїми товаришами хлопцеві на прізвисько «Жаба» зробили «космонавта» та як підвішували на лом останнього(ОСОБА_48 1 а.с.63-64).

Свідок ОСОБА_31 пояснив суду,що з приводу спілкування з ОСОБА_22 в ІТТ ОСОБА_29 його ніхто не допитував.При предявленні протоколу допиту зазначив,що підписи не його і ОСОБА_22 не розповідав та не показував,як він зі своїми товаришами хлопцеві на прізвисько «Жаба» зробили «космонавта» та як підвішували на лом останнього. Від своїх показів під час досудового слідства відмовився.Будучи допитаним в ході досудового слідства свідок поясняв,що з він відбував адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту в ІТТ ОСОБА_29 та в камері він знаходився разом з ОСОБА_22Під час розмови ОСОБА_22 розповідав та показував,як він зі своїми товаришами хлопцеві на прізвисько «Жаба» зробили «космонавта» та як підвішували на лом останнього (ОСОБА_48 3 а.с.222).

Суд визнає покази свідків ОСОБА_38 ОСОБА_31

неналежними доказами,т.я. покази цих осіб не конкретизовані, не містять зазначення конкретної дати події,переліку осіб, причетних до скоєння злочину та конкретизації їх дій.З враховуванням цього суд виключає покази зазначених свідків з доказів по справі та при обґрунтуванні вироку їх не враховує.

Свідок ОСОБА_60 пояснила суду,що вона працює продавцем в магазині «Каштан»,розташованом по вул. Зазулінського в м.Андрушівка. 02.06.2009 року,приблизно о 13 чи 14 годині в магазин заходив ОСОБА_22 та запитував скотч. Чи продала вона йому скотч не памятає.В ході досудового слідства їй предявлявся фотознімок котушки для скотчу.Може пояснити,що за розміром та забарвленням з внутрішньої сторони ця котушка аналогічна котушкам скотчу,які є в продажу в магазині «Каштан».

Свідок ОСОБА_46 підтримав свої покази на досудовому слідстві,пояснив суду,що 02.06.2009 року,біля 15 год.,йому зателефонував ОСОБА_22 та попросив приїхати до приміщення бані по вул.Матросова в м.Андрушівка,щоб переговорити у справах. Приїхавши до вказаного місця він побачив автомобіль ОСОБА_17 марки ВАЗ 2109 червоного кольору.Чи були там інші автомобілі він уваги не звертав. Зайшовши на територію приміщення бані та недіючої пилорами побачив ОСОБА_22,ОСОБА_23,ОСОБА_25 В розмові ОСОБА_22 повідомив,що знайшов злодія,який викрав у нього генератора та інший інструмент і ним виявився ОСОБА_18 ОСОБА_28 ОСОБА_22 пояснив,що з ОСОБА_18 відбудеться серйозна розмова. Самого ОСОБА_18 він в той час не бачив та всередину приміщень бані та пилорами не заходив,тому що там відбувалось йому не відомо (ОСОБА_48 1 а.с.211-213,ОСОБА_48 2 а.с.91).

Свідок ОСОБА_47 підтримав свої покази на досудовому слідстві,пояснив суду,що 02.06.2009 року,в другій половині дня йому зателефонував ОСОБА_22 та попросив виготовити для нього два металеві навіси та вони домовились про зустріч. Після розмови з ОСОБА_22 він проїжджав повз території приміщення пилорами та бані по вул.Матросова в м.Андрушівка та побачивши на території ОСОБА_25,запитав,де ОСОБА_22ОСОБА_25 відповів,що ОСОБА_22 не має і розповів,що вони знайшли злодія,який викрав у ОСОБА_22 електроінструменти. Більше ні про що він з ним не говорив та на територію пилорами ні в її приміщення 02.06.2009 року не заходив (ОСОБА_48 12 а.с.94-95).

Свідок ОСОБА_61 пояснив суду,що він працював шліфувальником у ПП Харченко до кінця літа 2009 року. 02.06.2009 року він цілий день був на роботі,ОСОБА_62 не було,чи був на роботі ОСОБА_38 він не памятає. ОСОБА_23 та ОСОБА_24 02.06.2009 року цілий день перебували на роботі. Слідчому він дав добровільно їнши покази внаслідок хвилювання.Підпис в протоколі допиту його.

Будучи допитаним в ході досудового слідства свідок ОСОБА_61 пояснював,що станом на 02.06.2009 року він вже в ПП Харченко не працював,т.я. звільнився в травні 2009 року і з цього часу він ОСОБА_23 не бачив,тому пояснити, чи був 02.06.2009 року ОСОБА_23 на роботі,він не може.(том 3 а.с.159-160).

Суд вважає,що в судовому засіданні свідок ОСОБА_61 дав завідомо неправдиві покази з метою допомогти ОСОБА_23,ОСОБА_24 уникнути кримінальної відповідальності за скоєні злочини,т.я. в судовому засіданні він не зміг пояснити суттєву розбіжність між показами на досудовому слідстві та суді.Виходячи з викладеного суд покладає в основу вироку покази зазначеного свідка на досудовому слідстві.

Свідок ОСОБА_63 пояснив суду,що він працював шліфувальником у ПП Харченко неофіційно до кінця літа 2009 року. 02.06.2009 року він цілий день був на роботі. ОСОБА_23 та ОСОБА_24 також 02.06.2009 року цілий день перебували на роботі.Пояснити,щому він памятає події 02.06.2009 року,а не памятає,де він був ближчим часом не зміг.

Суд вважає,що в судовому засіданні свідок ОСОБА_63 дав завідомо неправдиві покази з метою допомогти ОСОБА_23,ОСОБА_24 уникнути кримінальної відповідальності за скоєні злочини,т.я. в судовому засіданні він не зміг пояснити,чому він запамятав події 2.06.2009 року та даже згідно неправдивих показів свідка ОСОБА_61 - ОСОБА_63 2.06.2009 року на роботі не було.

Свідок ОСОБА_62 пояснив суду,що він працював шліфувальником у ПП Харченко до кінця літа 2009 року. 02.06.2009 року він цілий день був на роботі. ОСОБА_23 та ОСОБА_24 також 02.06.2009 року цілий день перебували на роботі. Пояснити,щому він памятає події 02.06.2009 року,а не памятає,де він був ближчим часом не зміг.

Суд вважає,що в судовому засіданні свідок ОСОБА_62 дав завідомо неправдиві покази з метою допомогти ОСОБА_23,ОСОБА_24 уникнути кримінальної відповідальності за скоєні злочини,т.я. в судовому засіданні він не зміг пояснити,чому він запамятав події 2.06.2009 року та даже згідно неправдивих показів свідка ОСОБА_61 - ОСОБА_62 2.06.2009 року на роботі не було.

Свідок ОСОБА_64 пояснив суду,що 02.06.2009 року йому зателефонував ОСОБА_22 та вони спілкувалися на битові теми.Про катування ОСОБА_22 нічого не говорив. ММС повідомлення від ОСОБА_22 він не отримав з технічних причин.

Виходячі з показів свідка Гайдабас суд рахує,що він підтвердив покази потерпілого ОСОБА_18 про те,що ОСОБА_22 відправляв йому ММС повідомлення,але він його не отримав з технічних причин.

Доводи підсудних ОСОБА_23,ОСОБА_24,ОСОБА_17,ОСОБА_25 відносно того,що що справа відносно них сфальсифікована бувшим начальником ОСОБА_29 ОСОБА_39,який є родичем потерпілого;Білоус оговорює їх,т.я. був побитий працівниками міліції,а потім погодився давати угодні слідству покази в обмін на залишення на підписці про невиїзд та в подальшому обранні йому умовної міри покарання,але його покази не співпадають з показами потерпілого ОСОБА_18;підробки медичних документів карточки перебування потерпілого на стаціонарном лікуванні в ОСОБА_29 ЦРЛ підроблена лікарями,т.я. сестра потерпілого працює в цій лікарні;жодного доказу їх вини не добуто в ході досудового та судового слідства : жодна експертиза не виявила на жодному речовому доказі їх відбітків пальців та наявності крові потерпілого.Вважає,що речові докази : лом (який взагалі не може бути речовим доказом,т.я. по довжині та діаметру не міг бути використаний для підвішування ОСОБА_18,що підтверджено оглядом місця пригоди,проведеного адвокатами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 );пояси (які менш обєму талії ОСОБА_22 та ОСОБА_25) підкинути на місце пригоди працівниками міліції;тілесні ушкодження у потерпілого не збігаються з його показами (гематома на лобі справа,а не зліва;відсутність опіків від полумя свічки);відсутності будь-яких доказів,які свідчать про скоєння злочину групою осіб за попередньою змовою,суд відхиляє,як таки,що суперечать дослідженим в судовому засіданні доказам,виходячі з наступних міркувань :

-судом встановлено,що бувший начальник ОСОБА_29

ОСОБА_39 є далеким родичем потерпілого ОСОБА_18,але жодного доказу того,що він втручався в хід розслідування данної кримінальної справи не виявлено в ході прокурорської перевірки та жодного доказу суду не представлено.

-судом встановлено,що підсудний ОСОБА_42 звертався зі

скаргами про його побиття працівниками Адрушівського РВ 6.06.2009 року.За результатами перевірки його скарг в порушенні кримінальної проти працівників ОСОБА_29 прокуратурою Андрушівського району 20.07.2009 року було відмовлено за відсутністю в їх діях складу зазначеного злочину.Крім того,згідно матеріалів службової перевірки УМВС України,зазначені ним факти не підтвердилися.Суд,дослідивши матеріали вказаних перевірок,встановив,що судове-медичне освідування ОСОБА_26 пройшов лише 19.06.2009 року,до цього він зі скаргами не звертався.В приміщенні ОСОБА_29 6.06.2009 року ОСОБА_65 бачила його мати та з її слів,ніяких тілесних ушкоджень в нього не було,син їй не скаржився на неправомірні дії працівникив міліції. За таких обставин суд вважає правдивими пояснення ОСОБА_26 про те,що зафіксовані в нього 19.06.2009 року тілесні ушкодження спричинив йому ОСОБА_23 та саме він примусив писати його заяви про нібито неправомірні дії працівників міліції та завіз його 19.06.2009 року на освідування,створюючи таким чином штучні докази незаконного ведення досудового слідства. Враховучи,що згідно показів всіх пісудних про те,що станом на 2.06.2009 року у них з ОСОБА_26 були дружні стосунки,суд прийшов до висновку,що підстав для оговору інших підсудних у ОСОБА_26 відсутні та ОСОБА_23 та інши підсудні в даний час різко негативно відносяться до нього,т.я. він активно співпрацював зі слідством,даючи покази по справі,які викривають у вчинені злочинів ОСОБА_23,ОСОБА_24,ОСОБА_25,ОСОБА_17. Доводи підсудних в частині того,що покази ОСОБА_26 не співпадають з показами потерпілого ОСОБА_18 суд відхиляє,т.я. покази потерпілого та ОСОБА_26 різняться лише в деталях. ОСОБА_26 подробно про події був допитаний майже через півроку після них та різниця в деталях подій між показами потерпілого та ОСОБА_26 лише свідчить про неупередженість слідства, яке фіксувало його покази в тому вигляду,як він памятав події через півроку,не коригуючи їх в точному відповідності показам потерпілого.

-суд відхиляє доводи підсудних щодо підробки лікарями

медичних документів карточки перебування потерпілого на стаціонарном лікуванні в ОСОБА_29 ЦРЛ,т.я. перебування ОСОБА_18 на стаціонарному лікуванні з 2.06.2009 року по 5.06.2009 року обєктивно підтверджено показами свідків ОСОБА_40,ОСОБА_41,стосовно яких жодних доказів їх зацікавленості в вирішенні справи не добуто.Факт внесення різними чорнилами записів в медкарту ОСОБА_18 на думку суду значення не мають,т.я. внутрішними нормативними актами МОЗ України не регламентоване питання щодо обовязкового заповлення медкартки однаковими чорнилами.

-суд відхиляє доводи підсудних щодо того,що жодна

експертиза не виявила на жодному речовому доказі їх відбітків пальців та наявності крові потерпілого,т.я. дактилоскопічна експертиза відносно всіх речових доказів по справі не призначалася.При вирішенні питання щодо відсутністі на речових доказах крові та частиць епітелія потерпілого,суд виходить з того,що всі речові докази не були вилучені одразу після подій та через вплив зовнішніх факторів на час їх дослідження кров та епітелії були втрачені.Крім того,суд зважає на те,що згідно досліджених судом доказів підсудні не ставили себе за мету заподіяння ОСОБА_52 тілесних ушкоджень,їх метою було заподіяння сильних фізичних та моральних страждань,тому на думку суду пердмети (речові докази) могли не зберегти на собі залишків біологічного походження,т.я сила їх прикладення не була настільки значною,щоб обовязково викликати пошкодження наружних покровів потерпілого.

- з зазначених вище мотивів суд відхиляє доводи

підсудного ОСОБА_23 про те,що в разі нанесення ним удару палицею в ліву частину лоба потерпілого саме на лівій частині лоба повинна бути гематома,т.я. на думку суду нанесений ним удар палицею носив характер знущання та тілесні ушкодження в місці удару могли не виникнути,разом з тим,що інши підсудні наносили потерпілому удари в обличчя,гематома в області лоба справа могла виникнути від ударів інших підсудних руками,ногами,що підтверджено висновком судово-медичної експертизи

- з зазначених вище мотивів суд відхиляє доводи

підсудного ОСОБА_23 про те,що ніякі предмети потерпілому в анальну область не вводилися,перианальна область була гіпетрофірована внаслідок натертя її потерпілим бумагою.Суд важає,що пошкодження у потерпілого в анальній області були зафіксовані при поступленні його на стацлікування в ОСОБА_29 ЦРЛ,а висновок проктолога про відсутність патології у потерпілого в області прямої кишки,свідчить лише про те,що підсудні при вчиненні стосовно потерпілого неправомірних дій,повязаних з вводом в його анальний отвір різних предметів,не доклали достатньої сили для пошкодження прямої кишки потерпілого. З зазначених вище мотивів суд відхиляє доводи підсудного ОСОБА_23 про те,що ніхто не застосовував свічку в якості знаряддя питок потерпілого,т.я. в зазначеній потерпілим області -пахова та область голови опіки відсутні.Суд вважає,що застосовуючи пламя свічки в якості знаряддя питок,підсудні не ставили перед собою мету заподіяння тілесних ушкоджень у вигляду опіків їм було достатньо заподіяти сильний фізичний біль,тому від їх дій опіків могло і не бути

- доводи підсудного ОСОБА_23 про те,що речові докази :

лом (який взагалі не може бути речовим доказом,т.я. по довжині та діаметру не міг бути використаний для підвішування ОСОБА_18,)пояси (які менш обєму талії ОСОБА_22 та ОСОБА_25) підкинути на місце пригоди працівниками міліції,суд відхиляє з наступних міркувань.При огляді речових доказів судом дійсно встановлено,що вилучений при огляді місця події лом не відповідає його опису з показів ОСОБА_18,Білоуса.Але це свідчить лише про те,що слідством було вилучено лом,який був на місці пригоди на момент проведення огляду,інших ломів не було.Аналогічно стосовно поясів. Але в судовом засіданні підсудний ОСОБА_22 зазначив,що це не той лом,на який він вішав потерпілого та детально описав той лом.Аналогічно ОСОБА_26,ОСОБА_22 пояснили,що вони з ОСОБА_25 зняли з себе для звязування потерпілого поясні ремні з надписом «Пума».Виходячі з викладеного суд відхиляє доводи ОСОБА_23 в цій частині,т.я. з показів підсудних ОСОБА_22,ОСОБА_26,потерпілого ОСОБА_18 В безпосередньо встановлений факт підвішування потерпілого на лом та звязування його поясними ременями ОСОБА_22 та ОСОБА_25.

Суд не приймає до уваги в якості доказу по справі огляд місця пригоди,проведений адвокатами ОСОБА_4 та ОСОБА_5,так як зазначені дії адвокатів не передбачені КПК України,крім цього,адвокати проводили якись заміри майже через два роки після події,коли обстановка на місці події вже не відповідала стану,в якому вона була станом на 2.06.2009 року

-доводи підсудних щодо відсутності будь-яких доказів,які

свідчать про скоєння ними злочину групою осіб за попередньою змовою,суд відхиляє,та вважає,що наявність попередньої змови на незаконне позбавлення волі потерпілого та його катування знайшло своє підтвердження в судовом засіданні,виходячі з наступних міркувань : крадіжка особистого майна ОСОБА_22 з приміщення пилорами по вул.Матросова в м.Андрушівка була скоєна 23.01.2009 року та лише 2.06.2009 року,завдяки злагодженим між собою діям підсудних вони домаглися зізнання ОСОБА_18 у вчиненні злочину,а саме : Фомюк на прохання ОСОБА_22 цільонаправлено відшукував потерпілого,а після його затримання повідомив про це ОСОБА_26 та Онищука.В подальшому,Фомюк,зазгаледь знаючи,що ОСОБА_18 повезуть на пилораму,попрямував з вул.К.Маркса до вул.Матросова в м.Андрушівка до приміщення пилорами.В подальшому,підсудні, діяли узгодженно між собою :звязали потерпілого,підвісили над ямою,разом катували його та разом домагалися єдиної мети зізнання ОСОБА_18 у вчиненні злочину.З метою перевірки отриманих від потерпілого даних підсудні діяли відповідно до розподілених ролей одни охороняли потерпілого,інши їздили перевіряти свідчення потерпілого щодо місця знаходження викрадених речей.Крім того,про наявність попередньої змови свідчить той факт,що коли особи,які не входили в злочинну групу - свідки ОСОБА_35,ОСОБА_36 намагалися зайти на місце скоєння злочину в приміщення пилорами ОСОБА_23 негайно прогнав їх.

ОСОБА_28 в ході судового слідства було встановлено,що 20 грудня 2011 року була порушена кримінальна справа по факту викрадення 23.01.2009 року особистого майна ОСОБА_22 з приміщення бані по вул.Матросова 52 в м.Андрушівка. 5.01.2012 року ОСОБА_22 визнаний потерпілим по цій справі. 3.03. 2012 року за зазначеними обставинами порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_18 за ознаками ст.185 ч.3 КК України. Суд оцінює ці обставини та вважає доведеним,що мотивом неправомірних дій ОСОБА_22 була неправомірна поведінка самого потерпілого та бездіяльність працівників ОСОБА_29,яким ці обставини були відомі ще в 2009 році та враховує неправомірні дії потерпілого стосовно ОСОБА_22 в якості обставини,яка помякшує покарання ОСОБА_22 в порядку ч.2 ст.66 КК України.

Стосовно інших підсудних суд вищевказані обставини як помякшуючи їх покарання суд не враховує,т.я. відносно них ОСОБА_18 ніяких неправомірних дій не вчинив та підсудні ОСОБА_23,ОСОБА_24,ОСОБА_17,ОСОБА_25 війшли в зговор з ОСОБА_22 з метою познущатися на ОСОБА_18 і за рахунок цього підвищити свій соціальний статус в очах їх оточення.

Оцінивши докази в їх сукупністі,суд вважає вину підсудних в скоєнні незаконного позбавлення волі та катуванні потерпілого ОСОБА_18 доведеною та кваліфікує їх навмисні дії :

Навмисні дії ОСОБА_22,ОСОБА_17,ОСОБА_26,ОСОБА_24,ОСОБА_25 по епізоду неправомірних дій відносно ОСОБА_18 в частині незаконного позбавленя його волі суд кваліфікує за ст.146 ч.2 КК України,т.я. вони незаконно позбавли волі ОСОБА_18,за кваліфікуючими ознаками : вчинення незаконного позбавлення волі за попередньою змовою групою осіб,способом,що супроводжувався заподіянням йому фізичних страждань та вважає їх вину в цьому доведеною.

Навмисні дії ОСОБА_22,ОСОБА_17,ОСОБА_26, ОСОБА_24,ОСОБА_25 по епізоду неправомірних дій відносно ОСОБА_18 в частині його катування,суд кваліфікує за ст.127 ч.2 КК України,т.я. вони умисно заподіяли сильного фізичного болю та морального страждання ОСОБА_18 шляхом нанесення побоїв,з метою примусити потерпілого вчинити дії,що суперечили його волі - отримати від нього відомості чи визнання,з метою покарати його за дії у скоєнні яких він підозрювався,за кваліфікуючими ознаками : катування,вчинене за попередньою змовою групою осіб та вважає їх вину в цьому доведеною.

Підсудні ОСОБА_22,ОСОБА_17,ОСОБА_26,ОСОБА_24, ОСОБА_25 також обвинувачуються в тому,що в ході незаконного позбавлення волі та катуванні ОСОБА_18,вони заподіяли йому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді реактивного психозу,який не є психічним захворюванням,але призвів до довготривалого розладу здоровя, як розвиток після спричинення виявлених у потерпілого легких тілесних ушкоджень.

Суд вважає,що в діях підсудних відсутній склад інкримінує мого їм злочину,виходячі з наступних міркувань :

-з дослідженої в судовому засіданні медичної картки на

імя ОСОБА_18 № 3445 вбачається,що останній перебував на стаціонарному лікуванні в Житомирській обласній психіатричній лікарні з 5.06.2009 року по 9.07.2009 року в звязку з посттравматичним стресовим розладом

-згідно висновку комплексної амбулаторної судово

психолого-психіатричної експертизи № 52-2011 від 08.02.2011 року,наслідок стресової ситуації 2.06.2009 року (насильницькі дії відносно нього)у ОСОБА_18 виявилися симптоми перезбудження,безсонниці,депресії,по поводу яких від проходив лікування в психіатричному стаціонарі з 6.06.2009 року по 9.07.2009 року з діагнозом :посттравматичне стресовий розлад.Ознак реактивного невротического стану не виявляв.

-експерт-психіатр Житомирської обласної психіатричної

лікарні ОСОБА_49,пояснила,що ОСОБА_18 перебував на лікуванні в психіатричній лікарні з 6.06.2009 року по 9.07.2009 року у звязку з постравматичним стресовим розладом,що не є хворобою,а є наслідком стресового стану внаслідок погроз,побиття та інших чинників. Форму лікування в стаціонарі ОСОБА_18 вибрав сам,аналогічне лікування він міг отримати і амбулаторно.

- зідно судово-медичного висновку експерта ОСОБА_57 в судовому засіданні з врахуванням висновку комплексної амбулаторної судово психолого-психіатричної експертизи № 52-2011 від 08.02.2011 року,встановлений ОСОБА_18 діагноз постравматичний стресовий розладо,не відноситься згідно переліку до хвороб та з врахуванням цього наявність у ОСОБА_18 середнього ступеню тілесних ушкоджень він виключає та остаточно робить висновок про те,що потерпілому заподіяні легки тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоровя.

Виходячі з викладеного суд дійшов до висновку про

відсутність в діях підсудних обєктивної сторони ст.122 ч.2 КК України заподіяння тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості,т.я діагноз реактивний психоз стпостований вищезазначеними доказами та судом достовірно встановлено,що перебування потерпілого на стаціонарному лікуванні більш 21 дня не обґрунтовано.

Крім того,суб'єктивну сторону складу злочину, передбаченого ст.122 КК України характеризує причинний зв'язок між зазначеними діянням та наслідками,а саме винна особа могла передбачити настання цих наслідків або спеціально була зобов'язана їм запобігти.В даному випадку на думку суду жоден з підсудних не міг передбачити виникнення у потерпілого посттравматичного стресового розладу.

Оцінивши докази в їх сукупністі,суд вважає,що в діях підсудних відсутній склад злочину за ст.122 ч. 2 КК України в частині обвинувачення по умисному нанесенні ОСОБА_18 середньої тяжкості тілесного ушкодженні,тобто умисному ушкодженні,яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу,але таке,що спричинило тривалий розлад здоровя.Тому суд виправдовує ОСОБА_22,ОСОБА_17,ОСОБА_26,ОСОБА_24,ОСОБА_25 за ст.122 ч. 2 КК України за відсутністю в їх діях складу цього злочину.

Підсудні ОСОБА_22,ОСОБА_17,ОСОБА_26,ОСОБА_24, ОСОБА_25 також обвинувачуються в тому,що групою осіб, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажливо ставлячись до нього,діючи з хуліганських спонукань,безпричинно,ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки,демонструючи свою зневагу до загальноприйнятих норм моралі,прагнучи самоутвердитись за рахунок приниження ОСОБА_18, діючи згідно розподілених ролей ОСОБА_23 та ОСОБА_24 утримували ОСОБА_18,а ОСОБА_22 з ОСОБА_17 спочатку зняли з потерпілого штани та нижню білизну, після чого намагалися ввести в анальний отвір різні ОСОБА_28 навмисні дії підсудних на думку органів досудового слідства повинні бути кваліфіковані як кваліфікове хуліганство,тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчиненому групою осіб, за ч.2 ст.296 КК України.

Суд вважає,що в діях підсудних відсутній склад інкримінує мого їм злочину,виходячі з наступних міркувань :

-згідно розяснень п.5,8,16 Пленуму Верховного Суду

України № 3 від 28.06.1991р. (із змінами внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України № 3 від 04.06.93р., «12 від 03.12.97р.) «Про судову практику в справах про хуліганство»,у справах про хуліганство суді повинні пред'являти високу вимогливість до якості дізнання і попереднього слідства.У постанові про притягнення як обвинуваченого і в обвинувальному висновку повинні бути зазначені дії обвинуваченої особи, наслідки її дії, а також кваліфікуючі ознаки складу злочину, з обов'язковою вказівкою цих ознак.При кваліфікації хуліганських дій за ч.2 ст.206 КК України за ознакою особливої зухвалості або виняткового цинізму судам належить враховувати в кожному випадку конкретні обставини справи,в тому числі час,місце та характер вчинення цього злочину. Суди повинні відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу винного, мотивів,цілей та обставин вчинених ним дій.Дії,що супроводжувались погрозами вбивством,образою,нанесенням побоїв,заподіянням тілесних ушкоджень,вчинених відносно знайомих і викликані особистими неприязними відносинами, неправильними діями потерпілих та інше,повинні кваліфікуватись за статтями КК України,що передбачають відповідальність за злочини проти особи. ОСОБА_28 дії можуть кваліфікуватись як хуліганство лише в тих випадках, коли вони одночасно були поєднані з грубим порушенням громадського порядку і виражали явну неповагу до суспільства.

-судом достовірно встановлено,що підсудні вчинили

катування ОСОБА_18 шляхом заподіяння йому сильного фізичного болю та моральних страждань шляхом приниження його честі та гідності з метою добитися його зізнання у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_22. На думку суду обвинувачення штучно розділило направленість умислу підсудних та кваліфікацію їх дій : тобто,на думку обвинувачення дії підсудних,повязанні з підвишунням потерпілого на лом,нанесені побоїв є катуванням,а дії підсудних,повязані з намаганням підсудних ввести а анальний отвір потерпілого різних предметів є хуліганством.Суд прийшов до висновку,що всі перелічені дії підсудних нерозривні в часі та були обєднані єдиним умислом заподіянню потерпілому сильних фізичних та моральних страждань,в тому числі шляхом ганебного приниження його честі та гідності.Таким чином суд прийшов до висновку про відсутність в діях підсудних субєктивної сторони складу злочину за ст.296 ч.2 КК України.

Оцінивши докази в їх сукупністі,суд вважає,що в діях підсудних відсутній склад злочину за ст.296 ч. 2 КК України в частині обвинувачення в скоєнні кваліфікованого хуліганства,тому суд виправдовує ОСОБА_22,ОСОБА_17, ОСОБА_26,ОСОБА_24,ОСОБА_25 за ст.296 ч.2 КК України за відсутністю в їх діях складу цього злочину.

По епізоду нанесення ОСОБА_27, ОСОБА_17,ОСОБА_26,ОСОБА_25 побоїв ОСОБА_19:

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_26 свою вину у предявленому обвинуваченні по епізоду обвинувачення незаконного позбавлення волі та катування ОСОБА_19 фактично визнав повністю,підсудні ОСОБА_25,ОСОБА_17, ОСОБА_27 свою вину у предявленому їм обвинуваченні по зазначеному епізоду не визнали.

Незважаючи на невизнання підсудними ОСОБА_17,ОСОБА_25,ОСОБА_27 своєї вини,суд вважає,що винність підсудних у вчиненні інкримінованих ним злочинах частково доведена дослідженими по справі нижченаведеними доказами.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_19 пояснив суду,що на березі річки «Гуйва» йому тілесні ушкодження ніхто з підсудніх не заподіяв.З автомобіля ніхто не витягував, окрім підсуднього ОСОБА_26,який його виштовхував ногами. Ременем ніхто не звязував. З ніг ніхто не збивав та удари не наносив,коли він лежав на землі.До приміщення пилорами не завозили. На обличчі видимих тілесних ушкоджень не було. Підсудні лише нанесли злегка удари по тулубу внаслідок чого він відчув фізичну біль.Погрожували,що втоплять.Чи його підписи в протоколі допиту його як потерпілого вказати точно не може. Пояснив,що на досудовому слідстві слідчим Федосюком на нього здійснювався психологічний тиск : під час відтворення обстановки та обставин події показував і розказував,що треба робити;під час очної ставки з ОСОБА_27 написав на листку,що треба казати. До підсудніх претензій не має,потерпілим себе не вважає.

Згідно протоколу усної заяви про злочин ОСОБА_19 від 07.07.2009 року,ОСОБА_19 повідомив,що 02.06.2009 року близько 15 год. 40 хв. невідомі особи спричинили йому тілесні ушкодження на березі річки «Гуйва» в м.Андрушівка(ОСОБА_48 2 а.с.15)

Будучи допитаним в ході досудового слідства ОСОБА_19,пояснював,що 02.06.2009 року,близько 15 год. 30 хв.,до нього на роботу на автомобілі марки «Москвич 2140» світло-жовтого кольору приїхали ОСОБА_17,ОСОБА_25,ОСОБА_26,ОСОБА_66,який керував автомобілем «Москвич». ОСОБА_26 сказав йому їхати з ними в міліцію та відпросив його з роботи у ОСОБА_43 у якого він працював. Він сів у автомобіль до вказаних хлопців і в цей час ОСОБА_25 рукою штовхнув його в спину,щоб він швидше сідав.На вказаному автомобілі близько 15 год. 40 хв. його привезли на берег річки «Гуйва» біля жомових ям цукрового заводу. По дорозі до вказаного місця ОСОБА_17 та ОСОБА_25, які сиділи з обох боків від нього,ліктями рук наносили йому удари по тулубу та грудях.По приїзду ОСОБА_25 з ОСОБА_17, застосовуючи фізичну силу, за одяг витягнули його з автомобіля. На вулиці ОСОБА_27 кулаком правої руки двічі вдарив його в обличчя,розбивши йому носа з якого пішла кров. Потім ОСОБА_27 з багажника свого автомобіля дістав буксировочний ремінь у вигляді шлеї шириною до 10 см.,яку зазвичай використовують для упряжі коней. Після цього його збили з ніг,нанісши удар під коліна, однак хто саме наносив цей удар він не бачив. Він впав на землю обличчям до низу та прикрився руками. В цей час ОСОБА_25, ОСОБА_27 наносили йому удари. Чи ще хтось його бив він не бачив, але відчував, що били його більше, ніж два чоловіки. Всього йому нанесли біля 10-15 ударів ногами по тулубу.Одночасно з нанесенням ударів, ОСОБА_26 сів йому на ноги, ОСОБА_27 звязував ноги буксировочним ременем. Під час цього хлопці запитували,чи дійсно ОСОБА_18 приносив йому кролицю. Після цього,близько 16 год. вони розвязали йому ноги,дали вмити обличчя водою,ОСОБА_25 та ОСОБА_17,взявши з обох сторін його за руки,силою посадили в автомобіль та відвезли до приміщення ОСОБА_26 пішов всередину пилорами першим та сказав,що там вже когось не має. Потім в приміщення пилорами зайшли всі інші та завели його. Там біля ями на підлозі він бачив лом,якого підняв та показав йому ОСОБА_26 У вказаному приміщенні ОСОБА_27 та ОСОБА_26 нанесли йому почергово два удари кулаком в обличчя. Після цього ОСОБА_27 повалив його на підлогу і йому почали наносити удари ногами по тулубу,хтось наніс йому по спині удар твердим предметом.Під час нанесення йому ударів ОСОБА_27 почав звязувати йому ноги і ОСОБА_17 сказав, що підвісять його на лом, але цього не зробили. Внаслідок нанесення йому ударів в нього був розпухлий ніс та синець на носі,синець на спині,в нижній правій частині живота були синець і подряпина. Крім того, він відчував сильний фізичний біль, від болю в нього паморочилось в голові та він непритомнів.Після цього його відвезли спочатку в ОСОБА_29,щоб він розповів про крадіжку кролиці,а в подальшому він пішов на роботу.В лікарню за медичною допомогою він не звертавсь. Про те, що 02.06.2009 року його побили ті хлопці,які забирали в той день його з роботи,він пізніше розповідав ОСОБА_43 (ОСОБА_48 1 а.с.214-217,ОСОБА_48 2 а.с.122-127, ОСОБА_48 3 а.с.41).

Свої покази потерпілий ОСОБА_19 підтримав в ході очної ставки між ним та ОСОБА_27 від 29.09.2009 року,зазначивши,що саме ОСОБА_27 разом з ОСОБА_26, ОСОБА_17,ОСОБА_25 02.06.2009 року вчинили відносно нього злочини : ОСОБА_27 на березі річки «Гуйва» в м. Андрушівка вдарив його в обличчя,наносив удари ногами та звязував йому ноги шлеєю яку взяв у своєму автомобілі;в приміщенні пилорами наносив йому удари кулаком в обличчя, по тулубу, повалив на підлогу, наносив удари ногами та звязував ноги, щоб підвісити на лом(ОСОБА_48 № 3 а.с. 161-162 )

Свої покази потерпілий ОСОБА_19 підтримав в ході очної ставки між ним та ОСОБА_17 від 30.09.2009 року,зазначив,що саме ОСОБА_17 разом з ОСОБА_27, ОСОБА_26,ОСОБА_25 02.06.2009 року вчинили відносно нього злочини : ОСОБА_17 відпросив його з роботи у ОСОБА_43, наносив йому удари ліктем по тулубу коли його везли до берегу річки «Гуйва» та на березі разом з ОСОБА_25 витягував його з автомобіля,наносив йому удари ногами;в приміщенні пилорами ОСОБА_17 також наносив удари ногами,коли він лежав на підлозі та пропонував звязати та підвісити його на лом (ОСОБА_48 3 а.с. 175-176 ).

Згідно протоколу предявлення фотознімків для впізнання від 18.08.2009 року,ОСОБА_19 на фотознімку № 2 впізнав ОСОБА_27,як особу на імя ОСОБА_27,який 02.06.2009 року разом з іншими особами на автомобілі «Москвич 2140» світло-жовтого кольору відвіз його на берег річки «Гуйва» та в приміщення пилорами по вул. Матросова, 52 в м. Андрушівка де його били, заподіюючи фізичний біль (ОСОБА_48 2 а.с.164 )

Згідно протоколу предявлення фотознімків для впізнання від 18.08.2009 року,ОСОБА_19 на фотознімку № 1 впізнав ОСОБА_17,як особу,яка 02.06.2009 року разом з ОСОБА_26, ОСОБА_25 та ОСОБА_27 відвезли його на берег річки «Гуйва» та в приміщення пилорами по вул. Матросова 52 в м.Андрушівка,де били його,заподіявши фізичний біль (ОСОБА_48 3 а.с.42)

Згідно протоколу предявлення фотознімків для впізнання від 18.08.2009 року,ОСОБА_19 на фотознімку № 1 впізнав ОСОБА_26,як особу,яка 02.06.2009 року разом з ОСОБА_17,ОСОБА_25,ОСОБА_27 відвезли його на берег річки «Гуйва» та в приміщення пилорами по вул.Матросова 52 в м. Андрушівка де його били,заподіявши фізичний біль (ОСОБА_48 3 а.с. 44).

Свої покази потерпілий ОСОБА_19 підтримав в ході відтворення обстановки та обставин події за участю від 17.08.2009 року розповів та на місці показав обставини вчинення відносно нього злочину ОСОБА_17,ОСОБА_25Ю, ОСОБА_26,ОСОБА_27 02.06.2009 року на березі річки «Гуйва» в м.Андрушівка та в приміщенні пилорами в м. Андрушівка по вул.Матросова 52 та механізм нанесення йому ударів(ОСОБА_48 2 а.с.131-153).

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 273/274 від 19.10.2010 року в протоколі відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_19 від 17.08.2009 року міститься підпис ОСОБА_67,висказаться про те,чи є в протоколі підпис ОСОБА_68 не представляється можливим,т.я. на думку експерта виконавець цього підпису знаходився під впливом алкогольного чи наркотичного спяніння.В рукописному цифровому записі,розміщеному в правій верхній частині лицевої сторінки «Протоколу відтворення обставин та обстановки подій» в раніше виконаний рукописний текст «17.09.» були внесені зміни ,а саме : цифра «9» способом дописки нижнього овального елемента з послідуючим обведенням штрихів цифри «0» замінена на цифру «8».

Свідки ОСОБА_68,ОСОБА_67 пояснили суду,що вони були присутні при відтворення обстановки та обставин з участю ОСОБА_19 в якості понятих.Відтворення проводилося в після 4 жовтня 2009 року.В ході відтворення якиїсь міліціонер показував ОСОБА_19 яким чином показувати нанесення ударів.Зазначили,що не памятають,чи підписували протокол відтворення,а ОСОБА_68 зазначив,що під час вказаної слідчої дії він перебував в стані спяніння.

Суд визнає протокол відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_19 від 17.08.2009 року неналежним доказом,т.я. він складений з грубим порушенням вимог ч.3 ст.85 КПК України та при обґрунтуванні вироку в якості доказу його не враховує.

Свідки ОСОБА_69,ОСОБА_70 пояснили суду,що на початку червня 2009 року,біля 16 год.,бачили,що біля приміщення пожарної частини стояв жовтий «Москвич».Біля них стояли ОСОБА_27,ОСОБА_26,ОСОБА_19 та інши хлопці,яких вони не знають,які між собою розмовляли.Ніяких видимих тілесних ушкоджень на ОСОБА_19 не ОСОБА_31 10 хв. вони бачили,зазначений автомобіль біля старого приміщення суду по вул.Корольова 20 в м.Андрушівка.Біля них стояли ОСОБА_27,ОСОБА_26,ОСОБА_19 та інши хлопці,яких вони не знають,які між собою розмовляли.Ніяких видимих тілесних ушкоджень на ОСОБА_19 не було.Потім всі,за винятком ОСОБА_66 сіли в червоні «Жигулі» та поїхали в напрямку ОСОБА_29

З оголошених показів свідка ОСОБА_71 вбачається,що 02.06.2009 року,близько 15 год.,можливо трохи пізніше,до її будинку приїхав автомобіль «Москвич» світло-жовтого кольору з якого вийшли ОСОБА_26 та ОСОБА_44 Останній запитав у неї, де знаходиться ОСОБА_19 і вона відповіла,що на роботі у ОСОБА_43Після цього хлопці поїхали. Близько 23 год. 30 хв.,ОСОБА_19 прийшов додому і на його тілі вона побачила синці на обличчі та спині,у нього був розпухлий ніс. Чоловік пояснив,що хлопці, які приїжджали на автомобілі «Москвич», спочатку відвезли його на берег річки «Гуйва»,де били та звязували,після чого відвезли в приміщення пилорами,що по вул.Матросова в м. Андрушівка,де також били.Під час досудового слідства їй було предявлено для огляду фотознімки «Москвич 2140»,та вона може стверджувати,що на такому автомобілі приїжджали 02.06.2009 року до її будинку хлопці, які шукали ОСОБА_19(ОСОБА_69 № 3 а.с. 54-55).

Свідок ОСОБА_43 пояснив суду,що 02.06.2009 року, близько 15 год. 30 хв.,до його підприємства приїхав автомобіль «Москвич 2140» світло-жовтого кольору та з вказаного автомобіля вийшов ОСОБА_17 та попросив відпустити з роботи ОСОБА_19 пояснивши,що останнього необхідно доставити в міліцію з приводу крадіжки,при цьому запевнив, що в міліцію телефонувати не потрібно.Він відпустив ОСОБА_19 з роботи та той разом з ОСОБА_17 на автомобілі поїхали в напрямку міста. Скільки чоловік знаходилось в салоні автомобіля він не бачив,однак поруч з автомобілем бачив ОСОБА_26 Близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_19 повернувся на роботу та про те,де він був та що з ним трапилось нічого не розповідав. Ніяких тілесних ушкоджень у ОСОБА_43 не було.

Згідно протоколу предявлення фотознімків для впізнання від 02.09.2009 року,ОСОБА_43 на фотознімку № 2 впізнав ОСОБА_26,як особу,яка 02.06.2009 року разом з іншими особами,забрав з роботи ОСОБА_19М.(ОСОБА_69 3 а.с.49)

Згідно протоколу предявлення фотознімків для впізнання від 02.09.2009 року,ОСОБА_43 на фотознімку № 4 впізнав ОСОБА_17,як особу,яка 02.06.2009 року разом з іншими особами,забрав з роботи ОСОБА_19 та що саме він відпрошував ОСОБА_19 з роботи.(ОСОБА_69 3 а.с. 51).

Свідок ОСОБА_44 пояснив суду,що 02.06.2009 року,близько 15 год.,він знаходився біля Андрушівського районного суду,в цей час до нього звернувся незнайомий хлопець та попросив поїхати разом з ним та показати, де живе ОСОБА_19,на що він погодився. Сівши в автомобіль марки «Москвич 2140» світло-жовтого кольору він разом з ОСОБА_25 та іншими на той час незнайомими йому хлопцями поїхав до будинку ОСОБА_19Від дружини ОСОБА_19 ОСОБА_25 він дізнався,що ОСОБА_19 знаходиться на роботі у ОСОБА_43 Після цього він разом з вказаними особами поїхав до підприємства останнього. Там незнайомий хлопець відпросив ОСОБА_19 з роботи. ОСОБА_19 добровільно сів в салон автомобіля та вони всі разом поїхали в напрямку до міста. По дорозі хлопці запитували ОСОБА_19 про якусь крадіжку, а той відповідав, що нічого не крав.Його висадили біля автостанції,а самі,проїхавши по вул.Зазулінського, звернули на вул. Шкільну та поїхали,куди йому не відомо.Оглянувши підсудних,зазначив,що не знає,хто з них Фомюк.

Будучи допитаним в ході досудового слідства свідок ОСОБА_44 пояснював,що 02.06.2009 року,близько 15 год.,він знаходився біля Андрушівського районного суду,в цей час до нього звернувся ОСОБА_17 та попросив поїхати разом з ним та показати, де живе ОСОБА_19,на що він погодився. Сівши в автомобіль марки «Москвич 2140» світло-жовтого кольору він разом з ОСОБА_25 та іншими на той час незнайомими йому хлопцями поїхав до будинку ОСОБА_19Від дружини ОСОБА_19 ОСОБА_25 він дізнався,що ОСОБА_19 знаходиться на роботі у ОСОБА_43 Після цього він разом з вказаними особами поїхав до підприємства останнього. Там ОСОБА_17 відпросив ОСОБА_19 з роботи. Коли останній йшов до автомобіля,ОСОБА_17,застосовуючи фізичну силу,посадив ОСОБА_19 в салон автомобіля та вони всі разом поїхали в напрямку до міста. По дорозі хлопці запитували ОСОБА_19 про якусь крадіжку, а той відповідав, що нічого не крав. Його висадили біля автостанції,а самі,проїхавши по вул.Зазулінського, звернули на вул. Шкільну та поїхали,куди йому не відомо. Під досудового слідства на фотознімку він впізнав автомобіль «Москвич2140»,на якому 02.06.2009 року він разом з ОСОБА_17,ОСОБА_25 та іншими їздив показувати,де живе ОСОБА_19 (ОСОБА_69 3 а.с. 59 )

Згідно протоколів предявлення фотознімків для впізнання від 03.09.2009 року,свідок ОСОБА_44 на фотознімках впізнав ОСОБА_17,ОСОБА_27,ОСОБА_26,вказавши,що разом з ними 02.06.2009 року він їздив додому та на роботу ОСОБА_43 (ОСОБА_69 3 а.с.60,62,64).

Суд вважає,що в судовому засіданні свідок ОСОБА_44 дав суду завідомо неправдиві покази,т.я. на досудовому слідстві він дав покази,які співпадають з показами самих підсудних на досудовому слідстві,впізнав ОСОБА_17 на фотографії.Виходячі з викладеного суд в основу вироку покладає покази зазначеного свідка на досудовому слідстві.

Свідок ОСОБА_72 пояснив суду,що він працює дільничим інспектором Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області. 2.06.2009 року,близько 16 год. 30 хвю до нього звернулися ОСОБА_26,ОСОБА_19,та пояснили,що їм відомо,що крадіжку особистого майна ОСОБА_22 з приміщення пилорами в м.Андрушвка по вул.Матросова 52 скоїв ОСОБА_18 Він вислухав зазначених осіб та завів їх до начальника ОСОБА_29 УМВС України в Житомирській області ОСОБА_39,якому зазначені особи дали аналогічні пояснення.Він рапортом доповів про повідомлення про злочин та мав проводити дослідчу перевірку,яку не провів у звязку з сімейними обставинами.Ніяких видимих тілесних ушкоджень у ОСОБА_19 не було.

В ході відтворення обстановки та обставин події з застосуванням відеозапису за участю ОСОБА_26 від 11.02.2010 року ,він розповів та на місці показав обставини вчинення стосовно ОСОБА_19 злочину, який мав місце 02.06.09 р. на березі річки «Гуйва» в м.Андрушівка та в приміщенні пилорами,що за адресою м.Андрушівка вул.Матросова, 52 та механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому( т.6 а.с.108-155 ).

При оцінці доказів по зазначеному епізоду суд виходить з наступних міркувань :

- доводи потерпілого щодо застосування до нього в ході досудового слідства незаконних методів ведення слідства спростовуються матеріалами перевірки,проведеної прокурором Житомирскьої області,за наслідками якої в порушенні кримінальної справи проти працівників міліції відмовлено за відсутністю в їх діях складу злочину.Зазначена постанова ОСОБА_19 не оскаржувалася.

- покази потерпілого на досудовому слідстві щодо обставин

скоєння злочину відносно нього містять багато суперечностей,спростовуються дослідженими судом доказами, досудове слідство по зазначеному епізоду проведено поверхнево,з порушенням КПК України : так,в ході досудового слідства ОСОБА_19 зазначав,що внаслідок нанесення йому побоїв в нього на обличчі були наявні сліди побоїв.Але ці покази потерпілого спростовані показами свідків ОСОБА_73, ОСОБА_43 про відсутність у потерпілого будь-яких видимих тілесних ушкоджень.Згідно висновку судово-медичного освідування ОСОБА_19 при його освідуванні ніяких тілесних ушкоджень в нього виявлено не було (том 2 а.с.84). Доказів того,що ОСОБА_19 возили до приміщення пилорами по вул.Матросова в м.Андрушівка ні на досудовому слідстві та в судовому засіданні не добуто.Навпаки,ці покази спростовані показами свідків ОСОБА_69 та ОСОБА_70

Оцінивши зазначені докази суд в основу вироку покладає покази потерпілого ОСОБА_19 в судовому засіданні про те,що підсудні 2.06.2009 року,близько 15 год. 40 хв. на березі річки «Гуйва» в м.Андрушівка нанесли йому побої,спричинивши фізичний боль та ніяких тілесних ушкоджень не заподіяли.

Ця позиція суду ґрунтується на тому,що ці покази потерпілого фактично підтверджені протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_19 від 07.07.2009 року він повідомив,що 02.06.2009 року,близько 15 год. 40 хв.,невідомі особи спричинили йому тілесні ушкодження на березі річки «Гуйва» в м.Андрушівка,показами свідків ОСОБА_43,ОСОБА_44 про те,що саме підсудні ОСОБА_27,ОСОБА_17,ОСОБА_26,ОСОБА_25 спочатку 2.06.2009 року спочатку шукали ОСОБА_19,а потім забрали його з роботи,повідомивши ОСОБА_73,що він треба їм для зясування обставин скояння ним крадіжок.

При обґрунтуванні доведеністі винністі підсудних по цьому епізоду,за умови відмови потерпілого від своїх пояснень на досудовому слідстві та їх часткового спростування дослідженими в судовому засіданні доказами,суд не враховує покази з цього приводу на досудовому слідстві підсудного ОСОБА_26,т.я. інших доказів не добуто.При цьому суд виходить з того,що у справі «ОСОБА_53 проти Італії» (рішення від 27 лютого 2001 р. ) Європейський суд визнав порушеними пункти 1 і 3 ст. 6 Конвенції,оскільки заявник був засуджений виключно на підставі свідчень,даних на досудовому слідстві співучасником злочину,який під час судового розгляду послався на своє право не давати показань,а захисник заявника не мав можливості його допитати в судовому засіданні.

Таким чином суд вважає доведеним,що 02.06.2009 року,близько 15 год. 40 хв.,ОСОБА_17,ОСОБА_27,ОСОБА_26,ОСОБА_25,з метою нанесення побоїв ОСОБА_19,щоб примусити його зробити зізнання про те,хто вчинив крадіжки з приміщення бані, розташованої по вул.Матросова 52 в м.Андрушівка,на автомобілі «Москвич 2140»,державний номерний знак Н1602ЖБ,під керуванням ОСОБА_27,привезли його на берег річки Гуйва неподалік від ОСОБА_29 цукрового заводу.Там ОСОБА_17 та ОСОБА_25,застосовуючи фізичну силу,примусили потерпілого вийти з салону ОСОБА_27 спочатку умисно наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_19,а потім спільно з ОСОБА_17,ОСОБА_25,ОСОБА_26,умисно нанесли ОСОБА_19 чисельні удари ногами по тулубу, заподіявши потерпілому фізичного болю.

Разом з тим,суд вважає,що дії підсудних по зазначеному епізоду кваліфіковані за ст.127 ч.2 КК України невірно,т.я. обовязковою кваліфікуючою ознакою ст.127 КК України є заподіяння потерпілому сильного фізичного болю.Зазначена кваліфікуюча ознака не знайла свого підтвердження ні в ході досудового,ні в ході судового слідства.

Враховуючи викладене суд навмисні дії ОСОБА_27,ОСОБА_17,ОСОБА_26,ОСОБА_25 суд перекваліфікує з ст.127 ч.2 КК України на ст.126 ч.2 КК України,так як вони умисно нанесли потерпілому ОСОБА_19 побої та вчинили інши насильницькі дії,які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень,за кваліфікуючою ознакою - вчинення зазначених дій групою осіб та вважає їх вину в цьому доведеною.

Підсудні ОСОБА_17,ОСОБА_26,ОСОБА_25,ОСОБА_27 також обвинувачуються в тому,що 02.06.2009 року,близько 15 год. 40 хв.,з метою примусити його зробити зізнання про те,хто вчинив крадіжки з приміщення бані по вул.Матросова 52 в м.Андрушівка на автомобілі марки «Москвич»,модель «2140», державний номерний знак Н1602ЖБ під керуванням ОСОБА_27 привезли його на берег річки Гуйва в м. Андрушівка, що неподалік ОСОБА_29 цукрового заводу,де усвідомлюючи, що за законом вони не мають права позбавляти волі потерпілого, але бажаючи це зробити,ОСОБА_25 почав утримувати ноги останнього,а ОСОБА_27 тим часом, діючи узгоджено,за допомогою буксировочого ременю,який взяв з свого автомобіля,звязав потерпілому ноги, в такий спосіб позбавивши ОСОБА_19 можливості вільно пересуватись, чим порушили його невідємні права на свободу пересування та особисту недоторканість, тобто незаконно позбавили його волі способом, що супроводжувався заподіянням фізичних страждань. Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, направленні на незаконне позбавлення волі та вчинення катування ОСОБА_19, підсудні, діючи проти волі ОСОБА_19,позбавивши його можливості вільно пересуватись, чим порушили його невідємні права на свободу пересування та особисту недоторканість, на тому ж автомобілі,відвезли ОСОБА_19 в приміщення недіючої пилорами по вул.Матросова 52 в м.Андрушівка. Там ОСОБА_27,ОСОБА_26,ОСОБА_17,ОСОБА_25,усвідомлюючи,що такими діями завдають потерпілому сильного фізичного болю та моральних страждань та бажаючи їх спричинити,повалили останнього на підлогу та почали звязувати ноги.В цей час ОСОБА_17,ОСОБА_25,ОСОБА_26,діючи узгоджено з ОСОБА_27,умисно нанесли ОСОБА_19 чисельні удари ногами по тулубу, заподіявши потерпілому сильного фізичного болю та моральних страждань.

Суд вважає,що в вина підсудних в незаконному позбавленні волі ОСОБА_19 недоведена,виходячі з наступних міркувань :

-покази потерпілого щодо незаконного позбавлення його

волі на досудовому слідстві є суперечливими.На думку обвинувачення потерпілого звязали шлеєю,яку використовують для упріжі коней,яка нібито знаходилася в багажнику автомобіля ОСОБА_27 Зазначена шлея органом досудового слідства не виявлена та достовірних доказів її наявності в автомобілі ОСОБА_27 не добуто.

Свідок ОСОБА_74 пояснив суду,що в нього у власності перебуває автомобіль «Москвич»,модель «2140»,шасі № 995706, кузов № НОМЕР_2,державний номерний знак Н1602ЖБ,яким по мірі потреби користується його син - ОСОБА_66 В багажнику автомобіля в нього був металевий буксировочний трос.Раніше в якості буксировочного тросу він використовував шлєю від упряжі коня довжиною приблизно 5 м., яку від віддав своєму брату ОСОБА_75

Аналогічні покази свідок дав,будучи допитаним в ході досудового слідства (том 2 а.ч.117).

Свідок ОСОБА_76 пояснив суду,приблизно років 5 назад його брат ОСОБА_77 віддав йому шлєю від упряжі коня довжиною приблизно 5 м.

В судовому засіданні судом оглянута кінська збруя.З її огляду було встановлено,що внаслідок її товщини маловіроятно її використання для звязування людини.

Покази підсудного ОСОБА_26Б суд не враховує,з мотивів,зазначених при обґрунтуванні вироку по вказаному епізоду.

Таким чином,доказів винністі підсудних в незаконному позбавленні волі ОСОБА_19 не добуто,тому суд за ст.146 ч.2 КК України по епізоду незаконного позбавлення волі ОСОБА_19 виправдовує підсудного ОСОБА_27 за недоведеністю його вини у скоїні цього злочину,а стосовно підсудних ОСОБА_17,ОСОБА_26,ОСОБА_25 виключає зазначений епізод з їх обвинувачення.

Обираючи вид та міру покарання підсудним суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого

кожним з них,особи винних, обставини, що помякшують та обтяжують їх відповідальність.

Згідно ст.66 КК України за обставинами,що помякшують покарання ОСОБА_22 суд визнає добровільне відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_18,його щире каяття, скоєння злочину внаслідок неправомірної поведінки ОСОБА_18 відносно нього.

Згідно ст.67 КК України обставин,що обтяжують покарання ОСОБА_22 не має.Суд виключає обтяжуючи обставини : вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб,т.я. зазначені обставини є кваліфікуючими ознаками ч.2 ст.127; ч.2 ст.146 КК України.

Згідно ст.66 КК України обставин,що помякшують покарання ОСОБА_23 не має.

Згідно ст.67 КК України обставин,що обтяжують покарання ОСОБА_23 не має.Суд виключає обтяжуючи обставини : вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб,т.я. зазначені обставини є кваліфікуючими ознаками ч.2 ст.127; ч.2 ст.146 КК України.

Згідно ст.66 КК України обставин,що помякшують покарання ОСОБА_17 не має.

Згідно ст.67 КК України обставин,що обтяжують покарання ОСОБА_17 не має.Суд виключає обтяжуючи обставини : вчинення злочину повторно,т.я. за ст.146 ч.2 КК по епізоду незаконного позбавлення волі ОСОБА_19 його вина не доведена; вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб,т.я. зазначені обставини є кваліфікуючими ознаками ч.2 ст.127; ч.2 ст.146 КК України.

Згідно ст.66 КК України обставин,що помякшують покарання ОСОБА_25 не має.

Згідно ст.67 КК України обставин,що обтяжують покарання ОСОБА_25 не має.Суд виключає обтяжуючи обставини : вчинення злочину повторно,т.я. за ст.146 ч.2 КК по епізоду незаконного позбавлення волі ОСОБА_19 його вина не доведена; вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб,т.я. зазначені обставини є кваліфікуючими ознаками ч.2 ст.127; ч.2 ст.146 КК України.

Згідно ст.66 КК України обставин,що помякшують покарання ОСОБА_24 не має.

Згідно ст.67 КК України обставин,що обтяжують покарання ОСОБА_24 не має.Суд виключає обтяжуючи обставини : вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб,т.я. зазначені обставини є кваліфікуючими ознаками ч.2 ст.127; ч.2 ст.146 КК України.

Згідно ст.66 КК України обставин,що помякшують покарання ОСОБА_27 не має.

Згідно ст.67 КК України обставин,що обтяжують покарання ОСОБА_27 не має.

Згідно ст.66 КК України за обставинами,що помякшують покарання ОСОБА_26 суд визнає його щире каяття,активне сприяння розкриттю злочину,добровільне відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_18

Згідно ст.67 КК України обставин,що обтяжують покарання ОСОБА_26 не має.Суд виключає обтяжуючи обставини : вчинення злочину повторно,т.я. за ст.146 ч.2 КК по епізоду незаконного позбавлення волі ОСОБА_19 його вина не доведена; вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб,т.я. зазначені обставини є кваліфікуючими ознаками ч.2 ст.127; ч.2 ст.146 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_22,суд також враховує,що він вчинив злочини,однин з яких,згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів,він вперше притягується до кримінальної відповідальності,працює, позитивно характеризується за місцем проживання,щиро разкаявся,вибачився перед потерпілим,наявність трьох помякшуючих його покарання обставин. За таких обставин суд прийшов до висновку,що його виправлення можливе без ізоляції його від суспільства та призначачи йому покарання у вигляді позбавлення волі,вважає за можливе остаточне покарання визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням,поклавши на нього обовязки,передбачені ст.76 КК України обовязкі.При визначенні іспитового строку,суд з врахуванням тяжкості вчиненого,визначає його в максимальному розмірі,встановленому законом.

При призначенні покарання ОСОБА_23,суд також враховує,що він вчинив злочини,однин з яких,згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів;він вперше притягується до кримінальної відповідальності;працює; позитивно характеризується за місцем проживання;має на утриманні малолітню дитину.Разом з тим,суд також враховує відсутність помякшуючих його покарання обставин;те,що він був активним учасником злочинних подій;активно намагався створити перешкоди встановленню істини в справі шляхом фізичного та психологічного тиску на підсудного ОСОБА_26,який сприяв розкриттю злочинів,створенні штучних доказів.За таких обставин суд прийшов до висновку про виражену антісоціальну направленість особи ОСОБА_23,тому суд дійшов до висновку про те,що виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та обирає йому покарання у вигляді позбавлення волі і вважає за необхідне визначити йому остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань.

При призначенні покарання ОСОБА_17,суд також враховує,що він вчинив злочини,однин з яких,згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів;судимісті погашені в силу ст.89 КК України;позитивно характеризується за місцем проживання.Разом з тим,суд також враховує відсутність помякшуючих його покарання обставин;те,що він був активним учасником злочинних подій.За таких обставин суд прийшов до висновку про те,що виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та обирає йому покарання у вигляді позбавлення волі і вважає за можливе визначити йому остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

При призначенні покарання ОСОБА_24В,суд також враховує,що він вчинив злочини,однин з яких,згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів;вперше притягується до кримінальної відповідальності;позитивно характеризується за місцем проживання;його не активну роль у вчиненні злочинів,те,що його мати є інвалідом.Разом з тим,суд також враховує відсутність помякшуючих його покарання обставин; те,що він також разом з ОСОБА_23 намагався створити перешкоди встановленню істини в справі шляхом фізичного та психологічного тиску на підсудного ОСОБА_26,який сприяв розкриттю злочинів.За таких обставин суд прийшов до висновку про те,що виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та обирає йому покарання у вигляді позбавлення волі,але вважає за можливим визначити йому остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

При призначенні покарання ОСОБА_17,суд також враховує,що він вчинив злочини,однин з яких,згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів;судимісті погашені в силу ст.89 КК України;позитивно характеризується за місцем проживання.Разом з тим,суд також враховує відсутність помякшуючих його покарання обставин;те,що він був активним учасником злочинних подій.За таких обставин суд прийшов до висновку про те,що виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та обирає йому покарання у вигляді позбавлення волі і вважає за можливе визначити йому остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

При призначенні покарання ОСОБА_25,суд також враховує,що він вчинив злочини,однин з яких,згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів;вперше притягується до кримінальної відповідальності;позитивно характеризується за місцем проживання;його не активну роль у вчиненні злочинів.Разом з тим,суд також враховує відсутність помякшуючих його покарання обставин;те,що він також разом з ОСОБА_23 намагався створити перешкоди встановленню істини в справі шляхом фізичного та психологічного тиску на підсудного ОСОБА_26,який сприяв розкриттю злочинів.За таких обставин суд прийшов до висновку про те,що виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та обирає йому покарання у вигляді позбавлення волі,але вважає за можливим визначити йому остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

При призначенні покарання ОСОБА_26,суд також враховує,що він вчинив злочини,однин з яких,згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів,він вперше притягується до кримінальної відповідальності,працює, позитивно характеризується за місцем проживання,щиро разкаявся,вибачився перед потерпілим,наявність трьох помякшуючих його покарання обставин.За таких обставин суд прийшов до висновку,що його виправлення можливе без ізоляції його від суспільства та призначачи йому покарання у вигляді позбавлення волі,вважає за можливе остаточне покарання визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням,поклавши на нього обовязки,передбачені ст.76 КК України обовязкі.При визначенні іспитового строку,суд з врахуванням тяжкості вчиненого,визначає його в максимальному розмірі,встановленому законом.

При призначенні покарання ОСОБА_27,суд також враховує,що він вчинив злочин,який згідно ст.12 КК України відноситься злочинів середньої тяжкості;судимісті погашені в силу ст.89 КК України;він позитивно характеризується за місцем проживання;незадовільний стан його здоровя хронічне захворювання на гепатит «С». Зважаючи на ці обставини суд вважає можливим обрати покарання у вигляді обмеження волі та відповідно до ст.72 ч.1,5 КК України зарахувати ОСОБА_27 в строк відбуття покарання попереднє увязнення з 29.09.2009 року по 20.08.2010 року та звільнити його від відбуття покарання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_18 про відшкодування моральної шкоди на суму 1000000 грн.,суд задовольняє частково.Суд вважає,що внаслідок незаконного позбавлення волі,катування потерпілий зазнав моральної шкоди, яка полягає в тому,що внаслідок знущання з боку підсудних він зазнав сильного фізичного болю,була ганебним шляхом принижена його честь та гідність,в даний час він перебуває на обліку у психіатра у звязку з невротичними розладами,він не може спати,постійно болить голова,він за наявності мінімального стресу не може адекватно реагувати на нього.Суд оцінює заподіяну потерпілому моральну шкоду в 100 000 грн. та стягує зазначену суму в солідарному порядку зпідсуднихОСОБА_23,ОСОБА_24,ОСОБА_25,ОСОБА_17.

Речовий доказ : автомобіль ВАЗ 21043 фіолетового кольору,державний номерний знак НОМЕР_3,кузов № НОМЕР_4,який знаходиться на відповідальному зберіганні ОСОБА_10 повернути власнику - ОСОБА_22 Васильовичу.При цьому суд виходить з того,що зазначений автомобіль не є знаряддям злочину,т.я. за його допомогою ніяких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_18 не наносилося,ніяких слідов злочину в автомобілі не має.

Речовий доказ :автомобіль «Москвич»,модель «2140»,шасі № 995706, кузов № НОМЕР_2,державний номерний знак Н1602ЖБ,який зберігається на штрафмайданчику ОСОБА_29 УМВС України в Житомирській області повернути власнику ОСОБА_77. При цьому суд виходить з того, що зазначений автомобіль не є знаряддям злочину,т.я. за його допомогою ніяких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_19 не наносилося,ніяких слідов злочину в автомобілі не має.Крім того,згідно ст.81 ч.1 п.1 КПК України конфіскації підлягають знаряддя злочину,які належать обвинуваченому,а вказаний автомобіль належить ОСОБА_77 (том 2 а.с.142).

Мобільні телефони: Sony Ericsson K770 i, IMEI 35223902-863297-2 з карткою оператора мобільного звязку «КИЇВСТАР», Sony Ericsson W960i,IMEI 35950201-231959-8 з карткою оператора мобільного звязку «ЛАЙФ»,які належать ОСОБА_27 та знаходяться в нього на відповідальному зберіганні, суд вважає необхідним повернути ОСОБА_27,т.я. ці речі не є речовими доказами (том 3 а.с. 171).

653 грн.,які належать ОСОБА_27 та передані на депозитний рахунок УМВС України в Житомирській області(том № 3 а.с.172-174),повернути ОСОБА_27, т.я. цивільний позов до нього не заявлений,судових витрат,які підлягають стягненню з нього не має.

Речові докази :металевий лом;арматуру зварену кутом; відрізок арматури,до якого скотчем примотана скляна пляшка ємкістю 0,5 л.;відрізок скотчу;картонну котушку для скотчу; деревяний брусок;парафінову свічку;два матерчаті ремені,які зберігаються в камері зберігання речових доказів УМВС України в Житомирській області(том 1 а.с.47,том 2 а.с.97) - суд вважає необхідним знищити.

Відеокасету та оптичний диск з відеозаписом відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_26 суд вважає необхідним зберігати при справі.

Медичну картку на імя ОСОБА_18 № 1982;медичну картку на імя ОСОБА_18 № 3445;медичну картку на імя ОСОБА_18 № «Д» нагляд F 48,1 ; медичну картку на імя ОСОБА_18 № 4677 суд вважає необхідним зберігати при справі.

17000 (сімнадцять тисяч) грн.,внесені ОСОБА_9 згідно постанови суду від 20 серпня 2010 року на розрахунковий рахунок 37317006001562, код 26278626, МФО 811039 - отримувач ГУДСА Житомирської області по квитанції № 99.343.1 від 20 серпня 2010 року в якості застави при зміні запобіжного заходу з утримання під вартою на заставу відносно ОСОБА_27 - повернути ОСОБА_9 (індефікаційний код НОМЕР_5).

Зняти арешт,накладений на автомобіль ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_3,кузов № НОМЕР_4, який належить ОСОБА_22 (том 3 а.с.36).

Зняти арешт,накладений на мобільні телефони: Sony Ericsson K770 i,IMEI 35223902-863297-2 з карткою оператора мобільного звязку «КИЇВСТАР»,Sony Ericsson W960i,IMEI 35950201-231959-8 з карткою оператора мобільного звязку «ЛАЙФ»; грошові кошти в сумі 653 грн.,які передано на депозитний рахунок УМВС України в Житомирській області та належать ОСОБА_27А.(том 3 а.с.172-174).

Судові витрати : за проведення дактилоскопічної експертизи 112 грн. 68 коп. (том 2 а.с. 250);за проведення трасологічної експертизи № 1/779 112 грн. 68 коп.(том № 2 а.с. 264);за проведення копютерно-технічної експертизи № 1/808 451 грн. 20 коп. (том 3 а.с. 89),суд стягує з підсудних ОСОБА_22,ОСОБА_23,ОСОБА_24,ОСОБА_25, ОСОБА_17,ОСОБА_26 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області в дольовому порядку в рівних частках,по 112 грн.76 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_22 визнати винним за ст.ст.127 ч.2;146 ч.2 КК України та призначити йому за цими законами покарання :

- за ст.127 ч.2 КК України - 5 років позбавлення волі

- за ст.146 ч.2 КК України 4 роки позбавлення волі

Відповідно до ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_22 у вигляді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_22 від призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки,зобовязавши не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання,роботи або навчання;періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

За ст.122 ч. 2 КК України,ст.296 ч.2 КК України ОСОБА_22 виправдати.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_22 до вступу вироку в законну силу змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд,звільнити його з під варти в залі суду.

ОСОБА_23 визнати винним за ст.ст.127 ч.2;146 ч.2 КК України та призначити йому за цими законами покарання :

- за ст.127 ч.2 КК України - 5 років позбавлення волі

- за ст.146 ч.2 КК України 4 роки позбавлення волі

Відповідно до ст.70 ч.1 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначити остаточне покарання ОСОБА_23 у вигляді 6 років позбавлення волі.

За ст.122 ч. 2 КК України,ст.296 ч.2 КК України ОСОБА_23 виправдати.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_23 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - утримання під вартою.

ОСОБА_24 визнати винним за ст.ст.127 ч.2; 146 ч.2 КК України та призначити йому за цими законами покарання :

- за ст.127 ч.2 КК України - 5 років позбавлення волі

- за ст.146 ч.2 КК України 4 роки позбавлення волі

Відповідно до ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_24 у вигляді 5 років позбавлення волі.

За ст.122 ч. 2 КК України,ст.296 ч.2 КК України ОСОБА_24 виправдати.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_24 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - утримання під вартою.

ОСОБА_25 визнати винним за ст.ст.126 ч.2;127 ч.2;146 ч.2 КК України та призначити йому за цими законами покарання :

- за ст.127 ч.2 КК України - 5 років позбавлення волі

- за ст.146 ч.2 КК України 4 роки позбавлення волі

- за ст.126 ч.2 КК України - 1 рік позбавлення волі

Відповідно до ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_25 у вигляді 5 років позбавлення волі.

За ст.122 ч. 2 КК України,ст.296 ч.2 КК України ОСОБА_25 виправдати.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_25 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - утримання під вартою.

ОСОБА_17 визнати винним за ст.ст.126 ч.2;127 ч.2;146 ч.2 КК України та призначити йому за цими законами покарання :

- за ст.127 ч.2 КК України - 5 років позбавлення волі

- за ст.146 ч.2 КК України 4 роки позбавлення волі

- за ст.126 ч.2 КК України - 1 рік позбавлення волі

Відповідно до ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_17 у вигляді 5 років позбавлення волі.

За ст.122 ч. 2 КК України,ст.296 ч.2 КК України ОСОБА_17 виправдати.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_17 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - утримання під вартою.

ОСОБА_26 визнати винним за ст.ст.126 ч.2;127 ч.2;146 ч.2 КК України та призначити йому за цими законами покарання :

- за ст.127 ч.2 КК України - 5 років позбавлення волі

- за ст.146 ч.2 КК України 4 роки позбавлення волі

- за ст.126 ч.2 КК України - 1 рік позбавлення волі

Відповідно до ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_26 у вигляді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_26 від призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки,зобовязавши не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання,роботи або навчання;періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

За ст.122 ч. 2 КК України,ст.296 ч.2 КК України ОСОБА_26 виправдати.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_26 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

ОСОБА_27 визнати винним за ст.126 ч.2 КК України та призначити йому за цим законом покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 8 місяців.

Відповідно до ст.72 ч.1 п.1 п.п.б, ч.5 КК України зарахувати ОСОБА_27 в строк відбуття покарання попереднє увязнення з 29.09.2009 року по 20.08.2010 року,звільнивши його від відбуття покарання.

За ст.146 ч.2 КК України ОСОБА_27 виправдати.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_27 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Відповідно до ст.72 ч.5 КК України зарахувати засудженим ОСОБА_23,ОСОБА_17,ОСОБА_25,ОСОБА_24 в строк відбуття покарання попереднє увязнення та початок строку відбування покарання рахувати засудженим з моменту їх затримання:

- ОСОБА_23 з 02.07.2009 року (том 1 а.с.181-185)

- ОСОБА_17 з 10.07.2009 року (том 1 а.с.234-238)

- ОСОБА_25 з 17.11.2010 року (том 11 а.с.183-184)

- ОСОБА_24 з 18.04.2010 року (том 9 а.с.189)

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_23,ОСОБА_24,ОСОБА_25, ОСОБА_17 на користь ОСОБА_18 100 000 (сто тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_22,ОСОБА_23,ОСОБА_24,ОСОБА_25,ОСОБА_17,ОСОБА_26 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області судові витрати за проведення дактилоскопічної, трасологічної,копютерно-технічної експертиз по 112 грн.76 коп. з кожного.

Речовий доказ : автомобілі ВАЗ 21043 фіолетового кольору,державний номерний знак НОМЕР_3,кузов № НОМЕР_4,який знаходиться на відповідальному зберіганні ОСОБА_10 повернути ОСОБА_22.

Речовий доказ :автомобіль «Москвич»,модель «2140»,шасі № 995706, кузов № НОМЕР_2,державний номерний знак Н1602ЖБ,який зберігається на штрафмайданчику ОСОБА_29 УМВС України в Житомирській області повернути ОСОБА_77.

Мобільні телефони: Sony Ericsson K770 i, IMEI 35223902-863297-2 з карткою оператора мобільного звязку «КИЇВСТАР», Sony Ericsson W960i, IMEI 35950201-231959-8 з карткою оператора мобільного звязку «ЛАЙФ»,які знаходяться на відповідальному зберіганні ОСОБА_27,повернути ОСОБА_27.

653 (шістьсот пятдесят три) грн.,які належать ОСОБА_27 та передані на депозитний рахунок УМВС України в Житомирській області - повернути ОСОБА_27 (індефікаційний код НОМЕР_6).

Речові докази :металевий лом;арматуру зварену кутом; відрізок арматури,до якого скотчем примотана скляна пляшка ємкістю 0,5 л.;відрізок скотчу;картонну котушку для скотчу; деревяний брусок;парафінову свічку;два матерчаті ремені,які зберігаються в камері зберігання речових доказів УМВС України в Житомирській області - знищити.

Відеокасету та оптичний диск з відеозаписом відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_26 - зберігати при справі.

Медичну картку на імя ОСОБА_18 № 1982;медичну картку на імя ОСОБА_18 № 3445;медичну картку на імя ОСОБА_18 № «Д» нагляд F 48,1 ; медичну картку на імя ОСОБА_18 № 4677 - зберігати при справі.

Зняти арешт,накладений на автомобіль ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_3,кузов № НОМЕР_4, який належить ОСОБА_22

Зняти арешт,накладений на мобільні телефони: Sony Ericsson K770 i,IMEI 35223902-863297-2 з карткою оператора мобільного звязку «КИЇВСТАР»,Sony Ericsson W960i,IMEI 35950201-231959-8 з карткою оператора мобільного звязку «ЛАЙФ»; грошові кошти в сумі 653 грн.,які передано на депозитний рахунок УМВС України в Житомирській області та належать ОСОБА_27

17000 (сімнадцять тисяч) грн.,внесені ОСОБА_9 згідно постанови суду від 20 серпня 2010 року на розрахунковий рахунок 37317006001562, код 26278626, МФО 811039 - отримувач ГУДСА Житомирської області по квитанції № № 99.343.1 від 20 серпня 2010 року в якості застави при зміні запобіжного заходу з утримання під вартою на заставу відносно ОСОБА_27 - повернути ОСОБА_9 (індефікаційний код НОМЕР_5).

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом 15 діб з моменту його проголошення,а засудженими,які перебувають під вартою,в той же строк,з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя ОСОБА_78

Суддя