Рішення № 24633501, 07.06.2012, Сніжнянський міський суд Донецької області

Справа № 0545/4628/2012

Провадження № 2-п/0545/22/2012

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

"07" червня 2012 р.

Сніжнянський міський суд Донецької області

в складі :

головуючого - судді Радченка В.Є.

при секретарі - Гайтеровій Я.М.

з участю:

позивача -ОСОБА_1

представника позивача -ОСОБА_2

відповідача -ОСОБА_3

відповідачки -ОСОБА_4 (не з*явил.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку суми боргу за договором позики, суми трьох відсотків річних, суми індексу інфляції, пені, сплаченої суми кредитору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 29.10.2009 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (з наступними неодноразовими збільшеннями та уточненнями, останнє і остаточне з яких надійшло 28.04.2012 р.) про стягнення в солідарному порядку суми боргу за договором позики в розмірі 87178,20 грн., суми трьох відсотків річних в розмірі 5088,1 грн, суми індексу інфляції в розмірі 31035,44, пені в розмірі 318200 грн., а також про стягнення з ОСОБА_3 сплаченої суми кредитору. Позов мотивував тим, що позивач 17.10.2007 р. уклав письмовий договір позики з відповідачами. За договором позики позивач позичив відповідачам 55000 гривень, що складало еквівалент 10900 доларів США. Відповідачі зобов'язалися віддати цей борг до 18.11.2007 р. Але до цього часу відповідачі борг не повернули. Також позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 «сплачену за нього суму кредиту». Ці позовні вимоги він обґрунтовує тим, що отримав від ОСОБА_3 довіреність з правом розпоряджатися належним ОСОБА_3 будинком. Позивач заплатив банку борг замість ОСОБА_3 на суму 17812,01 грн., оскільки в довіреності зазначено право позивача розпоряджатися будинком та «сплачувати платежі».

Позивач та його в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив, що договір позики з позивачем не укладав. Довіреність на право розпорядження будинком отримана обманним шляхом. Через це просив відмовити в задоволенні позову.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлялась судовою повісткою рекомендованим поштовим відправленням на адресу реєстрації. Надала письмову заяву з проханням розглянути справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, позивач 17.10.2007 р. уклав письмовий договір позики з відповідачами. За договором позики позивач позичив відповідачам 55000 гривень, що складало еквівалент 10900 доларів США. Відповідачі зобов'язалися віддати цей борг до 18.11.2007 р.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

В судовому засіданні знайшли підтвердження викладені в позові обставини щодо передання позикодавцем позичальнику 55000 гривень позики та умови цього договору. Вони підтверджені письмовим договором, письмовою розпискою про отримання суми боргу, поясненнями позивача.

Суд вважає неспроможними доводи відповідача ОСОБА_3 про відсутність договору позики.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно з вимогами ч. 2 ст. 27 ЦПК України всі наявні докази для підтвердження своїх вимог та заперечень сторони повинні надати до початку розгляду справи по суті. В ст. 137 ЦПК України зазначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Позовної заяви про визнання недійсним договору позики відповідач не пред'являв і цей договір позики недійсним в судовому порядку не визнавався. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог.

Через це суд вважає обґрунтованими позовні вимоги позивача про стягнення з відповідачів суми боргу. Але, суд вважає, що сума боргу є меншою, ніж зазначено в позові.

В ч. 2 ст. 553 ЦК України зазначено, що у випадку, коли у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом.

В вищезазначеному договорі визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті -10900 доларів США. Позивач просить стягнути з відповідачів 87178 грн. 20 коп. боргу. Офіційний курс гривні щодо долару США станом на день постановлення рішення, тобто станом на 07.06.2012 р., складає 799,2500 гривень за 100 доларів (7,992500 гривні за 1 долар США). Таким чином, борг за договором позики станом на 07.06.2012 р. складає:

7,992500 грн. х 10900 доларів США=87118 грн. 25 коп.

Позивач просить стягнути з відповідачів суму боргу та інші платежів в солідарному порядку. Але, солідарний обов'язок виникає у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Вищезазначеним договором позики чи законом не передбачений солідарний обов'язок відповідачів щодо повернення боргу, предмет зобов'язання за цим договором позики є подільним. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача суму боргу за договором позики не в солідарному порядку, а в рівних частках, по 43559 грн. 12 коп. з кожного з відповідачів, виходячи з наступного розрахунку:

87118 грн. 25 коп. : 2 =43559 грн. 12 коп.

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача 3% процентів за договором позики підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити кредитору 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вищезазначеним договором чи законом не передбачений інший розмір процентів за договором позики між позивачем і відповідачами. Тому відповідачі повинні сплатити позивачу 3% річних від простроченої суми. В договорі позики визначений термін повернення боргу -до 18.11.2007 р. З того моменту, коли відповідачі повинні були повернути борг пройшло 4 повних роки. 1% від суми боргу складає 871,1825 грн. В зв'язку з цим 3% річних за 4 роки складають:

871,1825 грн. х 3% х 4 роки = 10454 грн. 19 коп.

Ця сума більша, ніж просить стягнути позивач з відповідачів, оскільки позивач просить стягнути 5088,1 грн. Суд на підставі ст. 11 ЦПК України розглядає справу в межах позовних вимог. Через це суд прийшов до висновку про необхідність стягнення з відповідачів на користь позивача 3% річних в розмірі 5088,1 грн. в рівних частках (по 2544,05 грн. з кожного з відповідачів).

Пунктом 2.6 договору позики передбачено, що у випадку несвоєчасного повернення боргу відповідачі зобов'язані сплатити позивачу пеню в розмірі 1% від суми боргу за кожний день прострочення, що не суперечить чинному законодавству (ст. 624 ЦК України). В цій же статті зазначено, що коли за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Статтею 258 ч. 2 п. 1 ЦК України встановлена спеціальна позовна давність в один рік до вимог про стягнення неустойки (штраф, пені).

Таким чином, розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача складає:

871,1825 грн. (1%) х 365 днів =317981,61 грн.

З зазначених вище причин ця сума підлягає стягненню з відповідачів не в солідарному порядку, а в рівних частках, по 158990,80 грн. з кожного з відповідачів.

Інші позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд вважає необґрунтованими позовні вимоги про стягнення з відповідачів суми індексу інфляції в розмірі 31035, 44 грн., оскільки це можливо лише по зобов'язаннях, які виконувались у гривнях. За вищезазначеним договором сума боргу визначена в грошовому еквіваленті до іноземної валюти і тому стягнута судом згідно з офіційним курсом НБУ гривні до іноземної валюти. Стягнення ще й індексу інфляції за таких обставин суперечило б чинному законодавству.

В позові позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 «сплачену за нього суму кредиту». Ці позовні вимоги він обґрунтовує тим, що отримав від ОСОБА_3 довіреність з правом розпоряджатися належним ОСОБА_3 будинком. Банк, який кредитував ОСОБА_3, вимагав від ОСОБА_3 погашення боргу. Позивач заплатив банку борг замість ОСОБА_3 на суму 17812,01 грн., оскільки в довіреності зазначено право позивача розпоряджатися будинком та «сплачувати платежі». Суд вважає, що вищезазначена довіреність не передбачає право чи обов'язок позивача сплачувати борг перед банком замість відповідача ОСОБА_3 Відповідач ОСОБА_3 заперечує, що між ним та позивачем була домовленість про сплату боргу перед банком. Зазначене в довіреності право «сплачувати платежі»- надає право сплачувати платежі, «пов'язані з довіреністю», тобто пов'язані з розпорядженням будинком при продажу, обміні тощо. Ця довіреність не надає право сплачувати борги перед банком замість ОСОБА_3 Таким чином, добровільна сплата позивачем боргу банку замість відповідача ОСОБА_3 -не є підставою для стягнення 17812,01 грн. з ОСОБА_3 Проте, позивач має право вирішити це питання в порядку цивільного судочинства про стягнення цієї суми з банку.

Позивач при зверненні до суду сплатив витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України ця сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в рівних частках (по 60 грн. з кожного).

Крім того, позивачу задоволені позовні вимоги на суму 410187,96 грн. 1% від цієї суми складає 4101,87 грн. Ставка судового збору з позовної заяви майнового характеру згідно з Законом України «Про судовий збір» складає 1% від ціни позову, але не більше 3219 грн. Позивач є інвалідом 2 групи і тому був звільнений від оплати судового збору. Таким чином, з відповідачів підлягає стягненню на рахунок суду 3219 грн., по 1609,50 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку суми боргу за договором позики, суми трьох відсотків річних, суми індексу інфляції, пені, сплаченої суми кредитору- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики в розмірі 43559 (сорок три тисячі п'ятсот п'ятдесят дев'ять) гривень 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму трьох відсотків річних в розмірі 2544 (дві тисячі п'ятсот сорок чотири) гривні 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму пені в розмірі 158990 (сто п'ятдесят вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто) гривень 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики в розмірі 43559 (сорок три тисячі п'ятсот п'ятдесят дев'ять) гривень 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму трьох відсотків річних в розмірі 2544 (дві тисячі п'ятсот сорок чотири) гривні 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму пені в розмірі 158990 (сто п'ятдесят вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто) гривень 80 коп.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 60 (шістдесят) гривень судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 60 (шістдесят) гривень судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) гривень 50 коп. на рахунок Сніжнянського міського суду: код ЄДРПОУ (суду): 02895774; отримувач: УДКСУ у м. Сніжне (м. Сніжне); код ЄДРПОУ (банку): 38024012; банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області; МФО: 834016; розрахунковий рахунок: 31217206700078; код класифікації доходів бюджету: 22030001; символ звітності: 206ю

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) гривень 50 коп. на рахунок Сніжнянського міського суду: код ЄДРПОУ (суду): 02895774; отримувач: УДКСУ у м. Сніжне (м. Сніжне); код ЄДРПОУ (банку): 38024012; банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області; МФО: 834016; розрахунковий рахунок: 31217206700078; код класифікації доходів бюджету: 22030001; символ звітності: 206.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: В. Є. Радченко