Рішення № 24633188, 24.04.2012, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

2-1974/11 2/0538/130/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді -Гноєвой С.С.,

при секретарі Ковальовій М.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Кабанової Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі про визнання недійсними акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 137322 від 15 лютого 2011 року та протоколу засідання комісії РЕС № 957 від 05 травня 2011 року та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актом за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2011 року позивачка звернулась до суду із позовом до ПАТ «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі про визнання недійсними акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 137322 від 15 лютого 2011 року та протоколу засідання комісії РЕС № 957 від 05 травня 2011 року, закриття провадження у зв'язку із відсутністю складу правопорушення. В обґрунтування своїх вимог позивачка посилалась на те, що вона відповідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 30 липня 2005 року є власницею квартири АДРЕСА_1. 15 лютого 2011 року при перевірці дотримання вимог діючих правил користування електричною енергією для населення працівниками відповідача були виявлені порушення зазначених правил, а саме пошкодження на розрахунковому засобі обліку електроенергії пломб з оттисками тавр, в наслідок чого було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 137322 від 15 лютого 2011 року. Згідно протоколу засідання комісії РЕС № 957 від 05 травня 2011 року, за наслідком розгляду акту № 137322 та акту №1251 проведення експертизи лічильника електроенергії від 05 квітня 2011 року відповідачем було визначено обсяг стягнення та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії, внаслідок встановленого порушення. Не погоджуючись із прийнятим рішенням позивачка вважала що стягнення яке було застосоване до неї є незаконним та необґрунтованим, оскільки будучи третім власником квартири вважала, що в акті відсутні докази, що саме вона втручалась в роботу електролічильника. Зазначені пошкодження електролічильника могли виникнути раптово внаслідок несприятливого впливу під час транспортування лічильника. Крім того, після встановлення їй нового електролічильника показники електроспоживання не збільшились у порівнянні із попереднім електролічильником, що на думку позивачки свідчить що заниження показників з її боку не проводилось. На підставі викладеного просила суд про визнання недійсними акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 137322 від 15 лютого 2011 року та протоколу засідання комісії РЕС № 957 від 05 травня 2011 року, закриття провадження у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги у повному обсязі, надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та просила задовольнити позов.

Представник відповідача ПАТ «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі заперечуючи проти задоволення позовних вимог основного позову пред'явив зустрічний позов відповідно до якого просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за актом за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію у сумі 693,67 гривень. В обґрунтування свої вимог зазначав, що 15.02.2011 року при перевірці представниками ПАТ «Донецькобленерго» виконання вимог Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року зі місцем проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 було виявлені порушення, а саме пошкодження розрахункових засобів обліку електроенергії та пломб. На підставі п.53 ПКЕЕ виявлені порушення були зафіксовані в акті про порушення ПКЕЕН №137322 від 15.02.2011 року. Відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006 року з наступними змінами та доповненнями, на підставі зазначено акту про порушення ПКЕЕН ОСОБА_1 було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії, внаслідок порушення на загальну суму 693,67 гривень. Розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії здійснювався за тарифами, встановленими Постановами НКРЕ України для споживачів відповідної групи та класу напруги, які діяли під час порушення боржником ПКЕЕН та в порядку, передбаченому методикою. Складений акт про порушення ПКЕЕН, а також розрахунок заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку, електричну енергію ОСОБА_1 не оскаржувався. На підставі викладеного просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію у сумі 693,67 гривень а також судові витрати.

В ході розгляду справи представником відповідача ПАТ «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі у зв'язку із невідповідністю суми заявленої до стягнення та наданого розрахунку збитків, було уточнено позовні вимоги і відповідно до остаточної редакції представник просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію у сумі 393,67 гривень.

Позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги зустрічного позову не визнала та заперечувала проти його задоволення.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши надані докази та матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а позов ПАТ «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що позивачка на даний час не знаходиться в фактичних договорних відносинах з відповідачем, але являється користувачем послуг по поставці електричної енергії.

Також судом встановлено, що позивачка проживає в квартирі АДРЕСА_1, на який відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1. 15 лютого 2011 року в квартирі позивачки була проведена перевірка на предмет дотримання Правил користування електричною енергією для населення. Працівниками ПАТ «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі встановлено порушення, яке полягало у пошкодженні розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб. За вказане порушення було складено акт № 137322, який позивачка ОСОБА_1 підписала.

Відповідно до Інструкції по складанню актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, п.53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення правил користування електричною енергією складається акт з чітким викладенням виявлених порушень, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

Згідно з п.53 Правил акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

Відповідно до п.48 Правил споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією; за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку та інші дії за які законодавством передбачена відповідальність.

На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Предметом спору за позовом ОСОБА_1 є правомірність рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією працівниками ПАТ «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі на підставі акту № 137322 від 15 лютого 2011 року.

Згідно зі ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту статей 11, 15 ЦК України права й обов'язки виникають із дій, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист же цивільних справ - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст.16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Таким чином, оскарження дій лише щодо факту складення акта, як і самого акта, який не встановлює для позивача будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав.

Зазначений акт може бути визнаний в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оспорювались дії, рішення, які є обов'язковими до виконання, при вирішенні яких суд зобов'язаний дати оцінку вказаному акту поряд з іншими доказами.

Акт № 137322 від 15 лютого 2011 року про порушення правил користування електроенергією складений працівниками ПАТ «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі, які діяли як посадові особи і на підставі відповідних положень вказаних вище Правил. Пошкодження розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб є порушенням Правил, та входить до переліку формулювань порушень, передбачених Інструкцією по складанню актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення.

На підставі акту № 137322 від 15 лютого 2011 року відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національна комісія регулювання електроенергетики, від 04.05.2006, № 562 було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії, яка складає 393,67 гривень. Рішення про це було прийнято комісією з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією і відображене в протоколі № 957 від 05 травня 2011 р., розміщеного на бланку акту та підписане головою і членами комісії. Розмір відшкодування збитків в сумі 393,67 гривень перевірено судом і є правильним.

Таким чином, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1

ПАТ «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі діяло в межах прав та обов'язків, передбачених пунктами 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо.

Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 з подальшими змінами (далі за текстом Правила користування електроенергією) споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

Виходячи з вищенаведеного та наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що позивачка за основним позовом ОСОБА_1 порушила п.п.42, 48 Правил користування електричною енергією для населення і визначена вартість, відповідно до протоколу засідання РЕС №957 від 05.05.2011 року, спожитої, але неврахованої електричної енергії на загальну суму 393,67 гривень підлягає стягненню з ОСОБА_1, а тому позов ПАТ «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі є обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню.

Розглядаючи питання про розподіл судових витрат, керуючись ст. 88 ЦПК України з позивачки ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 гривня, а також на користь відповідача витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.

На підставі ст. 526 ЦК України, п.п.42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 з подальшими змінами, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі про визнання недійсними акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 137322 від 15 лютого 2011 року та протоколу засідання комісії РЕС № 957 від 05 травня 2011 року - відмовити.

Зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актом за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Донецкобленерго" в особі Приазовських електричних мереж на р/р № 26000301715048 у Жовтневому відділенні АК Промінвестбанку м. Маріуполя, МФО 334475, ОКПО 00131096 заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію в сумі 393,67 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень, а всього 423,67 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривня.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення а у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Гноєвой С. С.