Ухвала суду № 24632633, 06.06.2012, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

Провадження по справі

4-с/0532/57/2012

У Х В А Л А

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 року Ленінський районний суд м. Донецька Донецької області у складі:

головуючого судді: Бескровної О.Л.

при секретарі: Стрижак О.О.

за участю

заявника: ОСОБА_1

представника заявника: ОСОБА_2

представника зацікавленої особи: ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Ленінського РУЮ у м.Донецьку,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Ленінського РУЮ у м.Донецьку, ОСОБА_3, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 28.04.2012 року наприкінці робочого дня йому була вручена постанова ВП №32818516 про відкриття виконавчого провадження від 22.03.2012 року, винесена старшим державним виконавцем ВДВС РУЮ Ленінського району м.Донецька. Вважає, що даною постановою порушено його права та він поставлений в умови неможливості виконання рішення суду, а саме: у пункті 2 даної постанови зазначений добровільний строк виконання рішення суду до 04.04.2012р., однак він не скористався такою можливістю і добровільно її не виконав, оскільки на час закінчення строку добровільного виконання не знав про наявність такої постанови. Вказав, що одержав постанову державного виконавця із запізнення, за таких обставин, на його погляд, державний виконавець Денисенко О.М. не надала йому можливість повідомити про процес урегулювання спору, про намір погашення суми боргу.

Крім того вказав, що 28.04.2012 року разом з постановою він отримав лист з повідомленням, що нібито не виконує добровільно рішення суду, у зв»язку із чим буде здійснене примусове проникнення та виселення його з адреси : м.Донецьк, вул. Кірова, 28/29. Вважає дані обставини необґрунтованими, а відповідне рішення незаконним. У зв»язку із тим, що не відмовляється повернути борг у добровільному порядку, просив суд поновити йому строк для звернення до суду для захисту своїх прав, визнати неправомірними дії державного виконавця в частині вручення листа з повідомленням про відмову виконання виконавчого листа №2-2270 від 02.12.2011р. у добровільному порядку і встановити йому строк для добровільного виконання зобов»язань за виконавчим листом.

У судовому засіданні заявник та його представник, ОСОБА_2, доводи викладені у скарзі підтримали, просили їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи ВДВС Ленінського РУЮ у м.Донецьку, ОСОБА_3, вимоги заявника не визнала, вказавши, що при здійсненні виконавчих дій були додержані норми діючого законодавства, зокрема ст.ст. 18,19,25,31,78 Закону України «Про виконавче провадження». Заявнику направлялася постанова про відкриття провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, та надано строк для самостійного виконання до 04.04.2012 року. Проте, ОСОБА_1 до ВДВС не з»явився, а постанова була повернута з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Також вказала, що 27.04.2012 року був здійснений вихід за адресою: м.Донецьк, вул. Кірова, 28/29 та встановлено, що вдома нікого не було. За даними обставинами складений акт державного виконавця, а ОСОБА_1 залишена повістка про виклик до виконавчої служби. 28.04.2012р. заявник з»явився до ВДВС Ленінського РУЮ м.Донецька, де отримав лист про проведення виконавчих дій та постанову про відкриття провадження під особистий підпис. Крім того, йому було роз»яснино, що у зв»язку із тим, що постанова про відкриття провадження ним отримана 28.04.2012р., строк для добровільного виконання рішення суду визначений до 21.05.2012р. Однак, 10.05.2012р. заявник надав до виконавчої служби заяву про відстрочку виконання рішення суду, дана заява не була підписана ОСОБА_1, тобто не відповідала вимогам, встановленим ЗУ «Про звернення громадян», у зв»язку із чим йому було відмовлено.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження вважає, що заява підлягає задоволення з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що на підставі виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м.Донецька 02.12.2011р. за результатами розгляду справи №2-2270 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк»до ОСОБА_1 про виселення із квартири зі зняттям з реєстраційного обліку, відкрито виконавче провадження постановою державного виконавця від 22.03.2012р., ОСОБА_3 (а.с.3).

Як передбачає п.2 ч.2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження»у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника у строк до п»ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно вищевказаної постанови від 22.03.2012р. заявнику ОСОБА_1 надано строк для добровільного виконання рішення до 04.04.2012р.

Відповідно до ч.5 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження»постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається стягувану та боржнику не пізніше наступного дня.

Як передбачено ч.1 ст. 31 цього ж Закону, постанова про відкриття провадження надсилається сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомлений про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Проте, відповідно до позначки про отримання даної постанови, яка проставлена і підписана заявником ОСОБА_1, останній її отримав 28.04.2012 року. (а.с.3). Крім того, як вбачається із листа державного виконавця ВДВС Ленінського РУЮ м.Донецька, ОСОБА_3, адресованого заявнику ОСОБА_1, 21.05.2012р. заплановане проведення примусового проникнення до житла та виселення заявника з адреси: м.Донецьк, вул. Кірова, 28/29, оскільки він не виконує рішення суду у добровільному порядку. Даний лист заявник також отримав 28.04.2012р. (а.с. 4).

Згідно ч.6 ст. 25, ч.2 ст. 82 «Про виконавче провадження»постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у судовому порядку.

У зв»язку із тим, що заявник отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження після спливу строку для його оскарження, необхідно вважати, що даний строк ним пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню, що відповідає вимогам ч.2 ст. 385 ЦПК України.

Крім того, судом не приймаються до уваги доводи представника зацікавленої особи з приводу того, що заявнику направлялася копія постанови про відкриття виконавчого провадження з вказівкою про надання строку для добровільного виконання рішення, оскільки дані обґрунтування нічим не підтверджені. Крім того, відповідно до матеріалів виконавчого провадження ОСОБА_1 був повідомлений лише 28.04.2012р., вже після спливу наданого йому строку для добровільного виконання рішення, також заявник не відмовляється добровільно виконати свої зобов»язання. За таки обставин суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строки на добровільне виконання рішення суду за виконавчим листом № 2-2270, виданим Ленінським районним судом міста Донецька 02.12.2011 року, за яким відкрито виконавче провадження постановою старшого державного виконавця Денисенко О.М. від 22.03.2012р.

На підставі ст. ст. 24, 25, 31 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст. 383, 385, 387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Ленінського РУЮ у м.Донецьку задовольнити.

Зобов»язати ВДВС Ленінського РУЮ у м.Донецьку надати ОСОБА_1 новий строк на добровільне виконання рішення суду за виконавчим листом № 2-2270, виданим Ленінським районним судом міста Донецька 02.12.2011 року, за яким відкрито виконавче провадження постановою старшого державного виконавця Денисенко О.М. від 22.03.2012р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: ______