Постанова № 24630551, 01.06.2012, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

01.06.2012 0513/1609/2012

Справа № 2а/0513/107/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2012 року м.Димитров Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецької області, про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 в обґрунтування своїх вимог вказала, що 27 березня 2012 року вона отримала листа від інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області (далі за текстом інспекція) з протоколом від 20.03.2012 року про адміністративне правопорушення. До протоколу додавались документи: копія припису №27 від 20.03.2012 року та копія акту перевірки від 20.03.2012 року. За змістом протоколу, який винесено головним державним інспектором інспекції ОСОБА_3, вбачається, що вона у порушення ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»виконала будівельні роботи з будівництва житлової прибудови до житлового будинку по вул.Тульській, 20/4, у м.Димитров Донецької області, без повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Також у протоколі є повідомлення, що адміністративна справа буде розглядатися 27.03.2012 року о 11 годині у приміщенні інспекції за адресою: м.Донецьк, вул.52-річчя СРСР, 138. 31 березня 2012 року вона отримала листа від інспекції вже з постановою від 27.03.2012 року по справі про адміністративне правопорушення, яку винесла відповідач. Вказаною постановою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП, та накладено штраф у сумі 5950 грн.00 коп. Вважає, що вищевказаний протокол та постанова винесені незаконно та необґрунтовано. По-перше, дата складання протоколу має виправлення та це виправлення не завірено належним чином, що є порушенням Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративне правопорушення. Також, якщо протокол був винесений 23.03.2012 року, а справа призначалася на 27.03.2012 року, то лист зі сповіщенням про слухання справи повинен був надсилатися позивачу пріоритетним листом. Протокол вона отримала 27.03.2012 року у день слухання адміністративної справи, що не дало їй можливості бути присутньою на слуханні та мати змогу захистити себе законним чином. Її підпис у протоколі відсутній. При цьому у протоколі не вказано, що вона відмовлялась від підпису. Підпис свідка ОСОБА_4 також невідомого походження, тому, що м-н «Шахтарський»знаходиться у м.Красноармійськ, а начебто незаконне будівництво знаходиться у м.Димитров. Також не має її пояснень у протоколі. Це є прямим порушенням ст.280 КУпАП. Також під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 244-6, 276, 278, 279, 280 КУпАП. При розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в її діях є ознаки, за які законом встановлено адміністративну відповідальність. По-друге, у тексті постанови зазначені обставини справи: будівництво житлової прибудови до житлового будинку по вул.Тульська, 20/4 у м.Димитров без документів, які надають право на виконання будівельних робіт. Однак, згідно припису від 01.12.2003 року управління архітектури та містобудування Димитровської міської ради інспекція зобовязала призупинити будівельні роботи до оформлення дозволу на початок будівництва у встановленому Законом порядку строком до 18.12.2003 року. У звязку з чим нею була подана заява до Димитровської міської ради, та рішенням № 114 від 17.03.2004 року їй дозволили оформити документи щодо питань індивідуального будівництва. Абзац 30 п.3 ч.1 ст.255 виключено на підставі Закону № 4220-VI (4220-17), тому державний інспектор інспекції поза межі виніс протокол про адміністративне правопорушення. Отже, постанова № 567 від 27.03.2012 року по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушеннями її прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню. Тому, позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову про накладення на неї адміністративного стягнення за порушення ч.5 ст.96 КУпАП у вигляді штрафу, і закрити справу.

Відповідач до судового засідання не з,явився, про час і місце розгляду справи сповіщений відповідно до цивільно-процесуального законодавства.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за постановою № 567 по справі про адміністративне правопорушення від 27.03.2012р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.96 ч.5 КУпАП до штрафу у розмірі 350 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 5950 грн. Згідно цієї постанови, позивач здійснювала будівництво житлової прибудови до житлового будинку АДРЕСА_1 без документів, які надають право на виконання будівельних робіт, що порушує ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.6).

Дана постанова винесена заступником начальника інспекції ОСОБА_2 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2012 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2012 року, у якій дата має виправлення без будь-яких застережень з цього приводу, за результатами позапланової перевірки встановлено будівництво житлової прибудови до житлового будинку по вул.Тульська, 20/4, у м.Димитров, без повідомлення про початок виконання будівельних робіт у порушення ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Підписи і пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у протоколі відсутні, як і відсутнє посилання про відмову правопорушника надати пояснення та підписати протокол. У протоколі наявні підписи головного державного інспектора інспекції ОСОБА_3, що склав протокол, та свідка ОСОБА_4 (а.с.8).

Згідно за актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 20.03.2012 року встановлено порушення ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»ОСОБА_1 при будівництві житлової прибудови до житлового будинку по вул.Тульська, 20/4, у м.Димитров, яке виразилося у неповідомленні інспекції про початок виконання будівельних робіт (а.с10).

Відповідно до припису № 27 від 20.03.2012 року головний державний інспектор інспекції ОСОБА_3 з метою усунення виявлених порушень вимагає зупинити будівельні роботи за вказаною адресою та одержати дозвільні документи на початок здійснення будівельних робіт до 21.04.2012 року (а.с.9).

Згідно припису від 01.12.2003 року управління архітектури та містобудування Димитровської міської ради зобов,язало ОСОБА_1 призупинити будівельні роботи по прибудові до житлового будинку по вул.Тульська, 20, до оформлення дозволу на початок будівництва у встановленому Законом порядку строком до 18.12.2003 року (а.с.11).

На підставі рішення виконкому Димитровської міської ради № 114 від 17.03.2004 року ОСОБА_1 дозволено оформити документи на почату будівництвом в 2002 році житлову прибудову до житлового будинку площею 112 кв.м на земельній ділянці АДРЕСА_2, яка належить їй на підставі договору купівлі-продажу ? частини жилого будинку, посвідченого Димитровською державною нотаріальною конторою 27.09.2000 року, реєстр.№ 1820 (а.с.12).

ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,0701 га АДРЕСА_3, про що свідчить державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий на підставі рішення Димитровської міської ради від 25.03.2009 року.

Позивач ОСОБА_1 працює масажистом відокремленого підрозділу «Санаторій-Профілакторій «Синянка»ДП «Красноармійськвугілля», її заробітна плата, з якої сплачено страхові внески, за період з січня 2011 року по грудень 2011 року становить 8189,65 грн., що підтверджується довідкою з місця роботи позивача.

Позивач має двох неповнолітніх дітей: доньку Тетяну, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку Діану, ІНФОРМАЦІЯ_2, що встановлено на підставі свідоцтв про їх народження.

Встановленим фактам та обставинам відповідають правовідносини, які регулюються кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та засобів, протоколом про вилучення речей та документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача субєкта владних повноважень.

За приписами ч.5 ст.96 КУпАП адміністративна відповідальність наступає у разі виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні.

Згідно за ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»від 17.02.2011 року № 3038-УІ замовник має право виконувати будівельні роботи після направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції України або її територіальному органу за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України (із змінами, внесеними згідно із Законом N 4220-VI від 22.12.2011.

Відповідно до п.8 розділу У Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»дозволи на виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності цим Законом, є чинними до завершення будівництва

об'єкта.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 до набрання чинності Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»дозволено оформити документи на почату будівництвом в 2002 році житлову прибудову до житлового будинку площею 112 кв.м на земельній ділянці АДРЕСА_2, що виключає наявність самовільного будівництва, яке триває і не завершено.

Оскільки право виконувати будівельні роботи позивачу було надано до набрання чинності Закону від 17.02.2011 року № 3038-УІ, суд не находить в діях позивача порушення, зазначеного у протоколі та у спірній постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Також під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 256, 276, 278, 279, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

У порушення ст.256 КпАП України було протокол про адміністративне правопорушення складено у відсутності правопорушника, через що протокол не був підписаний ОСОБА_5., остання була позбавлений можливості подати пояснення і зауваження щодо змісту правопорушення, а також викласти мотиви у разі свого відмовлення від підписання протоколу. Їй не було розяснено права та обовязки, передбачені ст.268 КпАП України, у тому числі право на юридичну допомогу адвоката.

Справа про адміністративне правопорушення розглянута не за місцем її вчинення, без участі особи, яка притягається до відповідальності і відсутності належного сповіщення її про день та час розгляду справи.

У спірній постанові не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідач же зі свого боку не надав суду доказів, які б спростовували пояснення позивача та обставини, встановлені судом.

На підставі вищевикладеного, ст.ст.96, 251, 287-289 КУпАП, та керуючись ст.ст.11, 86, 94, 97, 98, 99, 100, 158-163 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати дії заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними.

Скасувати постанову серії 567 від 27.03.2012 року про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.96 ч.5 КУпАП та накладення на неї штрафу у розмірі 350 не оподаткованих мінімумів доходів громадян.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення виготовлено 06 червня 2012 року.

Суддя Ж.Є.Редько