Постанова № 24630534, 08.06.2012, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 0513/1728/2012

Справа № 2-а/0513/112/2012

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 комісії при виконкомі Димитровської міської ради про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 комісії при виконкомі Димитровської міської ради про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого вказав, що 12.04.2012р. у виконкомі Димитровської міської ради він отримав від відповідача копію протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2012р. № 008270 з копією постанови за справою про адміністративне правопорушення від 20.03.2012р. та копію постанови по справі про адміністративне правопорушення від 05.04.2012р. № 599. За змістом постанови він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП, а саме 20.03.2012р. о 14.30 годин за адресою: вул.Мухамадєєва, 3, м.Димитров продав пляшку пива «Чернігівське світле»ємкістю 0,5 л міцністю 4,6 % неповнолітній ОСОБА_5 02.02.1998р.н., чим порушив ст.153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а також п.10 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених ПКМУ № 854 від 30.07.1996р. Вважає цю постанову необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП з наступних підстав. У розглядуваній справі вимоги ст.ст.245, 251, 280 КУпАП не були дотримані. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідач допустила неповноту та порушення приписів процесуального закону, тому її рішення не можна вважати обґрунтованим. Відповідачем не зясовано, якими доказами доводиться його вина, чи підлягає він до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та інші обставини, що мають значення для правильного розгляду справи. Під час складання протоколу він не був ознайомлений з правами, передбаченими ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та взагалі останній після його складання йому не вручався. Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 20.03.2012р. не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки фактично 20.03.2012р. він, являючись власником продуктового магазину, який розташований на 1-му поверсі будинку № 3 по вул.Мухамадєєва у м.Димитров, приблизно о 14.00 годин, приїхав з товаром (продукти харчування) з м.Горлівка та проводив розгрузку товару на відділи. Так як, його жінка ОСОБА_6, є фізичною особою-підприємцем і у неї відсутні наймані працівники, вона сама виконує обовязки продавця, зокрема й на алкогольному відділі. У той час, його дружина ОСОБА_6 вийшла з торгового відділу і у магазині залишилося десь троє покупців, до магазину зайшли 2 чоловіка, жінка і дівчина. До алкогольного відділу підійшла дівчина приблизно 15 років, неохайно одягнута, яку він до цього разу не бачив. Підійшовши до прилавку алкогольних напоїв, він запитав у неї, що їй тут треба. Вона попросила продати їй пляшку пива «Чернігівське». Оскільки їй без сумніву було менше ніж 18 років, він відразу запитав, а скільки тобі років дитятко, щоб він міг продати їй пиво. Вона відповіла, що бере для батька та показала у бік чоловіка, який відразу підскочив до відділу та представився працівником міліції. Цей працівник міліції із своїм колегою почали звинувачувати його у продажі пива неповнолітній особі, не врахувавши те, що гроші у зазначеної неповнолітньої особи він не брав, пиво неповнолітній особі, він не продавав та товарний чек ним неповнолітній особі не видавався, що не може бути спростовано відповідачем по справі, оскільки в матеріалах адміністративної справи взагалі відсутні акти вилучення та повернення пива та товарний чек на продаж пива. Проте, підтвердити факт, що він не продавав неповнолітній особі пива, можуть свідки покупці, присутні в магазині під час початку бесіди з неповнолітньою особою та під час виникнення зазначеного конфлікту з працівниками міліції. Спеціальним субєктом за ч.2 ст.156 КУпАП є працівник підприємства. Матеріали адміністративної справи, в порушення вимог ст.251 КУпАП, не містять доказів того, що він є субєктом правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування та не знаходиться у трудових відносинах з ОСОБА_6 Враховуючи, що матеріалами справи не доведено, що він є продавцем підприємства, відповідачем не надано належних доказів цьому, вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову від 05.04.2012р. № 599 і закрити справу про адміністративне правопорушення внаслідок відсутності належних і допустимих доказів, які б вказували на те, що він будучі працівником торгівлі, продав алкогольне пиво особі, яка не досягла 18 років, за відсутністю у його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, оскільки відповідно до основоположної презумпції, яку слід застосувати і у справах про адміністративні правопорушення, викладеної у ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив суду, що у магазині є відділ алкоголю це належить тільки його дружині. Коли він привіз товар з м.Горлівка, то його обовязки тільки розгрузити товар і все. Він алкоголь неповнолітній дівчинці не відпускав та винним себе не вважає. Він не памятає, де знаходився у магазині, коли підійшла дівчина. Коли до нього звернулася дівчина, він знаходився на алкогольному відділі. Розвантажував товар як і в алкогольний відділ та і в інші відділи магазину. Він відповів тим, що спитав у дівчині скільки їй років. Вона відповіла що їй 15 років. Вона каже, що бере не себе, а батьку та показала у бік чоловіків. У магазині приблизно знаходилося на цей час 6-7 чоловік. Потім підійшли чоловіки та показали посвідчення, що вони співробітники міліції. Протокол у магазині не складали та йому не давали, щоб він його підписав. Коли дівчина просила продати його пива, то ОСОБА_6 знаходилася на іншому відділі. У ОСОБА_6 тільки один відділ алкогольні напої та тютюнові вироби. На іншому відділі є продавець, яка зареєстрована, він є роботодавцем у неї. У магазині є молочний та ковбасний відділи. Він отримав копію протоколу у виконкомі після засідання комісії. Він був присутній на засіданні комісії. Свідка ОСОБА_7 не було у магазині взагалі. На алкогольному відділі насіння не продаються, з нього неможливо побачити, хто стоїть позаду. Відповідач йому прислала на адмінкомісію повістку, і він прийшов. У магазині була проведена провокація щодо нього. Свідок ОСОБА_8 путається у показах, чи пиво придбала дівчина чи слабоалкольний напій. Свідок ОСОБА_8 тоді у магазині була. Пиво відноситься до алкогольних напоїв, пивом він не торгує. На єдиному податку було дозволено торгувати розливним пивом. Пиво у пляшках йде по документам на ОСОБА_6 Йому невідомо, що реалізація пива допускається без чеків.

Представник відповідача позов не визнав та надав суду письмові пояснення, де вказав, що при розгляді адміністративної справи була опитана свідок ОСОБА_8, яка підтвердила, що саме ОСОБА_1 20.03.2012р. приблизно о 14.30 годин продав пляшку пива «Чернігівське світле»неповнолітній ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1. Факт продажу також підтверджується поясненнями від 20.03.2012р., яке склав оперуповноважений ОКМДД Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_9, який опитав ОСОБА_8 для зясування та всиновлення обставин порушення вимог діючого законодавства щодо продажу алкогольного пива неповнолітній; мається в матеріалах справи й пояснення від 20.03.2012р., яке склав начальник ОКМДД Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_10, який опитав свідка ОСОБА_7, який також підтвердив факт продажу алкогольного пива неповнолітній ОСОБА_5 позивачем. Є в матеріалах справи пояснення ОСОБА_5 від 20.03.2012р., в яких чітко зазначено, що саме ОСОБА_1 продав їй пляшку алкогольного пива «Чернігівське світле»20.03.2012р. Вивчивши всі пояснення вбачається, що позивач продав алкогольне пиво неповнолітній ОСОБА_5 20.03.2012р. та у членів адміністративної комісії, враховуючи всі матеріали справи, не виникло сумнівів щодо порушення діючого законодавства через продаж алкогольного пива неповнолітній позивачем, тому й було прийняте рішення винести оспорювань постанову. Позивач був ознайомлений з правами, передбаченими ст.63 Конституції України, що підтверджується протоколом.

Крім цього, представник відповідача пояснив, що вони заперечують проти позову. Ті підприємці, які є на єдиному податку мають право торгувати у роздріб пивом. Вона не може відповісти навіщо позивачу торгувати пивом, якщо його дружина теж торгує пивом. Він не може пояснити, де ділася продана пляшка пива.

Судом встановлено, що постановою № 599 від 05.04.2012р., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.2 КУпАП до 1700 грн. штрафу (а.с.14).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДО № 008270 від 20.03.2012р., 20.03.2012р. о 14.30 год. по вул.Мухамадєєва, 3 м.Димитров приватний підприємець ОСОБА_1 в магазині фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 порушив вимоги ст.153 ЗУ від 19.12.1995р. № 481/95-ВР, а також п.10 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених ПКМУ № 854 від 30.07.1996р., продавши пляшку пива «Чернігівське»світле ємкістю 0,5 л міцністю 4,6 % неповнолітній ОСОБА_5 02.02.1998р.н. (а.с.13).

Позивач та ОСОБА_6 є подружжям та фізичними особами-підприємцями, ОСОБА_6 має ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями (а.с.9, 10-12, 45-47).

Згідно повідомлень Димитровського міського центру зайнятості від 22.03.2012р. та від 16.05.2012р., факт трудових відносин між позивачем та ОСОБА_6 не зареєстрований, трудових договорів з працівниками не зареєстровано (а.с.40, 57).

Свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що у березні 2012р., 20 числа, приблизно о 12-13.00 годин вона прийшла до магазину «Кулінарія»за адресою: вул.Мухамадєєва, номер будинку не знає, м.Димитров. Вона почала ходити по магазину та дивитися, що купити. Вона бачила, що позивач привіз товар та носить його. Вона залишилася його чекати, бо може щось привезе, що потрібно. Вона почула шум та бачить, що біля позивача стоять 2 чоловіки та міліціонер. Позивач почав виходити з магазину, але вони почали його тримати за руку, почали завертати руку, але вона поруч тоді не стояла, позивач вибіг з магазину та вони побігли за ним та не давали розвантажувати товар. Потім вона постояла та приблизно через 10-15 хвилин вийшла. Маленьку дівчину вона не бачила.

Свідок ОСОБА_12 пояснила суду, що це було приблизно о 14.00 годин 20 березня 2012р. Вона стояла у магазині у черзі, попереду неї стояла дівчинка. Вона стояла у черзі до лікьорогорілчаного відділу. Дівчина просила у позивача пиво. Він спитав, скільки їй років, вона відповіла 14 років. Він питає кому вона бере пиво, дівчина відповідає батьку та показує у бік чоловіка. Позивач сказав, якщо батьку треба, то хай йде й бере, розвернувся та пішов за товаром, оскільки він заносив товар на той час. Він почав виходити з прилавку, підійшли працівники правоохоронних органів, почали хватати його за руки, вона скупилася та вийшла з магазину. Позивач відмахнув рукою працівника міліції, працівник міліції пішов за ним. Вона придбала сигарети, їй відпустила сигарети ОСОБА_13, яка потім підійшла. Це було приблизно 10-15 хвилин.

Свідок ОСОБА_14 пояснила суду, що вона працює у позивача продавцем. 20 березня 2012р. після обіду вона стояла за прилавком на ковбасному відділі. Підійшла дівчина до алкогольного відділу, ОСОБА_13 як раз не було. Коли немає продавця, вони спостерігають за відділами. Потім позивач йшов з товаром, запитав у дівчині, що вона хоче. Дівчина відповіла, що хоче купити пива. Він відповів, що неповнолітнім спиртні напої не продає. Вона сказала, що покупає батькові та показала у бік. Відразу підійшли міліціонери та предявили посвідчення. Позивач почав виходити, його стали хватати за руки. Потім вона нічого не бачила, оскільки стала на свій відділ. Співробітники міліції зайшли за прилавок та зірвали документи ОСОБА_13. ОСОБА_15 хворіє чи у відпустці, її ніхто не замінює, вона сама стоїть за прилавком. Позивач ніколи сам товар не відпускав. Дівчина намагалася дати йому гроші, але він їх не взяв. Вона тоді підійшла ближче і все бачила. Вона все далі не бачила, тому що у неї стояли люди. Вона не знає, коли з магазину ушли співробітники міліції. Коли вона прийшла дивитися за алкогольним відділом, за її відділом ніхто не дивився. Вони бачать всі відділи.

Свідок ОСОБА_16 пояснив суду, що у 20-х числах березня 2012р. він знаходився у магазині по вул.Мухамадєєва м.Димитров. Він стояв у черзі. Перед ним у черзі стояла дівчина та скуплялася. Вона придбавала пиво, яке саме не памятає, її рік 14-15 років. Позивач продав їй 1 пляшку пива, запитав при цьому про вік дівчини, вона сказала що їй 15-16 років, та він не розчув, кому вона бере пиво. Потім вона вийшла з магазину, а потім вже зайшла з співробітниками міліції. Співробітники міліції попросили позивача предявити документи, він відмовився це робити та убіг. Він бачив сам факт передачі грошей та пляшки пива. Позивач був за прилавком. Дівчина зайшла знову у магазин приблизно через 2-3 хвилини, чи повертали пиво, не памятає. Цю дівчину він до цього не бачив, пояснення працівникам міліції він давав в міліції. У нього відібрали пояснення, він розписався та був вільний. Він у магазин заходив за насінням. У цьому магазині він бував приблизно 5 раз на рік. На нього тиск працівники міліції не здійснювали, його попросили прийти до міськвідділу, він приїхав та розписався. Також у магазині були інші покупці.

Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що приблизно у березні 2012р. разом з працівниками міліції у них проходив рейд за продажем спиртних та тютюнових виробів дітям, які не досягли 18 років. На вул.Мухамадєєва, 3, м.Димитров, був складений такий акт. Вона бачила перед її допитом позивача. Бачила цього чоловіка у цьому магазині. Вона особисто бачила сам факт продажу пива. Коли позивач продавав алкогольний напиток, вона була поруч, дівчина дала гроші, отримала пиво. Там був слабоалкогольний напій, вона вийшла з пивом, потім її завели працівники міліції в магазин, надали чоловіку свої посвідчення, той сказав, що нічого не продавав, нічого не знає та почав убігати. За ним погнався працівник міліції. Вона не памятає, чи стояв касовий апарат, чи видавався чек, не памятає. Позивач вік дівчини не уточнював. Протокол складали без позивача. При складанні протоколу була присутня дружина позивача. Вона від всього відмовлялася. При неї акт не складався. Вона не може точно сказати, але на її думку, це було пиво «Чернігівське». Вона не бачила, як працівник міліції позивача держав за руки, тому що позивач убіг. Вона не бачила, як узяли документи його дружини. Від неї відбирали пояснення, вона їх підписувала.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до абз.3 ч.1 ст.153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

За змістом, ч.ч.4, 5 ст.153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобовязаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Згідно п.10 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затв. ПКМУ № 854 від 30.07.1996р., продаж алкогольних напоїв громадянам, які не досягли 18-річного віку, забороняється. В разі виникнення сумніву щодо віку покупця продаж алкогольних напоїв здійснюється за умови предявлення документа, що засвідчує його вік.

Спеціальним субєктом відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП є працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування. Матеріали справи, в порушення вимог ст.251 КУпАП, не містять доказів того, що позивач є субєктом правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.

Враховуючи, що матеріалами справи не доведено, що позивач є працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування, відповідачем не надано належних цьому доказів, суд приходить до висновку, що він не є субєктом правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, через це в його діях відсутній склад цього правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення № 599 від 05.04.2012р. щодо ОСОБА_1 за ст.156 ч.2 КУпАП про накладення штрафу у розмірі 1700 грн. винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, ст.19 Конституції України, абз.3 ч.1, ч.ч.4, 5 ст.153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», п.10 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затв. ПКМУ № 854 від 30.07.1996р., ст.ст.7, 156 ч.2, 245, 251, 278, 280, 283, 287-289 КУпАП та керуючись ст.ст.11, 71, 86, 94, 97, 98, 99, 100, 103, 158-163, 1712 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4 позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії ОСОБА_4 комісії при виконавчому комітеті Димитровської міської ради щодо накладання адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Скасувати постанову ОСОБА_4 комісії при виконавчому комітеті Димитровської міської ради по справі про адміністративне правопорушення № 599 від 05.04.2012р. щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.156 ч.2 КУпАП у розмірі 1700 грн.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін