Рішення № 24629485, 12.06.2012, Господарський суд Чернігівської області

12.06.12 23.10.07

Україна

Господарський суд Чернігівської області

м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел. 67-28-47

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

12.06.2012р. справа № 5028/15/34/2012

Позивач: Чернігівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету

України, пр. Миру, 49а, м. Чернігів, 14005

Відповідач: Комунальне підприємство „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради, пр. Перемоги, 33, м. Чернігів, 14017

Предмет спору: про стягнення штрафу та пені 34 000 грн.

Суддя Федоренко Ю.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Подано позов про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 17000 грн. та 17000 грн. пені за прострочення сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Після порушення провадження у справі позивач звернувся з заявою від 30.05.2012 р. про зменшення позовних вимог на 17 000 грн. в частині стягнення штрафу в зв'язку з його оплатою відповідачем.

Оплата відповідачем 17 000 грн. штрафу підтверджується копіями платіжних доручень № 237 та 370 від 03.05.2012р. (після порушення провадження у справі), а тому вказана заява не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін і судом приймається.

Від позивача надійшло клопотання від 05.06.2012р., в якому він просить суд розглянути справу без представника позивача та задовольнити позов з урахуванням клопотання від 30.05.2012р. про зменшення розміру позовних вимог на 17000 грн. в частині стягнення штрафу, стягнути з відповідача 17000 грн. пені в доход державного бюджету за несвоєчасну сплату штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Від відповідача надійшло клопотання № 1217 від 12.06.2012р. про перенесення розгляду справи на іншу дату в зв'язку з неможливістю представника Гормель М.І. взяти участь у судовому засіданні 12.06.2012р.

Суд не задовольнив вказане клопотання відповідача про перенесення розгляду справи, оскільки повноваження на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №1222 від 12.06.2012р, в якому він зазначив, що повністю не визнає позовні вимоги про стягнення з нього 17000 грн. пені за несвоєчасну сплату штрафу, накладеного на нього рішенням Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2011р. № 24-рш по справі № 02-05/24-2011 оскільки не погоджується із цим рішенням і оскаржив його у судовому порядку. Відповідач повідомляє, що підприємством подано заяву до Верховного суду України про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 17.04.2012р. та просить суд зупинити розгляд справи до винесення остаточного рішення у справі Верховним судом України.

Згідно з ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують, що заява відповідача про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 17.04.2012р. розглядається у Верховному суді України, а тому в задоволенні клопотання відповідача про зупинення розгляду справи слід відмовити.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Статтею1 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Згідно із ст.3 цього Закону основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контроль за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції.

Відповідно до ст.7 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" для реалізації покладених на нього завдань Антимонопольний комітет України, зокрема, має право перевіряти суб'єктів господарювання щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції, розглядати справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими справами, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, приймати з цього приводу передбачені законодавством розпорядження та рішення, проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження) тощо.

Відповідно до ч.1 ст.48 Закону України „Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання суб'єкта господарювання таким, що займає монопольне становище, визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, припинення порушення та усунення його наслідків, а також про накладення штрафу.

Рішенням Адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №24-рш від 30.06.2011р. у справі №02-05/24-2011 визнано, що комунальне підприємство „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради вчинило порушення, передбачене п. 2 ст. 50, п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України „Про захист економічної конкуренції" та накладено штраф у розмірі 17000 грн.

Копія вказаного рішення отримана відповідачем 06.07.2011р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення на а.с. 13.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України „Про захист економічної конкуренції" відповідач має право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Відповідач оскаржив рішення Адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №24-рш від 30.06.2011р. у справі №02-05/24-2011 до господарського суду.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 20.09.2011р. по справі № 13/97 позов відповідача задоволено частково: визнано недійсними пункти 2 та 3 рішення Антимонопольного комітету від 30.06.2011р. №24-рш.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2011р. було порушено апеляційне провадження у справі № 13/97 за апеляційною скаргою позивача на зазначене рішення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2011р. апеляційну скаргу позивача задоволено: рішення господарського суду Чернігівської області від 20.09.2011р. у справі № 13/97 скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові КП „Чернігівське МБТІ" відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.03.2012р. прийнято касаційну скаргу відповідача у справі № 13/97 до провадження.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.04.2012р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2011р. по справі № 13/97 залишено без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

У зв'язку з несплатою відповідачем штрафних санкцій за рішенням №24-рш від 30.06.2011р. у справі №02-05/24-2011, територіальним відділенням було подано позовну заяву від 26.04.2012р. до господарського суду Чернігівської області про стягнення з відповідача 17 000 грн. штрафу та 17000 грн. пені за прострочення сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Вказана позовна заява прийнята до розгляду ухвалою від 28.04.2012р. та порушено провадження по справі № 5028/15/34/2012.

Після порушення провадження у справі відповідачем оплачено 17000 грн. штрафу, що підтверджується копіями платіжних доручень № 237 та 370 від 03.05.2012р. На сплачену суму штрафу позивачем зменшено розмір позовних вимог, а тому вказана сума не є предметом спору.

Позивач просить стягнути з відповідача 17000 грн. пені за несвоєчасну сплату штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції. за період з 22.09.2011р. по 18.10.2011 р., з 23.12.2011 р. по 26.03.2012 р., з 19.04.2012 р. по 26.04.2012р. (розрахунок пені визначений позивачем у позовній заяві від 26.04.2012р.).

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом :

- справи про визнання недійсним рішення органу АМКУ про накладення штрафу;

- відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Як зазначено у п.20.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства»абзацами третім - п'ятим частини п'ятої зазначеної статті Закону України "Про захист економічної конкуренції"( 2210-14 ) передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Оскільки матеріалами справи доведений факт прострочення сплати відповідачем накладеного на нього штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, період нарахування пені позивачем визначено правильно, вимоги позивача щодо стягнення 17000 грн. пені є правомірні і задовольняються судом.

На підставі викладеного позов підлягає задоволенню з покладенням судових витрат на відповідача з вини якого виник спір.

Керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю і стягнути з Комунального підприємства „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради, пр. Перемоги, 33, м. Чернігів, 14017, код 03358162 (р/р 26009024132 в АК „Полікомбанк", МФО 353100) на користь Державного бюджету м. Чернігова (р/р 31118106700002 в ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 21081100, код ЄДРПОУ одержувача 38054398) 17 000 грн. пені.

Стягнути з Комунального підприємства „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради, пр. Перемоги, 33, м. Чернігів, 14017, код 03358162 (р/р 26009024132 в АК „Полікомбанк", МФО 353100) в доход державного бюджету (на рахунок № 31217206783002, отримувач: Державний бюджет м. Чернігова, код ЄДРПОУ 38054398, банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, код бюджетної класифікації доходів 22030001), 1 609,50 грн. судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Ю.В. Федоренко