Ухвала суду № 24629450, 10.05.2012, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 69-81-66, факс 77-44-62

У Х В А Л А

10 травня 2012р. справа №5028/6/86/2011

За скаргою (боржник): Бахмацької міської ради Чернігівської області,

вул. Жовтнева, 42, м. Бахмач, 16500,

на дії: відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої

служби Головного управління юстиції у Чернігівській області,

пр-т. Миру, 43, м. Чернігів, 14000,

стягувач: фізична особа -підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

суддя Блохіна Ж.В.

Представники сторін:

від скаржника: не з'явився,

від відділу ДВС: ОСОБА_2 -старший державний виконавець, довіреність від 05.01.2012р.,

від стягувача: не з'явився.

СУТЬ СКАРГИ:

Бахмацькою міською радою (боржник) подана скарга на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області (далі -відділ ДВС), в якій скаржник просить:

1. Визнати неправомірними дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області щодо винесення постанови від 01.03.2012 року про стягнення з Бахмацької міської ради виконавчого збору у розмірі 11828,39 грн. (ВП № 30484493);

2. Визнати неправомірною постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області від 01.03.2012 року про стягнення з Бахмацької міської ради виконавчого збору у розмірі 11828,39 грн. (ВП № 30484493).

Присутній в судовому засіданні 18.04.2012р. представник скаржника ОСОБА_3, діючий на підставі довіреності №03-22/42 від 11.01.2012 року, підтримав скаргу і просив її задовольнити.

В судове засіданні 10.05.2012р. представник скаржника не з'явився. 08.05.2012р. до загального відділу суду факсовим зв'язком надійшла заява за підписом міського голови Бахмацької міської ради про розгляд скарги за відсутністю представника.

Враховуючи те, що представник скаржника в судовому засіданні 18.04.2012р. виклав свою позицію стосовно поданої скарги, надавши всі докази, що явка представника скаржника не визнавалась судом обов'язковою, суд доходить висновку про можливість розгляду скарги за відсутністю представника Бахмацької міської ради.

Представник відділу ДВС заперечує щодо поданої скарги, просить відмовити в її задоволенні, оскільки вважає, що його дії і постанова, які є предметом оскарження, вчиненні у відповідності до фактичних обставин та Закону України „Про виконавче провадження".

Ні стягувач, ні його представник в судове засідання не з'явились, заяв та клопотань не надіслали; про дату, час та місце розгляду скарги стягувач повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що явка стягувача не визнавалась обов'язковою і він на свій розсуд не скористався правами, встановленими ст. 22 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути скаргу без участі стягувача.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши учасників процесу, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.1 Закону України „Про державну виконавчу службу" від 24 березня 1998 року202/98-ВР завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Статтею 1 Закону України „Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року N 606-XIV визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Як визначено у ст. 17 вищевказаного Закону, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, зокрема, на підставі наказів господарських судів, які мають відповідати вимогам до виконавчих документів, встановленим ст. 18 цього Закону.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 12.10.2011 року по справі №6/86 стягнуто з Бахмацької міської ради (вул. Жовтнева, 42, м. Бахмач, ідентифікаційний код 04061702) на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 АБ "Брокбізнесбанк" м. Конотоп, МФО 337922, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 103436,64 грн. боргу, 10653,97 грн. інфляційних нарахувань, 2788,54 грн. 3% річних, 1168,79 грн. державного мита та 236 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 116,117 Господарського процесуального кодексу України, на виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 12.10.2011 року, господарським судом Чернігівської області 25.10.2011 року видано фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 відповідний накази про примусове виконання вищевикладеного рішення суду, яке набрало законної сили 25.10.2011 року.

Відповідно до частини 1 ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження" від 4 листопада 2010 року N 2677-VI ( далі -Закон №2677) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

23.12.2011р. старшим державним виконавцем відділу ДВС на підставі заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 19.12.2011р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №5028/6/86/2011, виданого 25.10.2011р. господарським судом Чернігівської області, про стягнення з Бахмацької міської ради на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 103436,64 грн. боргу, 10653,97 грн. інфляційних нарахувань, 2788,54 грн. 3% річних, 1168,79 грн. державного мита та 236 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 25 Закону №2677 у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Пунктом 2 вищевказаної постанови боржнику вказано в строк до 30.12.2011р. добровільно виконати рішення суду. В пункті 3 постанови про відкриття виконавчого провадження зазначено, що при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк та ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення, буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з організацією та провадженням виконавчих дій.

Матеріалами справи підтверджується, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.12.2011р. отримана Бахмацькою міською радою 28.12.2011р.

Регламентом роботи Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області та управлінь Державної казначейської служби України у Чернігівській області по завершенню бюджетного 2011 року та початку 2012 року, затвердженого наказом Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області від 21.12.2011р. №44, встановлено управлінню обслуговування розпорядників коштів та інших клієнтів, Райміськуправлінням граничний час прийому платіжних документів від розпорядників та одержувачів коштів державного і місцевих бюджетів та інших клієнтів для забезпечення завершення їх виконання: до 12-00 години 28 грудня 2011 року за відкритим асигнуваннями/отриманими коштами до 28 грудня 2011р.; до 12-00 години 29 грудня 2011 року за відкритими асигнуваннями/отриманими коштами 28-29 грудня 2011р.

Оскільки Бахмацька міська рада отримала постанову про відкриття виконавчого провадження 28.12.2011р., якою встановлено строк для добровільного виконання рішення до 30.12.2011р., та виходячи з встановленого вищевказаним Регламентом граничного часу для прийому платіжних документів від розпорядників коштів державного та місцевих бюджетів (до 12-00 години 28 грудня 2011 року), Бахмацька міська рада листом від 06.01.2012р. звернулась до відділу ДВС на підставі ст. 35 Закону №2677 з проханням винести постанову про відкладення провадження виконавчих дій на строк 10 робочих днів та поновити строк для добровільного виконання рішення. Також в даному листі зазначено, що Бахмацька міська рада добровільно виконає рішення суду з 16.01.2012р. після затвердження міського бюджету.

Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону №2677 за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

10.01.2012р. державним виконавцем на підставі ст. 35 Закону №2677 винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 20.01.2012р., копія якої направлена Бахмацькій міській раді 10.01.2012р., що підтверджується витягом з журналу реєстрації вихідної кореспонденції, яка (копія), за твердженнями скаржника, так і не була отримана.

Закон №2677 не передбачає направлення боржнику копії постанови про відкладення провадження виконавчих дій рекомендованим (цінним) листом, а тому наданий відділом ДВС витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції, згідно якого 10.01.2012р. за №284 зареєстровано відправлення Бахмацькій міській раді вищевказаної постанови, є належним і допустимим доказом вчинення такої дії.

Відтак, твердження скаржника про те, що державним виконавцем не було винесено постанови про відкладення провадження виконавчих дій та не було повідомлено міськраду про розгляд її заяви, спростовується наданими відділом ДВС доказами.

Отже, боржник зобов'язаний був добровільно виконати наказ №5028/6/86/2011, виданий 25.10.2011р. господарським судом Чернігівської області, у строк до 20.01.2012р.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з довідки управління Державної казначейської служби України у Бахмацькому районі Чернігівської області від 23.03.2012р. №02-10/348, 23.02.2012р. Управлінням Державної казначейської служби України у Бахмацькому районі Чернігівської області було перераховано кошти в сумі 118283,94 грн. з рахунку Бахмацької міської ради на рахунок одержувача ОСОБА_1 згідно наданих Бахмацької міською радою платіжних доручень. 28.02.2012р. кошти за даними платіжними дорученнями були повернуті „до з'ясування" в зв'язку з невірно вказаними реквізитами.

Представник скаржника у судовому засіданні 18.04.2012р. пояснив суду, що докази повідомлення державного виконавця про вчинення Бахмацькою міською радою дій по перерахуванню коштів 23.02.2012р. платіжними дорученнями №№ 206-210, витребувані судом ухвалою від 02.04.2012р., не можуть бути надані суду, оскільки такі докази відсутні.

Представник відділу ДВС в судовому засіданні 10.05.2012р. пояснила суду, що відділ ДВС не отримував від Бахмацької міської ради будь-якої інформації про вчинення дій по перерахуванню останнім коштів 23.03.2012р. та про причини повернення платіжних документів 28.02.2012р. без виконання.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що у період з 20.01.2012р. по 01.03.2012р. боржник добровільно не виконав рішення суду і не повідомив відділ ДВС про причини неможливості його добровільного виконання.

Як вбачається з матеріалів справи і стверджується скаржником, платіжними дорученнями від 01.03.2012р. №№ 206-210, які проведені банком 03.03.2012р., тобто через 42 дні з дати, коли боржник зобов'язаний був добровільно виконати рішення суду, Бахмацька міська рада перерахувала на рахунок Головного управління юстиції в Чернігівській області 103436,64 грн. боргу, 10653,97 грн. інфляційних нарахувань, 2788,54 грн. 3% річних, 1168,79 грн. державного мита та 236 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, чим виконала рішення суду.

Відповідно до ст. 27 Закону №2677 у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Бахмацька міська рада не надала суду належних і допустимих доказів того, що у строк до 20.01.2012р. самостійно виконала рішення, а також того, що у період з 20.01.2012р. по 01.03.2012р. повідомляла відділ ДВС про причини неможливості добровільного виконання рішення. Натомість скаржник стверджує, що виконав рішення суду 03.03.2012р.

01.03.2012р. старшим державним виконавцем винесена постанова про стягнення з боржника - Бахмацької міської ради виконавчого збору у розмірі 11828,39 грн., яка 01.03.2012р. супровідним листом направлена на адресу боржника, що підтверджується витягом з журналу реєстрації вихідної кореспонденції від 01.03.2012р.

Такі дії відділу ДВС відповідають ст. 28 Закону №2677, згідно якої у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню.

Листом від 05.03.2012р. відділ ДВС звернувся до Бахмацької міської ради з вимогою виконати рішення суду (судовий наказ №5028/6/86/2011 від 25.20.2011р.), а у разі не виконання надати інформацію про реквізити рахунків для примусового списання заборгованості та інше.

Бахмацька міська рада листом від 14.03.2012р. повідомила старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень про виконання судового наказу №5028/6/86/2011 від 25.10.2011р., а саме, що 03.03.2012р. платіжними дорученнями №№207-210 від 01.03.2012р. радою перераховано на рахунок Головного управління юстиції в Чернігівській області 103436,64 грн. боргу, 10653,97 грн. інфляційних нарахувань, 2788,54 грн. 3% річних, 1168,79 грн. державного мита та 236 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Отже, з наданих сторонами доказів вбачається, що Бахмацька міська рада порушила строки, встановлені державною виконавчою службою для добровільного виконання рішення, та не вчинила передбачених законодавством дій по повідомленню відділ ДВС про причини неможливості добровільного виконання рішення, що і призвело до прийняття постанови від 01.03.2012р. про стягнення з Бахмацької міської ради виконавчого збору.

Виходячи з вищевикладеного, суд доходить висновку про те, що відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, здійснюючи примусове виконання рішення господарського суду Чернігівської області по наказу №5028/6/86/2011 від 25.10.2011р., діяв у відповідності до вимог Закону України „Про виконавче провадження", а тому правомірно прийняв постанову від 01.03.2012р. про стягнення з Бахмацької міської ради виконавчого збору у розмірі 11828,39 грн. (ВП № 30484493).

За таких обставин скарга Бахмацької міської ради не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Бахмацької міської ради залишити без задоволення.

Суддя Ж.В.Блохіна

10.05.12