Рішення № 24629419, 05.06.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2012 р. Справа № 5023/1841/12

вх. № 1841/12

Суддя господарського суду Жигалкін І.П.

при секретарі судового засідання Бережанова Ю.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. № 41 від 28.05.2012 р.)

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

до Куп'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Куп'янськ

про стягнення 31 485,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківське обласне Територіальне відділення Антимонопольного комітету України, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Куп'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (надалі - Відповідач) штрафу у розмірі 21 000,00 грн. та пені в розмірі 10 485,00 грн. і зарахування суми до Державного бюджету.

11 травня 2012 року від Позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, а саме про стягнення з Відповідача суму у розмірі 50 745,00 грн., де: штраф - 32 000,00 грн. та пеня - 18 745,00 грн., яку зарахувати до Державного бюджету. Дана заява прийнята судом до розгляду ухвалою суду від 15 травня 2012 року.

31 травня 2012 року від Позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, а саме про стягнення з Відповідача суму у розмірі 57 345,00 грн., де: штраф - 32 000,00 грн. та пеня - 25 345,00 грн., яку зарахувати до Державного бюджету.

Згідно частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 ГПК України, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку щодо прийняття заяви Позивача про збільшення позовних вимог до розгляду.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримує уточненні позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання не з'явився, у наданому додатковому поясненні до відзиву зазначає, що відповідно до рішення ХХ сесії VI скликання Куп'янської міської ради № 654 від 02.03.2012 р. "Про припинення Куп'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства шляхом ліквідації", на підставі чого просить суд припинити провадження у справі на підставі п. 6 ст. 80 ГПК України. Також у наданому відзиві на збільшення позову заперечує проти збільшення нарахування пені у розмірі 18 745,00 грн., підтримує заяву про припинення та просить суд розглядати справу без участі представника Відповідача.

Судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами), а тому суд вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України (надалі -ГПК України), не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України (надалі -ЦК України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 ГПК України розглядає справу за наявними матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення Позивача, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

За результатами розгляду справи №1/02-37-11 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 26.09.2011 прийнято рішення № 48-К (надалі - рішення) (а.с. 8 - 10), яким дії Куп'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, пунктом 7 частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, що може призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, згідно з рішенням, на Відповідача накладений штраф у розмірі 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) грн.

Розпорядженням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 183-рк від 01.12.2011 р. вирішено розстрочити сплату штрафу з відстроченням першого платежу таким чином: до 15.01.2012 р. -2 000,00 грн., до 29.02.2012 р. -10 000,00 грн., до 30.03.2012 р. -11 000,00 грн., до 30.04.2012 р. -11 000,00 грн.

Відповідно до частини третьої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Частиною другою статті 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Станом на 31.05.2012 року Відповідачем штраф не сплачено. Жодних заяв Відповідача про підтвердження сплати штрафу або звернення Відповідача до господарського суду стосовно визнання недійсним рішення до Відділення не надходило.

Враховуючи зазначене, згідно з частиною п'ятою статті 56 Закону за період з 01.03.2012 по 31.05.2012 включно (тобто за 92 календарних днів) нарахована пеня у розмірі 25 345,00 двадцять п'ять тисяч триста сорок п'ять ) грн.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог учасників судового процесу, користуючись принципом об'єктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Згідно з частиною п'ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Відповідно до частини четвертої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого, зокрема, згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Згідно з абзацом третім частини п'ятої статті 56 зазначеного Закону нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Пунктом 19.2. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 29.10.2008 р. N04-5/247 надані роз'яснення щодо тривалості такого зупинення, а саме тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Відповідно до частини сьомої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова Відділення має, зокрема, такі повноваження: звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також представляти Відділення без спеціальної довіреності в суді.

Стосовно заяви Відповідача про припинення провадження у справі на підставі п. 6 ст. 80 ГПК України, останній посилається на те, що відповідно до рішення ХХ сесії VI скликання Куп'янської міської ради № 654 від 02.03.2012 р. "Про припинення Куп'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства шляхом ліквідації". Суд відмовляє у задоволенні зави Відповідача, виходячи з наступного.

Пунктом 6 статті 80 ГПК України передбачено, що припинення провадження у справі провадиться, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Тобто юридична особа, є такою, що припинилась, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи. Також згідно ст. 47 даного Закону державний реєстратор не пізніше наступного робочого дня з дати державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем повинен видати (надіслати поштовим відправленням) заявнику або уповноваженій ним особі повідомлення про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем, другий примірник якого залучається до реєстраційної справи цієї фізичної особи - підприємця.

Станом на момент слухання справи, 05 червня 2012 року, відповідно до статей 17 та 22-1 "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" за електронним запитом від 05.06.2012 р. за № 13959120 станом на 05.06.2012 р. брався Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, де зазначено, що Куп'янське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства в стані припинення підприємницької діяльності.

Враховуючи вищевикладене вбачається, що на момент слухання справи, 05 червня 2012 року, Куп'янське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства стан юридичної особи - не припинено.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи з загальних засад і змісту законодавства України. Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, а також оцінку всіх доказів. Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд має це обґрунтувати. Мотивувальна частина рішення повинна мати також посилання на закон та інші нормативні акти матеріального права, на підставі яких визначено права і обов'язки сторін у спірних правовідносинах.

Статтею 129 Конституції України зазначено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкорюються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості -є однією з основних засад судочинства.

Відповідачем не доведено суду відсутності своєї вини у завданні шкоди з його боку, а також не надано доказів останнім, щодо спростовання доказів Позивача по справі.

Відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позовних вимог, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача, оскільки спір з його вини доведено до суду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статей 17, 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статтями 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Куп'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (63705, Харківська область, м. Куп'янськ , вул. Леніна, 110, Код ЄДРПОУ 03361773) штрафу в сумі 32 000,00 (тридцять дві тисячі) гривень та пені в сумі 25 345,00 (двадцять п'ять тисяч триста сорок п'ять ) гривень, що разом складає 57 345,00 (п'ятдесят сім тисяч триста сорок п'ять ) гривень, і зарахування зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок Куп'янського УДКСУ, код ЄДРПОУ УДКСУ 37813292, р/р 31117106700013, МФО 851011, ГУДКСУ у Харківській області, код бюджетної класифікації - 21081100, символ звітності - 106.

Стягнути з Куп'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (63705, Харківська область, м. Куп'янськ , вул. Леніна, 110, Код ЄДРПОУ 03361773) на користь держбюджету України одержувач коштів - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, № рахунку 31215206783003, код ЄДРПОУ 37999654, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності банку 101, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) - 1 609,50 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 08 червня 2012 року по справі № 5023/1841/12.

Суддя (підпис) Жигалкін І.П.