Ухвала суду № 24629405, 06.06.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"06" червня 2012 р. Справа № 5023/1698/12

вх. № 1698/12

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

3-ї особи - не з'явився

розглянувши справу за позовом Акціонерний комерційний банк "Європейський", м. Київ

до ТОВ "Бізнесбудінвест", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне фінансове управління Донецької обласної державної адміністрації, м. Донецьк

про стягнення коштів у розмірі 76 290 349,32

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога АКБ "Європейський" про стягнення з ТОВ "Бізнесбудінвест" заборгованості у розмірі 76 290 349,32 грн. за договором переведення боргу від 20.08.2009 року.

Представник позивача в призначене судове засідання не з’явився, витребуваних попередніми ухвалами суду документів не подав, через канцелярію суду надав письмові пояснення, у яких просить суд розглянути справу у відсутності представника позивача та звільнити позивача від сплати судового збору.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне фінансове управління Донецької обласної державної адміністрації, повноважного представника у судове засідання не направила, але 30 травня 2012 року подали письмові пояснення, у яких позов підтримала, та просила розглядати справу за відсутності повноважного представника за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, АКБ "Європейський" посилається на те, що на виконання договору про переведення боргу від 20.08.2009 року у відповідності до меморіальних ордерів №21767 від 20.08.2009 року та №21701 від 20.08.2009 року ним на рахунок відповідача було перераховано 76 290 349,32 грн. Вподальшому рішенням господарського суду м. Києва від 30.11.2010 року по справі №22/297 договір про переведення боргу від 20.08.2009 року було визнано недійсним.

Однак, як вбачається із наданих позивачем копій меморіальних ордерів №21767 від 20.08.2009 року та №21701 від 20.08.2009 року (оригінали на вимогу суду не надано) із призначенням платежу "повернення депозиту та відсотків по депозитному договору згідно договору про переведення боргу від 20.08.2009 року" отримувачем грошових коштів у розмірі 76 290 349,32 грн. є саме позивач у справі АКБ "Європейський", а платником за даними банківськими операціями є Головне фінансове управління Донецької обласної державної адміністрації.

Належних доказів перерахування грошових коштів позивачем та поточний рахунок відповідача у відповідності до пункту 4 договору про переведення боргу від 20.08.2009 року до суду не надано.

Суд ухвалами від 09.04.2012 року, 16.05.2012 року та 28.05.2012 року для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору зобов'язував позивача надати до матеріалів справи докази перерахування грошових коштів позивачем та поточний рахунок відповідача у відповідності до умов договору про переведення боргу від 20.08.2009 року, докази сплати судового збору у відповідності до вимог діючого законодавства; для огляду суду надати оригінали матеріалів, доданих до справи в обґрунтування позову.

Згідно ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ухвалами про відкладення розгляду справи від 16.05.2012 року та 28.05.2012 року суд попереджав позивача про можливість залишення позову без розгляду у разі неявки повноважного представника у судове засідання та неподання витребуваних судом документів.

Однак позивач без поважних причин у жодне судове засідання не надав суду витребувані матеріали необхідні для вирішення спору, крім того представник позивача в судові засідання не з'явився і його не з’явлення та неподання витребуваних судом документів перешкоджатиме вирішенню спору по суті.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу залишити на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.49, пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Прохоров С.А.

ухвалу підписано судом 08.06.2012 року