Рішення № 24629304, 05.06.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2012 р. Справа № 5023/1923/12

вх. № 1923/12

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - Авоян А.А., директор;

відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Анна", м. Харків

до ТОВ "Хлібзавод Салтівський", м. Харків

про стягнення 4275,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Анна" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить (з урахуванням заяви про зміну предмету позову, яка була прийнята судом) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод Салтівський" (далі - відповідач) 4275,20 грн. основного боргу та витрати по сплаті судового збору у сумі 1609,50 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань з оплати поставленого позивачем товару за договором № 1010 від 01.10.11 р.

08.05.12 р. позивач через канцелярію суду надав заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод Салтівський" 4275,20 грн. основного боргу та витрати по сплаті судового збору у сумі 1609,50 грн.

Суд, дослідивши вказану заяву, враховуючи, що її подано до початку розгляду справи по суті, приймає її, як таку, що подану відповідно до ст. 22 ГПК України та продовжує розгляд справи з її врахуванням.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві, зокрема, посилаючись на те що позивач не надав суду жодних підтверджень заборгованості відповідача за відповідним договором, оскільки на думку відповідача, акти звірки взаєморозрахунків як зведений обліковий документ не належить до первинних документів бухгалтерської звітності та не може вважатися належним доказом проведення господарських операцій та наявності заборгованості у суб'єкта господарювання.

В судовому засіданні, відповідно до ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва з 28.05.12 р. до 05.06.12 р.

Позивач в судовому засіданні 05.06.12 р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення справи у зв'язку з службовим відрядженням представника ТОВ "Хлібзавод Салтівський" Швидкої А.П.

Суд, вважає за необхідне відмовити в задоволені вказаного клопотання, оскільки відповідачем не надано жодних доказів відрядження свого представника. Крім того, в матеріалах справи є довіреність видана відповідачем ОСОБА_3, згідно якої він має право представляти інтереси відповідача в суді та який знайомився з матеріалами справи 31.05.12 р. Отже відповідач мав змогу надати додаткові заперечення.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

Між сторонами було укладено договір поставки № 1010 від 01.10.12 р. (а.с. 10-12) та протокол розбіжностей до нього (а.с. 13-14), відповідно до умов якого постачальник (позивач) бере на себе зобов'язання поставити, а покупець (відповідач) оплатити та прийняти лаваш тонкий (далі - товар) в кількості, асортименті та по цінам вказаних в специфікаціях та накладних, які є невід'ємною частиною договору.

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та з 01.10.11 р. по 30.11.11 р., поставив відповідачу товар на загальну суму 29275,20 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними (а.с. 52-67), які були підписані сторонами та скріплені печаткою відповідача.

Згідно з п. 3.3 вказаного договору оплата товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів з рахунку відповідача на рахунок позивача протягом 30 днів з моменту поставки товару.

Відповідно до п. 3.4 вказаного договору, датою поставки вважається дата отримання товару покупцем (відповідачем), вказана в накладній, яка підтверджує отримання товару відповідачем.

Проте, відповідач свої зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару не виконав належним чином, сплативши лише 25000,00 грн., внаслідок чого заборгованість перед позивачем склала 4275,20 грн., що підтверджується, зокрема, актами звірки взаємних розрахунків між сторонами від 31.10.11 р., 30.11.11 р., 31.12.11 р., 31.03.12 р. (а.с.16-20)

Позивач неодноразово направляв на адресу відповідача претензії (а.с. 21-24) про сплату заборгованості, але відповідач ніяким чином на ці претензії не відреагував, борг не сплатив.

Відповідно до протоколу розбіжностей (а.с.13-14), сторони дійшли згоди (п.6.2 договору поставки № 1010 від 01.10.12 р.), що у випадку не врегулювання суперечок, що виникають у зв'язку з даним договором, вони підлягають розгляду в господарському суді.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 4275,20 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором поставки № 1010 від 01.10.12 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Суд не приймає доводи відповідача про те, що в справі не має жодних підтверджень заборгованості відповідача, оскільки позивачем до матеріалів справи були надані видаткові накладні (а.с. 52-67), які були підписані сторонами та скріплені печаткою відповідача та які підтверджують факт поставки позивачем товару відповідачу. Крім того, позивач надав акти звірки взаємних розрахунків (а.с.16-20), які були скріплені печатками та підписані сторонами, які в свою чергу підтверджують факт часткової оплати відповідачем товару.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 4275,20 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 625, ст. 629, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволені клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод Салтівський" (вул. Гвардійців Широнінців, 1, м. Харків, 61153, код ЄДРПОУ 37461511, р/р 26009435370010 в ПАТ "АКБ "Базис", МФО 351760) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Анна" (вул. Маршала Батицького, 9, м. Харків, 61038, код ЄДРПОУ 24140421, р/р 26005822363211 в ПАТ "Банк Грант" відділення № 22, МФО 351607) 4275,20 грн. основного боргу та витрати по сплаті судового збору у сумі 1609,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 08 червня 2012 року.

Суддя Інте Т.В.