Рішення № 24629277, 05.06.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2012 р. Справа № 5023/1374/12

вх. № 1374/12

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 575 від 19.01.12 р.;

3-ї особи ОСОБА_1, дов. № 575 від 19.01.12 р.;

відповідача - 1) ОСОБА_2, дов. № 4 від 05.01.12 р.;

2-го відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради

до 1) Головне управління юстиції у Харківський області

2) ВДВС Московського району м. Харкова

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Головного управління юстиції у Харківській області та Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про дострокове розірвання договору позички № 1433 від 23.06.10 р., укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Головним управлінням юстиції у Харківській області; зобов*язання Головного управління юстиції у Харківській області звільнити та передати Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради нежитлові приміщення загальною площею 1100,0 кв.м., розташовані в будівлі колишнього дитячого садка по вул. Гвардійців Широнінців, 51-Б в м. Харкові та виселення Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з нежитлових приміщень загальною площею 1100,0 кв.м., розташованих в будівлі колишнього дитячого садка по вул. Гвардійців Широнінців, 51-Б в м. Харкові.

Третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, позивачем було залучено Харківську міську раду.

Підставою звернення до суду з вимогою про дострокове розірвання договору позички № 1433 від 23.06.10 р. позивач визначив наявність обставин, передбачених п. 5.7 вказаного договору, а саме, необхідності переданого за договором позички майна для забезпечення інтересів територіальної громади міста Харкова, нераціонального використання майна та недбалого поводження користувача з майном, в результаті чого воно може бути пошкоджено, що відображено в аті перевірки від 23.06.11 р.

Перший відповідач - Головне управління юстиції у Харківської області проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві, зокрема, посилаючись на недоведеність позивачем викладених у позові обставин для розірвання договору; відсутність у акта перевірки від 23.06.11 р. юридичної сили, т.я. перевірка використання нежитлового приміщення була проведена без участі представника користувача приміщенням; недоведеність наявності у членів комісії повноважень на надання оцінки санітарно-технічному стану приміщень; недоведеність факту недбалого використання переданих приміщень тощо.

Представник другого відповідача - Московського відділу державної виконавчої служби надав суду клопотання про визнання його неналежним відповідачем по справі та залучення його у якості третьої особи на стороні відповідача, в зв*язку з відсутністю між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції договірних відносин. Зазначив про вжиття відділом заходів щодо його розміщення - направлення до Фонду державного майна України в Харківській області пакету документів на укладання та узгодження договорів оренди.

Розглянувши подане клопотання, суд визнав необхідним у його задоволенні відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до Положення про районний, районний у місті, міський (міста обласного значення), міськрайонний відділ державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 03.03.07 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.03.07 р. за № 180/13447, районний, районний у місті, міський (міста обласного значення), міськрайонний відділ державної виконавчої служби є органом державної виконавчої служби, який входить до системи органів Міністерства юстиції України. Відділ є юридичною особою, має печатку із зображенням Державного Гербу України та має своє найменування. Згідно ст. 3 Закону України "Про державну виконавчу службу", районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції є юридичними особами, мають відповідні рахунки в органах Державного казначейства України для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам у національній валюті, а також відповідні рахунки для обліку аналогічних операцій в іноземній валюті в банках, гербову печатку. Інших будь-яких рахунків в органах Держказначейства України у відділів немає. Положенням про Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженим наказом Міністерства юстиції в Україні від 14.02.07 р. № 47/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.02.07 р. за № 124/13391, встановлено, що головне управління юстиції здійснює централізований бухгалтерський облік витрат на утримання районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних управлінь юстиції, відділів державної виконавчої служби, відділів державної реєстрації актів цивільного стану та нотаріальних контор. Викладене свідчить про відсутність у Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції права на укладання будь-яких господарських договорів та підтверджує право Головного управління юстиції у Харківській області розміщувати в отриманих у користування приміщеннях свої територіальні підрозділи. Отже, відповідач-2, як фактичний користувач частини спірного приміщення має відповідні господарські зобов*язання перед позивачем та може бути залучений ним в якості відповідача при розгляді господарських спорів, відповідно до ст.ст. 1, 21 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.05.12 р. було задоволено клопотання відповідача-1 та продовжено строк розгляду справи, відповідно до ст. 69 ГПК України, на 15 днів - по 03.06.12 р.

В судовому засіданні, згідно ст. 77 ГПК України, оголошувались перерви з 23.04.12 р. до 07.05.12 р. та з 29.05.12 р. до 05.05.12 р.

Дослідивши надані документи та докази, вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

У виконання рішення 45 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 23.06.10 р. № 168/10 "Про комунальну власність м. Харкова", між позивачем - Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (позичкодавець) та відповідачем-1 - Головним управлінням юстиції у Харківській області (користувач) було укладено договір позички № 1433 від 23.06.10 р. ( далі - договір).

Згідно п. 1.1 вказаного договору, предметом договору є безоплатне користування майном, а згідно п. 1.2 договору об*єктом договору є нежитлові приміщення загальною площею 1100,0 кв.м. по вул. Гвардійців Широнінців, 51-Б.

Пунктом 1.3 договору сторони встановили, що майно у безоплатне користування передається позичкодавцем строком на два роки та одинадцять місяців, тобто до 23.05.13 р. ( п. 5.1 договору).

Згідно п. 1.4 договору, майно, що передається у користування, є об*єктом комунальної власності територіальної громади м. Харкова. Передача майна у безоплатне користування не припиняє права комунальної власності територіальної громади м. Харкова.

У виконання умов п. 2.1.1 договору, прийом та передача майна були оформлені актом приймання-передачі, який є додатком до договору позички № 1433 від 23.06.10 р. ( а.с.15).

Пунктом 2.1.2 договору на позичкодавця покладено контроль технічного стану і ефективності використання переданого майна.

Дія договору, згідно п. 5.6 припиняється внаслідок: закінчення строку, на який було укладено договір; ліквідації користувача; загибелі переданого майна; достроково, за згодою сторін або за рішенням господарського суду та вразі відчуження майна.

Умовами п. 5.7 договору сторони передбачили, що позичкодавець має право вимагати розірвання даного договору і повернення майна у разі, якщо: за непередбачуваними обставинами, майно стало необхідно для забезпечення інтересів територіальної громади м. Харкова; використання майна не відповідає його призначенню та умовам договору; користувач самочинно передав майно у користування третій особі та якщо в результаті недбалого поводження з майном, воно може бути знищено або пошкоджено.

На підставі п.3.2.2, п.4.1.1 та п. 4.3.2 Положення про управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міськради ( далі - управління), п. 2 Положення про відділ контролю за використанням комунального майна, відповідно до яких, до повноважень управління віднесено здійснення контролю за ефективністю використання та збереження комунальної власності особами, яким вона, зокрема, передана у користування на умовах позички або в оренду та виконання такими особами умов укладених договорів, компетентною комісією управління було проведено перевірку використання нежитлового приміщення, розташованого за адресою м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 51-Б.

За результатами перевірки було складено акт від 23.06.11 р., затверджений начальником управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради Солошкіним В.М., відповідно до якого, комісією було встановлено, що частина приміщень першого та другого поверхів площею приблизно 340 кв.м. використовується для розміщення Харківського міського нотаріального архіву, які на час перевірки були закриті. Решта приміщень, переданих Головному управлінню юстиції у Харківській області за договором позички, використовується для розміщення Московського районного відділу державної виконавчої служби.

Перевіркою встановлено проведення капітального ремонту приміщень без надання проектно-кошторисної документації, за умов надання якої позивачем було надано дозвіл на його проведення, що порушує умови п. 3.1.6 договору. Частина приміщень першого поверху площею 89,3 кв.м. захаращена та знаходиться в незадовільному санітарно-технічному стані, використовується нераціонально.

Позивачем надані суду докази неодноразових звернень до відповідача з пропозицією дострокового розірвання спірного договору та звільнення приміщень за актом приймання-передачі ( листи від 29.07.11 р. № 8196, від 05.10.11 р. № 10430, від 21.11.11 р. № 12407 та від 28.12.11 р. № 14122 ( а.с. 18-21).

Відповідачем надані копії листів, направлених у відповідь на звернення позивача ( а.с. 54, 58, 62), якими він повідомляв останнього про проведення ним роботи по пошуку нових приміщень та пояснював неможливість звільнення займаних за договором приміщень, з урахуванням специфіки роботи таких державних установ як обласний нотаріальний архів і відділ державної виконавчої служби.

Крім цього, в підтвердження підстави ініціювання звільнення спірних приміщень та розірвання договору, позивач надав листи адміністрації Московського району Харківської міської ради від 08.12.11 р. № 2439 ( а.с.22) та лист Департаменту освіти Харківської міськради від 19.12.11 р. № 4201( а.с.24), направлені на адресу Харківського міського голови Кернеса Г.А., відповідно до яких доведена необхідність створення комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 100 Харківської міської ради".

Так, за повідомленням Голови адміністрації Московського району Харківської міськради, у 520 мікрорайоні, де розташований дитячий садок № 100, перебуває на обліку 938 дітей віком від 1 до 6 років. З них 556 дітей відвідують дошкільні заклади № 198 та 199, що більше нормативної наповнюваності дошкільних закладів на 106 дітей. Окрім цього, згідно із запитами батьків, існує потреба у влаштуванні інших дітей до дошкільного закладу ( а.с.22).

Статтею 2 Закону України "Про освіту" гарантоване право дітей на отримання дошкільної освіти.

Рішенням Харківської міськради 14 сесії 6 скликання від 22.02.12 р. № 643/12 "Про створення комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 100 Харківської міської ради" було вирішено питання створення вказаного комунального закладу по вул. Гвардійців Широнінців, 51-Б.

Пунктом 2 вказаного рішення виконавчим органам Харківської міської ради, одним з яких є позивач по справі, поставлено в обов*язок здійснити відповідні заходи, пов*язані зі створенням ясел-садка № 100.

У виконання вказаного рішення, та в зв*язку з невиконанням відповідачем вимог у добровільному порядку, на умовах договору звільнити займані приміщення, позивач звернувся до господарського суду, відповідно до ст. 16 ЦК України, за захистом свого порушеного права - припиненням правовідношення та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно ст.ст. 202, 626 ЦК України, договір є правочином, у вигляді домовленості двох або більше сторін, спрямованої на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов*язків. Зміст правочину становлять права та обов*язки про набуття, зміну або припинення яких учасники правочину домовилися. Зміст договору чи іншого правочину закріплюється у його статтях (пунктах).

Відповідно до ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України, зобов*язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства та інших правових актів.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов*язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду, на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладанні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов*язання.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний у судовому порядку на вимогу заінтересованої сторони.

Пунктом 2 ст. 834 ЦК України передбачено, що позичкодавець має право вимагати розірвання договору і повернення речі у разі, якщо за непередбачуваними обставинами річ стала потрібною йому самому; користування річчю не відповідає її призначенню та умовам договору; в результаті недбалого поводження з річчю, вона може бути знищена або пошкоджена.

Укладаючи договір позички, відповідач знав на яких умовах річ передана йому у користування і мав припускати, що майно може знадобитися позивачу у будь-який час.

Враховуючи викладене, суд визнає заявлені позовні вимоги про розірвання договору позички № 1433 від 23.06.10 р., укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Головним управлінням юстиції Харківської області та зобов*язання головного управління юстиції у Харківській області звільнити та передати Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради нежитлові приміщення загальною площею 1100,0 кв.м., розташованих в будівлі колишнього дитячого садка по вул. Гвардійців Широнінців, 51-Б в м. Харкові правомірними та підлягаючими задоволенню.

Позовні вимоги про виселення Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з нежитлових приміщень загальною площею 1100,0 кв.м., розташованих в будівлі колишнього дитячого садка по вул. Гвардійців Широнінців, 51-Б в м. Харкові суд залишає без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3.1.7 спірного договору позички, користувач зобов*язався повернути позичкодавцю передане за актом майно протягом 7 днів з моменту припинення дії або дострокового розірвання договору.

Пунктом 4.2 договору сторони передбачили, що лише у випадку недотримання користувачем строків та умов передачі майна, що визначені п. 3.1.7 договору, позичкодавець вправі вимагати примусового повернення майна та відшкодування збитків, заподіяних затримкою передачі.

Отже, вимоги про примусове виселення відповідача-2 з займаних приміщень заявлені позивачем передчасно, в порушення умов договору, в зв*язку з чим не можуть бути задоволені судом.

Позивачем зайве сплачено судовий збір в сумі 2146,00 грн., який підлягає поверненню позивачу з державного бюджету, відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Суд вважає за необхідне покласти судовий збір на Головне управління юстиції у Харківській області, у зв"язку із задоволенням позовних вимог до нього.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 46, 49, 69, 82-85 ГПК України, ст.ст. 20, 193 ГК України, ст.ст. 202, 526, 626, 629, 651, 652, 834 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання ВДВС Московського РУЮ м. Харкова про визнання його неналежним відповідачем та залучення його до участі у розгляді даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відмовити.

Позов задовольнити частково.

Позовні вимоги про розірвання договору позички № 1433 від 23.06.10 р., укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Головним управлінням юстиції у Харківській області задовольнити.

Розірвати договір позички № 1433 від 23.06.10 р., укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Головним управлінням юстиції у Харківській області.

Зобов*язати Головне управління юстиції у Харківській області звільнити та передати Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради нежитлові приміщення загальною площею 1100,0 кв.м., розташовані в будівлі колишнього дитячого садка по вул. Гвардійців Широнінців, 51-Б в м. Харкові та виселення Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з нежитлових приміщень загальною площею 1100,0 кв.м., розташованих в будівлі колишнього дитячого садка по вул. Гвардійців Широнінців, 51-Б в м. Харкові.

В частині позовних вимог виселення Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з нежитлових приміщень загальною площею 1100,0 кв.м., розташованих в будівлі колишнього дитячого садка по вул. Гвардійців Широнінців, 51-Б в м. Харкові, в позові відмовити.

Стягнути з Головного управління юстиції у Харківській області (вул. Петровського, 16, м. Харків, 61024, код ЄДРПОУ 34859512) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (майдан Конституції, 16, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 14095412) 1073,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради зайве сплачений судовий збір в сумі 2146,00 грн.

Повне рішення складено 07 червня 2012 року.

Суддя Інте Т.В.