Ухвала суду № 24629252, 30.05.2012, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Савчук М. В.

суддів: Половінкіної Н.Ю., Марчука В.Т.

секретар Скрипник С.В.

за участю: представника позивача, відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК»«Право і Консалтинг»до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу в порядку регресу, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК»«Право і Консалтинг»на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 березня 2012 року,

в с т а н о в и л а :

В серпні 2011 року ТОВ «ЮК»«Право і Консалтинг»звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу в порядку регресу, посилаючись на те, що 11 квітня 2008 року на розі вулиць Української та Вірменської м. Чернівці сталося дорожна транспортна пригода, а саме зіткнення транспортного засобу «Опель Астра»д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 та транспортного засобу «Хюндай Н 1»д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль марки «Опель Астра»д.н.з. НОМЕР_1. Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.05.2008 року винним у вказаному ДТП визнано ОСОБА_1

Транспортний засіб «Опель Астра»д.н.з. НОМЕР_1 застрахований у ТДВ «СК «КИЇВ РЕ» відповідно до договору страхування транспортних засобів від 19.04.2007 року. На виконання свого обов'язку щодо відшкодування ОСОБА_2 матеріальної шкоди, ТДВ «СК «КИЇВ РЕ»сплатило кошти на загальну суму 42 776,19 грн.

02 лютого 2011 року між ТДВ «СК «КИЇВ РЕ» та ТОВ «ЮК»«Право і Консалтинг»було укладено договір про відступлення права вимоги, у відповідності до якого ТОВ «ЮК»«Право і Консалтинг»перейшли права вимоги в порядку регресу до певних фізичних і юридичних осіб, в тому числі і до ОСОБА_1

На підставі викладеного позивач просив стягнути із ОСОБА_1 на його

____________

22ц-585 / 2012 р. Головуючий у 1 інстанції Чебан В.М.

Категорія 19 доповідач Савчук М.В.

користь матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 18 696, 19 грн. та судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 березня 2012 року в задоволенні позову ТОВ «ЮК»«Право і Консалтинг»відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «ЮК»«Право і Консалтинг»просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити. Вирішити питання судових витрат.

Посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить відхилити апеляційну скаргу, вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 303 ч. 1 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив спір згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення про відмову у позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивач набув право на звернення до суду від ТДВ «СК»Київ РЕ» згідно договору про відступлення права вимоги від 02.02.2011 року в порядку суброгації, а ні в порядку регресу. При суброгації перебіг строку позовної давності починається з моменту виникнення страхового випадку відповідно до ст. 993 ЦК України . Страховий випадок настав 30 квітня 2008 року, а позивач звернувся до суду 01.08.2011 року. Оскільки відповідач звернувся з заявою про застосування строку позовної давності, суд дійшов висновку про відмову у позові у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції є правильними, оскільки грунтуються на всебічному, повному, об'єктивному дослідженні наявних у справі доказів та на основі повно і всебічно з'ясованих обставинах, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки .

Відповідно до ст.262 ЦК України заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Установлено судом, що 11 квітня 2008 року на розі вулиць Української та Вірменської м. Чернівці сталася дорожньо - транспортна пригода, а саме зіткнення транспортного засобу «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 та транспортного засобу «Хюндай Н 1»д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль марки «Опель Астра»д.н.з. НОМЕР_1. Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.05.2008 року винним у вказаному ДТП визнано ОСОБА_1

Транспортний засіб «Опель Астра»д.н.з. НОМЕР_1 застрахований у ТДВ «СК «КИЇВ РЕ»відповідно до договору страхування транспортних засобів від 19.04.2007 року. На виконання свого обов'язку щодо відшкодування ОСОБА_2 матеріальної шкоди, ТДВ «СК «КИЇВ РЕ»сплатило кошти на загальну суму 42 776,19 грн.

02 лютого 2011 року між ТДВ «СК «КИЇВ РЕ»та ТОВ «ЮК»«Право і Консалтинг»було укладено договір про відступлення права вимоги, у відповідності до якого ТОВ «ЮК»«Право і Консалтинг»перейшли права вимоги до певних фізичних і юридичних осіб, в тому числі і до ОСОБА_1

Зобов»язання з відшкодування шкоди, яке виникло у ОСОБА_1, перед ТДВ «СК «КИЇВ РЕ»збереглося, однак, у ньому змінилася сторона( кредитор) і ці правовідносини регулюються ст. 993 ЦК України.

Отже, позивач набув право на звернення до суду в порядку суброгації, оскільки при регресі одне зобов»язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

Для суброгації встановлений особливий правовий режим відповідно до ст.993 УК України. При суброгації перебіг строку позовної давності починається з моменту виникнення страхового випадку.

Страховий випадок настав 30 квітня 2008 року, а позивач звернувся до суду з позовом 01.08.2011 року. Оскільки відповідач звернувся з заявою про застосування строку позовної давності, суд правильно дійшов до висновку про відмову у позові у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Таким чином, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права є безпідставними.

Ст.308 ЦПК України передбачає, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції -залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК»«Право і Консалтинг» відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді :