Рішення № 2462921, 02.09.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 50/162

02.09.08

За позовом заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах держави в особі: 1)Міністерства внутрішніх справ України; 2) військової частини 2269 внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України

до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа"

про стягнення 1 108 068,06 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від позивача-1 Калініченко Л.В.(дов.б/н.від 07.05.2008.)

Від позивача-2 Корпай В.Л.(дов. від 25.04.2008)

Від відповідача Шульга І.В.(дов. від 04.08.2008)

Від прокуратури Грива Ю.В.(пом. ВП, посв. № 345)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах держави в особі: 1)Міністерства внутрішніх справ України; 2) військової частини 2269 внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості по договору оренди вертольоту МІ-8 МТВ від 24.05.2000 № 5.7.-20, який укладений між позивачем-2 та відповідачем.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.07.2008 порушено провадження у справі №50/162 та призначено до розгляду на 11.08.2008.

11.08.2008 в судове засідання з'явилися представники позивача-2, відповідача та прокуратури. Представники присутніх сторін надали свої пояснення по суті спору.

Представник відповідача пояснив, що частково оплатив заявлену до стягнення суму та у зв'язку з цим просить зменшити суму позову.

Представник позивача-1 в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання був попереджений належним чином.

Слухання справи було відкладено на 02.09.2008.

02.09.2008 в судове засідання з'явилися представники сторін, надали пояснення по суті справи та подали додаткові докази по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання про розстрочення оплати заборгованості, в якому фактично борг в розмірі 1 094 719,06 грн.(1 032 247,54 грн. основний борг та 62 471,52 грн. пеня) відповідно до акту звірки взаєморозрахунків –визнав, але просить розстрочити виконання рішення суду на 24 місяці. Суд на даному етапі розгляду справи відклав розгляд вказаного клопотання.

Слухання справи було відкладено на 16.09.2008 для подання додаткових доказів по справі.

16.09.2008 в судове засідання з'явилися представники сторін, надали пояснення по суті справи та подали додаткові докази по справі.

Представники позивача-2 та відповідача надали суду акт звірки взаєморозрахунків відповідно до якого сторони погодили, що основна заборгованість відповідача становить 1 032 247,54 грн.

Представник прокуратури подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача крім основної заборгованості в розмірі 1 032 247,54 грн. ще й штрафні санкції в сумі 75 820,52 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши думку представників сторін, дійшов до висновку про обґрунтованість вимог прокурора про збільшення розміру позовних вимог і у зв’язку з цим прийняв заяву до розгляду.

Представник відповідача подав додаток до клопотання про розстрочення оплати заборгованості, відповідно до якого, у зв’язку зі збільшенням розміру позовних вимог, просить розстрочити виконання рішення суду наступним чином:

№ платежу

Строк оплати

1.

Часткове погашення заборгованості

в сумі 46169 грн. 50 коп.

до 05.10. 2008 р

2

Часткове погашення заборгованості

в сумі 46169 грн. 50 коп.

до 05.11. 2008 р

3

Часткове погашення заборгованості

в сумі 46169 грн. 50 коп.

до 05.12. 2008 р

4

Часткове погашення заборгованості

в сумі 46169 грн. 50 коп.

до 05.01. 2009 р

5

Часткове погашення заборгованості

в сумі 46169 грн. 50 коп.

до 05.02. 2009 р

6

Часткове погашення заборгованості

в сумі 46169 грн. 50 коп.

до 05.03. 2009 р

7

Часткове погашення заборгованості

в сумі 46169 грн. 50 коп.

до 05.04. 2009 р

8

Часткове погашення заборгованості

в сумі 46169 грн. 50 коп.

до 05.05. 2009 р

9

Часткове погашення заборгованості

в сумі 46169 грн. 50 коп.

до 05.06. 2009 р

10

Часткове погашення заборгованості

в сумі 46169 грн. 50 коп.

до 05.07. 2009 р

11

Часткове погашення заборгованості

в сумі 46169 грн. 50 коп.

до 05.08. 2009 р

12

Часткове погашення заборгованості

в сумі 46169 грн. 50 коп.

до 05.09. 2009 р

13

Часткове погашення заборгованості

в сумі 46169 грн. 50 коп.

до 05.10. 2009 р

14

Часткове погашення заборгованості

в сумі 46169 грн. 50 коп.

до 05.11. 2009 р

15

Часткове погашення заборгованості

в сумі 46169 грн. 50 коп.

до 05.12. 2009 р

16

Часткове погашення заборгованості

в сумі 46169 грн. 50 коп.

до 05.01. 2010 р

17

Часткове погашення заборгованості

в сумі 46169 грн. 50 коп.

до 05.02. 2010 р

18

Часткове погашення заборгованості

в сумі 46169 грн. 50 коп.

до 05.03. 2010 р

19

Часткове погашення заборгованості

в сумі 46169 грн. 50 коп.

до 05.04. 2010 р

20

Часткове погашення заборгованості

в сумі 46169 грн. 50 коп.

до 05.05. 2010 р

21

Часткове погашення заборгованості

в сумі 46169 грн. 50 коп.

до 05.06. 2010 р

22

Часткове погашення заборгованості

в сумі 46169 грн. 50 коп.

до 05.07. 2010 р

23

Часткове погашення заборгованості

в сумі 46169 грн. 50 коп.

до 05.08.2010 р.

24

Часткове погашення заборгованості

в сумі 46169 грн. 50 коп.

до 05.09.2010 р.

В обґрунтування свого клопотання про розстрочення виконання рішення відповідач посилається на тяжке фінансове становище, яке зумовлене відсутністю з боку колишнього директора підприємства чіткого планування фінансово - господарської діяльності, аналізу економічної доцільності при укладанні угод та супроводженню екіпажів вертольотів при виконанні робіт за межами держави, втрати ділових стосунків з командуванням військової частини 2269, командуванням внутрішніх військ МВС України, внаслідок чого була повністю відсутня взаємодія в погодженні та вирішенні питань щодо забезпечення ефективного використання авіаційної техніки, яка передана до Державного підприємства "УАТП "Хорів - АВІА".

Також представник відповідача зазначив, що новим керівництвом проведено ряд заходів щодо виходу з фінансової кризи і нормальна робота підприємства відновлюється, але відразу повністю погасити заборгованість по орендній платі перед позивачем-2 відповідач не має змоги.

Позивачі та прокурор проти розстрочення виконання рішення не заперечили.

Крім того, представник позивача-2 в судовому засіданні подав клопотання про прийняття рішення про розстрочення платежу на 24 місяці.

Відповідно до ст. 121 ГПК України відстрочка або розстрочка виконання рішення можлива лише у виняткових випадках при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вислухавши пояснення представників сторін, враховуючи матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, та те, що представники позивачів та прокуратури не заперечують проти розстрочення виконання рішення господарського суду, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про розстрочення оплати заборгованості, розстрочивши виконання рішення суду на 24 місяці зі сплатою боргу щомісяця рівними частинами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивачів, відповідача та прокурора, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оглянувши надані позивачами, відповідачем та прокурором оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів справи, суд –

ВСТАНОВИВ:

24.05.2000 між Головним Управлінням внутрішніх військ МВС України та Державним підприємством Міністерства внутрішніх справ „Українське авіаційно-транспортне підприємство „Хорів-Апіа" (далі відповідач) був укладений договір № 5.7-20, про оренду вертольоту Мі -8 МТВ, заводський номер 94914, бортовий номер UR-НLС, який знаходився на балансі військової частини 2269.

На виконання умов договору оренди, між позивачем та відповідачем був складений приймально - здавальний акт від 31.05.2000 про передачу вертольоту Мі-8 МТВ(в матеріалах справи).

В подальшому, відповідно до Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, Закону України „Про господарську діяльність у Збройних Силах України" та розпорядження Головного Управління внутрішніх військ МВС України, командир військової частини 2269 уклав відповідачем в особі президента Немічева О.С. новий договір № 2.7-02 від 18.06.2002, про оренду вертольоту Мі -8 МТВ, заводський номер 94914 бортовий номер UR-НLС.

Відповідно до пункту 5.3 договору № 2.7-02 від 18.06.2002, приймання –передача вертольоту від орендодавця до орендаря, а також приймання –передача після закінчення терміну дії договору, в кожному конкретному випадку оформляється актами приймання –передачі, підписаними уповноваженими представниками обох сторін.

Проте, судом встановлено, що після закінчення терміну дії договору № 5.7-20 від 24.05.2000 і в порушення його вимог, відповідач не передав орендоване майно позивачу, чим позбавив останнього можливості виконати умови п. 5.3 Договору 2.7-02 від 18.06.2002.

Хоча вертоліт і не був переданий позивачем відповідачу по акту приймання –передачі, відповідач продовжував користуватись ним(вертольотом) про що свідчать акти виконаних робіт. Тобто відповідач фактично визнав належне виконання умов договору позивачем в частині передачі орендованого майна.

Термін дії договору оренди встановлений тривалістю у один рік (пункт 13.1 договору оренди).

Але, згідно з пунктом 14.4 договору оренди, у разі відсутності заяви однієї з сторін про зупинення, або про зміну договору у місячний термін після закінчення терміну його дії договір вважається продовженим на той самий же термін на та на тих же умовах, які були передбачені раніше.

Доказів припинення договору оренди сторонами суду не надано, факт продовження терміну його дії ними не заперечується.

Пункт 2.1.7 договору оренди встановлює для орендаря обов’язок своєчасно сплачувати оренду плату.

Відповідно до пункту 6.1 договору оренди, орендар щомісячно, до 20 числа, що йде за звітним, сплачує орендну плату у розмірі 1734 грн., з урахуванням ПДВ, за одну гарантовану годину нальоту вертольоту помножену на коефіцієнт К, але не менше ніж за 50 гарантованих годин в місяць.

Остаточний розрахунок за перевищення фактичного нальоту над гарантованим проводиться після підписання підсумкового акта виконаних робіт, але не пізніше ніж у термін сорока п’яти днів після закінчення програми польотів за договірними зобов’язаннями.

За умовами пункту 6.2 договору оренди, орендар сплачує кошти за оренду вертольоту шляхом їх перерахування на рахунок орендодавця.

19.05.2005 між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 1/х до договору оренди № 2.7.-.02 від 18.06.2002 (далі –договір оренди у новій редакції), якою було змінено деякі положення договору оренди, в тому числі і ті, що регулюють порядок та розміри орендної плати.

Так, пункт 6.1 договору оренди в новій редакції встановив орендну плату за перший місяць оренди у розмірі 87 685,40 грн., в тому числі ПДВ 14 614,20 грн. Орендна плата за кожен наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекси інфляції за наступний місяць.

Відповідно до пункту 6.2 договору оренди в новій редакції, орендар зобов’язаний сплачувати оренду плату щомісячно, до 15 числа місяця, що йде за звітним.

Згідно з пунктом 6.10 договору оренди у новій редакції, нарахування орендної плати починається з моменту підписання даної додаткової угоди двома сторонами, тобто з 19.05.2005.

Крім цього, 19.05.2005 між позивачем та відповідачем був укладений додаток №1а до зазначеного договору, згідно п. 1 якого, при відсутності польотів вертольоту за орендаря(відповідача) з замовниками авіаційних послуг, орендна плата за базовий місяць оренди складає 24 729,00 грн.

Зважаючи на те, що цивільно-правові відносини між позивачем та відповідачем виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, але не припинилися і продовжують існувати, у відповідності до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, застосовуються положення Цивільного кодексу України.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст.. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Статтею 283 ГК України встановлено, що за договором оренди одна сторона(орендодавець) передає другій стороні(орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст.. 286 ГК України орендна плата –це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Згідно з частиною третьою статті 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендар зобов’язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Частина перша статті 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” встановлює для орендаря обов’язок за користування об’єктом оренди вносити орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Матеріали справи свідчать, що відповідач має перед позивачем заборгованість зі сплати орендної плати у розмірі 1 032 247,54 грн.

Державне підприємство МВС України “Українське авіаційно-транспортне підприємство “Хорів-АВІА” не надало суду доказів, які підтверджують відсутність заборгованості зі сплати ним орендної плати.

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлено.

За таких обставин, суд вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 1 032 247,54 грн. вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 7.4 договору оренди, за несвоєчасне перерахування орендної плати орендар сплачує орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Частина 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Сторони можуть домовитись про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків передбачених законом.

При укладанні договору оренди сторони визначили розмір відповідальності за порушення зобов’язання щодо оплати орендних платежів.

Відповідно до частини другої статті 258 Цивільного кодексу України, позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

В зв’язку з тим, що взяті на себе зобов’язання по сплаті орендних платежів відповідач не виконав, він повинен сплатити позивачу, крім суми основного боргу, пеню відповідно до п. 7.4 договору оренди та Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, розмір якої, як вбачається із заяви про збільшення позовних вимог, становить 75 820,52 грн. Вимоги позивача в частині стягнення пені в сумі 75 820,52 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Державним підприємством МВС України “ Українське авіаційно-транспортне підприємство “Хорів-АВІА” не доведено обставин, які підтверджують звільнення його від обов’язку сплачувати оренду плату.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у відповідності до наданого позивачем розрахунку.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, сплати державного мита підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85, 121 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" (вул. Костянтинівська, 5, м. Київ, 04071, код ЄДРПОУ 30550903, р/р 26008962480305 у Київській філії ПУ МБ, МФО 322755) на користь Міністерства внутрішніх справ України в особі військової частини 2269 внутрішніх військ МВС України (вул. Діброви, 77/95, м. Олександрія, Кіровоградська обл., 28000, код ЄДРПОУ 14322859, р/р 35227012000215 в УДК у Кіровоградській області, МФО 823016) суму основного боргу у розмірі 1 032 247 (один мільйон тридцять дві тисячі двісті сорок сім) грн. 54 коп. та 75 820(сімдесят п’ять тисяч вісімсот двадцять) грн. 52 коп. пені із застосуванням розстрочки відповідно до наступного графіку погашення заборгованості:

№ платежу

Строк оплати

1.

Часткове погашення заборгованості

в сумі 46169 грн. 50 коп.

до 05.10.2008 р

2

Часткове погашення заборгованості

в сумі 46169 грн. 50 коп.

до 05.11.2008 р

3

Часткове погашення заборгованості

в сумі 46169 грн. 50 коп.

до 05.12.2008 р

4

Часткове погашення заборгованості

в сумі 46169 грн. 50 коп.

до 05.01.2009 р

5

Часткове погашення заборгованості

в сумі 46169 грн. 50 коп.

до 05.02.2009 р

6

Часткове погашення заборгованості

в сумі 46169 грн. 50 коп.

до 05.03.2009 р

7

Часткове погашення заборгованості

в сумі 46169 грн. 50 коп.

до 05.04.2009 р

8

Часткове погашення заборгованості

в сумі 46169 грн. 50 коп.

до 05.05.2009 р

9

Часткове погашення заборгованості

в сумі 46169 грн. 50 коп.

до 05.06.2009 р

10

Часткове погашення заборгованості

в сумі 46169 грн. 50 коп.

до 05.07.2009 р

11

Часткове погашення заборгованості

в сумі 46169 грн. 50 коп.

до 05.08.2009 р

12

Часткове погашення заборгованості

в сумі 46169 грн. 50 коп.

до 05.09.2009 р

13

Часткове погашення заборгованості

в сумі 46169 грн. 50 коп.

до 05.10.2009 р

14

Часткове погашення заборгованості

в сумі 46169 грн. 50 коп.

до 05.11.2009 р

15

Часткове погашення заборгованості

в сумі 46169 грн. 50 коп.

до 05.12.2009 р

16

Часткове погашення заборгованості

в сумі 46169 грн. 50 коп.

до 05.01.2010 р

17

Часткове погашення заборгованості

в сумі 46169 грн. 50 коп.

до 05.02.2010 р

18

Часткове погашення заборгованості

в сумі 46169 грн. 50 коп.

до 05.03.2010 р

19

Часткове погашення заборгованості

в сумі 46169 грн. 50 коп.

до 05.04.2010 р

20

Часткове погашення заборгованості

в сумі 46169 грн. 50 коп.

до 05.05.2010 р

21

Часткове погашення заборгованості

в сумі 46169 грн. 50 коп.

до 05.06.2010 р

22

Часткове погашення заборгованості

в сумі 46169 грн. 50 коп.

до 05.07.2010 р

23

Часткове погашення заборгованості

в сумі 46169 грн. 50 коп.

до 05.08.2010 р.

24

Часткове погашення заборгованості

в сумі 46169 грн. 50 коп.

до 05.09.2010 р.

3. Стягнути з Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" (вул. Костянтинівська, 5, м. Київ, 04071, код ЄДРПОУ 30550903, р/р 26008962480305 у Київській філії ПУ МБ, МФО 322755) в доход державного бюджету України 11 080(одинадцять тисяч вісімдесят) грн. 68 коп. державного мита та 118(сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Головатюк Л.Д.

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення – 29.09.2008