Рішення № 2462912, 19.08.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 16/287

19.08.08

За позовом

Заступника прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»

До:

Приватного підприємства «Галичинабуд»

Про

стягнення 529480грн. 00 коп.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: Стовбан Н.І. –дор.

Від відповідача: не з”явився

В засідання приймав участь прокурор Гавриш Р.В.

Обставини справи:

Заступник прокурора Деснянського району міста Києва звернувся з позовом в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» про стягнення з відповідача на користь КП «Ватутінськінвестбуд»заборгованість по сплаті пайових внесків у сумі 529480 грн. за договором № 1 26А-04-12 на інвестування будівництва у Деснянському районі м. Києва.

Ухвала суду про порушення провадження у справі від 18.07.08 та про відкладення розгляду справи від 05.08.08 направлені відповідачу на адресу м. Київ, вул. Жуковського, 22 літ.А, яка зазначена в позовній заяві та в Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

Тому відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Відповідач вимог суду, викладених в ухвалах суду від 18.07.08 та від 05.08.08 не виконав, письмового відзиву та документів витребуваних судом не надав, свого представника в судове засідання не направив, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні підтвердив наявність заборгованості відповідача, письмових пояснень на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника прокуратури та позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київської міської ради «Про пайову участь(внески) інвесторів(забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва»№271/431 від 27.02.03(п. 1.6) визначено порядок залучення пайових коштів, методику розрахунку та нормативи для визначення пайової участі(внесків). Пайова участь (внесок) інвесторів(забудовників) у створені соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста являє собою одноразовий внесок, який інвестор має сплатити до бюджету м. Києва без урахування податку на додану вартість, що діє на дату сплати.

В такому випадку одноразовий внесок включає в себе відшкодування витрат бюджету м. Києва на відтворення його ресурсів та плати інвестора за право реалізувати свій проект будівництва(реконструкції) на території міста Києва.

Згідно порядку внесення пайового внеску, юридична особа, яка оформляє відповідні дозвільні документи на будівництво зобов’язана сплатити пайовий внесок, який сплачується на підставі договору про сплату пайового внеску, який оформляється при будівництві будь-яких об’єктів.

19 жовтня 2004р. між Деснянською районною у м. Києві державною адміністрацією (Замовник) в особі голови з однієї сторони, КП «Ватутінськінвестбуд»(Виконавець) в особі директора з другої сторони, та ПП «Галичинабуд»(Інвестор) в особі генерального директора з третьої сторони уклали договір №І 26А-04-12 про інвестування будівництва у Деснянському районі м. Києва.

Відповідно до п.п. 1.1 Договору предметом договору є інвестування будівництва двох житлових будинків (один монолітно-каркасний та один панельний) у 26а мікрорайоні житлового масиву Вигурівщина -Троєщина у Деснянському районі м. Києва.

Відповідно до п.п. 1.2 Замовник передає, а Інвестор приймає на себе обов’язок по повному фінансуванню землевідведення, збору вихідних даних для проектування, проектування і будівництва об’єкту інвестування та приймає на себе обов’язки по виконанню частини функцій замовника, які визначені цим договором.

Крім того, відповідно до п.п. 3.8 Договору Інвестор(Відповідач) зобов’язаний сплатити пайовий внесок на розвиток соціальної та інженерно-технічної інфраструктури м. Києва у розмірі згідно розрахунків Головного управління економіки та інвестицій КМДА згідно додатку №1 до Рішення Київської міської ради «Про пайову участь(внески) інвесторів(забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва»№271/431 від 27.02.03, після розробки та затвердження проектно-кошторисної документації.

Відповідно до п.п. 5.1 Договору Державна районна у м. Києві державна адміністрація передала функції замовника будівництва об’єкта інвестування Виконавцю –КП «Житлорембудсервіс».

У зв’язку з передачею повноважень функцій замовника, КП «Житлорембудсервіс»уклало з Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу КМР договір №405 від 04.05.06 про сплату пайової участі на створення інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва. Даним договором передбачено сплату пайових внесків у розмірі 772,22 тис. грн. в термін з травня по грудень 2006 року, рівними частинами, але не пізніше 28 числа на бюджетний рахунок цільового фонду спеціального фонду міського бюджету. Додатковою угодою до договору №405 від 04.05.06. передбачено термін сплати пайового внеску з травня 2006 по листопад 2007 року.

Відповідно до п.п.п.3.1.1 Договору №405 від 04.05.06 Забудовник сплачує пеню у розмірі 0,1 відсотка від нарахованої суми за кожну добу прострочення строку сплати.

Згідно розрахунку Головного управління економіки та інвестицій КМДА заборгованість Відповідача, враховуючи інфляційні перерахунки суми заборгованості по сплати пайових внесків та пені, нарахованої з розрахунку 0,1 відсотка від суми заборгованості по сплаті пайових внесків, станом на 23.05.08 становить 529 480 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Обов’язковість виконання сторонами умов договору та у передбачений строк(термін) передбачено ст.ст 629, 630 ЦК України.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, зокрема сплата неустойки –в нашому випадку пені.

Також ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції.

Доказів здійснення оплати, в тому числі в установлений строк, суду не надано.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги прокурора є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.2, 33, 49, 82-85 ГПК України,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Галичинабуд» (03022 м. Київ, вул.В.Жуковського, 22-а, Код 32303432) на користь Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»(02660, м. Київ, вул.Електротехнічна,11, ЗКПО 30977943) заборгованість по сплаті пайових внесків у сумі 529 480 (п‘ятьсот двадцять дев‘ять тисяч чотириста вісімдесят) грн.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Галичинабуд» (03022 м. Київ, вул.В.Жуковського, 22-а, Код 32303432) в доход державного бюджету 5294 (п‘ять тисяч двісті дев‘яносто чотири) грн.. 80 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя О.М. Ярмак

Рішення підписано 29.08.2008 р.