Рішення № 24628722, 12.06.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 6/36/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.12 Справа № 5009/1903/12

м. Запоріжжя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АГРОСПЕЦПЕРЕРОБКА" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Тверська, буд. 1)

До Публічного акціонерного товариства „Мелітопольський м'ясокомбінат" (72319, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Кірова, буд. 175)

про стягнення 32 300 грн.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: ОСОБА_1 -дов. №1 від 11.06.2012р.

Від відповідача: ОСОБА_2 -дов. від 05.03.2012р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АГРОСПЕЦПЕРЕРОБКА" м. Дніпропетровськ до Публічного акціонерного товариства „Мелітопольський м'ясокомбінат" м. Мелітополь Запорізької області про стягнення 32 300 грн., суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар в сумі 32 300 грн., згідно договору постачання № 040411 від 04.04.2011р.

Позивач надав заяву, де вказав, що вказана в позовній заяві заборгованість за 2011р. в сумі 2 300 грн. виникла в результаті поставки товару по видатковій накладній №РН-0000560 від 07.12.2011р., згідно якої була погашена заборгованість в сумі 10 200 грн., що підтверджується виписками банку. Не оплаченою по цій накладній залишилась заборгованість в сумі 2 300 грн., яку позивач також просить стягнути з відповідача.

Заява позивача приймається судом, оскільки заявлена відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі -ГПК України).

Відповідач письмових пояснень на позов не надав. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір постачання № 040411 від 04.04.2011р. з Додатком №1 (далі -договір).

В договорі зазначено, що він діє разом з протоколом розбіжностей.

Але, в судовому засіданні представники позивача та відповідача надали суду письмові пояснення, де вказали, що фактично договір був укладений без протоколу розбіжностей. Крім цього, в зазначеному поясненні представники позивача та відповідача зазначили, що заявки, річ про які йде в п. 2 договору, фактично надавались усно по телефону, відповідно до п. 2.2 п.2 договору.

На підставі вказаного договору позивач поставив відповідачу товар, а відповідач отримав товар на суму 42 500 грн., що підтверджується видатковими накладними №РН-0000560 від 07.12.2011р., № РН-0000008 від 11.01.2012р., № РН-0000025 від 25.01.2012р., № РН-0000034 від 07.02.2012р., № РН-0000037 від 10 .02.2012р.

Відповідно до пункту 6.3 договору відповідач зобов'язався оплатити товар з відстрочкою платежу в 5 календарних днів.

Відповідач товар оплатив частково, в сумі 10 200 грн., що підтверджується виписками банку, які знаходяться в матеріалах справи.

Заборгованість в сумі 32 300 грн. відповідачем не оплачена.

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню 32 300 грн.

Судовий збір покладається на відповідача, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 -49, 82 -85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Мелітопольський м'ясокомбінат" (72319, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Кірова, буд. 175) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „АГРОСПЕЦПЕРЕРОБКА" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Тверська, буд. 1) основний борг в сумі 32 300 грн., судовий збір в сумі 1609 грн. 50 коп. Надати наказ.

Повне рішення складено : 12.06.2012р.

Суддя Л.С. Місюра