Рішення № 2462862, 28.08.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 6/335

28.08.08

За позовом Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві

До відповідача Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України

Про стягнення 41575 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача Воронін В.І. (за дов.)

Від відповідача не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві до державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України про стягнення з останнього 41575 грн. за договором про надання послуг охорони № 730-Д/2007/ОЗЦО-2.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за надані охоронні послуги за вказаним вище договором.

Ухвалою суду від 04.07.2008 було порушено провадження у справі № 6/335 та призначено розгляд останньої на 28.08.2008.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов, письмових заперечень по суті спору та клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Ухвалу суду з адреси відповідача поштовим відділенням не повернуто, що свідчить про те, що відповідач належним чином був повідомлений про день та час проведення судового засідання. На вимогу суду позивачем надано офіційні дані про місцезнаходження відповідача (довідку Головного управління статистики у місті Києві від 28.08.2008), відповідно до якої адресою відповідача є та сама, що вказана в позовній заяві: 03150, м. Київ, вул. Горького, 124-128.

За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

23.11.2007 між Управлінням державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві (охороною) та державним житлово-комунальним підприємством Національної академії наук України (замовником) було укладено договір № 730-Д/2007/ОЗЦО-2 на надання послуг охорони підрозділом державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1) замовник доручає, а охорона зобов’язується здійснювати заходи по забезпеченню громадського правопорядку на об’єкті замовника, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Володимиро-Либідська, 16 та зазначеному в дислокації (додаток № 1).

Згідно з п. 2.1 Договору сума оплати за одну годину здійснення заходів охорони за цим Договором визначається на підставі узгодженої протоколом сторін договірної ціни охорони (додаток № 3).

Оплата за послуги охорони відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони здійснюється щомісячно, на умовах попередньої оплати, не пізніше 3 (третього) числа поточного місяця (п. 2.2).

Акт виконаних робіт підписується сторонами в кінці кожного календарного місяця, а також по закінченні терміну дії Договору (п. 2.3).

Одним з основних обов’язків замовника за Договором є своєчасне внесення оплати за надані послуги охорони в порядку та розмірі, що визначені Договором (п. 2.7).

Додатком № 3 до Договору є протокол погодження вартості однієї години охорони у розмірі 25 грн. з ПДВ.

У додатку № 2 до Договору сторонами затверджено вартість послуг на рік –219000 грн.

Строк дії Договору сторони визначили з моменту підписання до 31.12.2007 (п. 7.1). Також сторони дійшли згоди, що у разі, якщо за три доби до закінчення строку дії жодна зі сторін не вимагатиме його припинення, Договір вважатиметься продовженим на тих же умовах та на той же строк без обмеження пролонгації. Договір може бути розірваний сторонами достроково з дня, зазначеного в письмовому повідомленні.

Відповідач повідомив позивача листом від 24.04.2008 про намір розірвати Договір та з проханням припинити надання послуг з 12.05.2008, яке мотивоване скрутним матеріальним становищем замовника.

Сторонами було складено акт про зняття поста охорони з 15.00 год. 12.05.2008.

Позивачем вимоги Договору виконувались належним чином, вартість отриманих послуг, зазначена позивачем, відповідачем не заперечувалась.

У свою чергу, відповідач оплатив послуги позивача частково, залишивши заборгованість в сумі 41575 грн.

Факт виконання послуг за спірний період підтверджується підписаними сторонами актами приймання-здачі виконаних робіт:

- № Пч-0000098 за березень 2008 року на суму 16600 грн.;

- № Пч-0000135 за квітень 2008 року на суму 18000 грн.;

- № Пч-0000179 за травень 2008 року на суму 6975 грн.

Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Представником позивача в судовому засіданні було надано докази того, що відповідач 19.06.2008 сплатив частину боргу в сумі 2575 грн.

Оскільки позивач звернувся до суду 24.06.2008, тобто після сплати відповідачем грошової суми в розмірі 2575 грн., правові підстави для задоволення позову в цій частині відсутні.

У той же час, вимога про стягнення 39000 грн. є правомірною.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів належного виконання умов Договору суду не подав.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення 39000 грн. В іншій частині позову судом відмовлено.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Зокрема, з відповідача підлягає стягненню 390 грн. державного мита та 110,69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук ( м. Київ, вул. Горького, 124-128, рахунок 26006013936401 у філії ЦРУ ВАТ «Банк Фінанси та Кредит», МФО 300937, код 30573192) на користь Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві (м. Київ, вул. Студентська, 9, рахунок 26007126290 у ВАТ АБ «Укргазбанк»в місті Києві, МФО 320478, код 08596920) 39000 грн. боргу, 390 грн. державного мита та 110,69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя С.А. Ковтун

Рішення підписано 05.09.2008