Рішення № 2462769, 17.07.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 40/29

17.07.08

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області

до Державного підприємства "ЕНЕРГОЕФЕКТИВНІСТЬ"

про стягнення 5685,59 грн. та виселення

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

Від позивача: Мітенко І.В. за дов. № 22/84 від 28.12.2007, Фалілєєва Ю.Д. за дов. № 22/1 від 09.01.2008.

Від відповідача: не з’явився.

Від третьої особи: не з’явився.

В засіданні брали участь.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (далі - Позивач) звернулося з позовними вимогами до Державного підприємства «Енергоефективність»(далі - Відповідач) про стягнення з Відповідача заборгованості за орендну плату та повернення орендованого майна.

Ухвалою суду від 27.05.2008 року порушено провадження у справі № 40/29 та призначено розгляд справи на 12.06.2008.

27.05.2008 року в судове засідання з’явився представник Позивача та подав заяву про збільшення позовних вимог. Відповідач та Третя особа в судове засідання не з’явилися вимог ухвали не виконали.

Ухвалами суду розгляд справи відкладався на 26.06.2008 та 17.07.2008.

Позивач двічі уточнював позовні вимоги. Згідно із останньою заявою про уточнення позовних вимог від 25.06.2008 № 10-01-01810, яка зареєстрована канцелярію суду 26.06.2008, Позивач просить суд стягнути з Відповідача заборгованість з орендної плати у розмірі 1 610,97 грн. та 22,50 грн. пені.

У судове засідання призначене на 17.07.2008 року з’явився представник Позивача, підтримав позовні вимоги викладені в заяві про уточнення позовних вимог та просив суд стягнути з Відповідача до державного бюджету суму основного богу за не сплату орендних платежів у розмірі 1 610,97 грн. та 22,50 грн. пені.

Відповідач та Третя особа в судові засідання не з’являлися, вимоги ухвал суду не виконали про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника Відповідача та Третьої особи суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від Відповідача та Третьої особи не надходило.

Сторони належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового рекомендованого відправлення.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача та з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, оцінивши докази, які мають значення для справи, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та Державним підприємством «Запорізький регіональний Центр з енергозбереження»було укладено Договір оренди нерухомого майна від 22.03.2006 року № 1889/д (далі - Договір).

Державне підприємство «Запорізький регіональний Центр з енергозбереження»Наказом від 13.12.2006 № 88 Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів «Про реорганізацію державних підприємств»було реорганізоване шляхом приєднання до Державного підприємства «Енергоефективність».

У зв’язку з чим, Договором про зміни № 1 від 31.05.2007 до Договору оренди № 1889/д були внесені зміни а саме, Державне підприємство «Запорізький регіональний Центр з енергозбереження»замінено на Державне підприємство «Енергоефективність».

За Договором оренди нерухомого майна Позивач як Орендодавець надав Відповідачу як Орендарю в строкове платне користування державне нерухоме майно.

Дія Договору від 22.03.2006 року № 1889/д за згодою сторін було продовжено до 19.03.2008 року, згідно Договору про зміни № 3 від 06.07.2007.

Порядок та умови сплати орендних платежів за користування орендованого майна визначено в п. 3 Договору.

Так, згідно з п.3.2 Договору «розмір орендної плати за перший місяць оренди (березень 2006 року) становить без ПДВ 550,14 грн. збільшений на індекс інфляції за березень місяць 2006 року. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць розраховується Орендарем самостійно шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (п.3.3. Договору).

У відповідності до п.1 Договору про зміни № 2 від 31.05.2007 розмір орендної плати з січня 2007 року було визначено у розмірі 898,00 грн. без ПДВ, який в подальшому підлягає коригуванню Орендарем на індекс інфляції за кожний наступний місяць оренди.

Як стверджує Позивач, Відповідачем належним чином не виконувалися договірні зобов’язання стосовно орендної плати, внаслідок чого у Відповідача виникла заборгованість у сумі 1 610,97 грн. за період з грудня 2007р. по березень 2008р.

З посиланням на п. 3.6 Договору, відповідно до якого орендна плата перерахована несвоєчасно, стягується до Державного бюджету з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, на який нараховується пеня від суми заборгованості за кожний день прострочення, Позивач також просить суд стягнути з Відповідача пеню у розмірі 22, 50 грн.

Крім цього, Позивач просив стягнути з Відповідача неустойку та зобов’язати Відповідача повернути орендоване майно.

Позивач також зазначає, листом від 27.02.2008 року повідомляв Відповідача про припинення дії Договору з 18.03.2008р. та сплати орендних платежів. Даний лист, за доказами представника Позивача, був залишений Відповідачем без належної уваги.

У зв’язка з проведенням документованої перевірки щодо використання державного майна за Договором № 1889/д від 22.03.2006, за результатами якої складено Акт від 23.06.2008 року, та встановлено факт відсутності орендаря в орендованих приміщеннях, Позивач уточнив позовні вимоги і просив суд стягнути з Відповідача до Державного бюджету суму основного боргу 1 610,97 грн. та пені у розмірі 22,50 грн.

Відповідачем та Третьою особою вимоги ухвал суду не виконано, причин неявки повноважних представників суд не повідомлений.

Керуючись ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення, надані Позивачем, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно статті 36 ГПК України письмовими доказами є документи та матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

В порядку передбаченому ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено, що за Договором оренди нерухомого майна від 22.03.2006 № 1889/д Позивач надав Відповідачу в строкове платне користування державне нерухоме майно.

Дія Договору від 22.03.2006 року № 1889/д за згодою сторін було продовжено до 19.03.2008 року, згідно Договору про зміни № 3 від 06.07.2007.

Порядок та умови сплати орендних платежів за користування орендованого майна сторонами визначено в пункті 3 Договору.

Згідно з п. 10.3. Договору зміни, доповнення, припинення або розірвання Договору оренди можуть мати місце за погодженням сторін. Одностороння відмова від договору не допускається. Випадки припинення дії Договору передбачені п. 10.5 Договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Згідно з приписами ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на встановлені вище факти, та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи відсутність пояснень чи заперечень Відповідача стосовно заявлених вимог, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги за розрахунком Позивача.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з Відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 32, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, ст.ст. 525-526, 530 ЦК України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області.

2. Стягнути з Державного підприємства «Енергоефективність»(04112 м. Київ, вул. І.Гонти,1 код ЄДРПОУ 34696215) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення до Державного бюджету за наступними реквізитами: код бюджетної класифікації 22080300 одержувач Державний бюджет м. Запоріжжя р/р 31115094700002 Банк: УДК в м. Запоріжжі МФО 813015, ЄДРПОУ 34677145 заборгованість з орендної плати у розмірі 1 610,97 грн. (тисячу шістсот десять гривень дев’яносто сім копійок), та пені у розмірі 22,50 грн. (двадцять дві гривні п’ятдесят копійок).

3. Стягнути з Державного підприємства «Енергоефективність»(04112 м. Київ, вул. І.Гонти,1 код ЄДРПОУ 34696215) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення в доход Державного бюджету України 85 (вісімдесят п‘ять) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

4. Видати накази відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Пукшин Л.Г.