Постанова № 24626694, 12.06.2012, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Дело № 436/4110/12

ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2012 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, порушеної у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: ТДВ «Електропівденмонтаж - 3»- директором, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, якого притягнуто за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 269015 від 30.03.2012 року, ОСОБА_1, працюючий директором ТДВ «Електропівденмонтаж - 3», допустив порушення встановленого Законом порядку ведення податкового обліку, а саме заниження орендної плати за землю на загальну суму 411 142, 45 грн., у тому числі: 2010 рік - 120924,25 грн., 2011 рік -290 218,2 грн., за період, що перевірявся за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. 20 років Перемоги, буд.77, що виявлено актом перевірки № 1247/220/00121815 від 30.03.2012 р., чим фактично порушив ст.13 Закону України від 3 липня 1992 року № 2535 -ХП «Про оплату за землю ( зі змінами та доповненнями), п. 288.1 ст. 288 Податкового кодексу України № 2755-VI, зі змінами та доповненнями.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 19.08.2003 року між Дніпропетровською міською радою та ВАТ «Електропівденмонтаж - 3»( правонаступником якого є ТДВ «Електропівденмонтаж - 3») було укладено договір оренди земельної ділянки, площею 2,2533 га, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. 20 років Перемоги, 77, для фактичного розміщення виробничої бази строком на 15 років. Згідно договору купівлі-продажу. Укладених з різними фізичними особами було продано частину приміщень, що входили до складу виробничої бази та розташовані на земельній ділянці, переданої ВАТ «Електропівденмонтаж - 3»за договором оренди від 19.08.2003 р., на підставі чого він неодноразово звертався до орендодавця з проханням про внесення змін до договору у зв'язку з продажем частини майна, які залишені міською радою без задоволення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, з наступних підстав.

Чинним Податковим кодексом України, передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов'язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб'єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб'єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації України -має право оскаржити його до суду в порядку передбаченому адміністративним судочинством.

Таким чином, податковим законодавством передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження. Враховуючи те, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою суб'єкту господарювання, оскаржує до Дніпропетровського окружного адміністративного суду рішення податкового органу про суму податкового зобов'язання, приходжу до висновку, що даний час відсутня узгоджена сума податкового зобов'язання, що в свою чергу свідчить про відсутні достатніх підстав для ствердження, що ОСОБА_1 дійсно допустив порушення ведення податкового обліку. Вирішення питань стосовно правомірності винесеного рішення податковим органом підвідомче адміністративного суду, і розгляду в порядку передбаченому Кодексом про адміністративні правопорушення не підлягає.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи, та враховуючи вищевикладені обставини, вважаю, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, через відсутність події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3 , 285, 294 КпАП України, - суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 за ст.163-1 КУпАП -закрити, через відсутність події адміністративного проступка, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

С у д д я В.В. Малихіна