Вирок № 24625862, 24.05.2012, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Дело № 0426/782/2012

Провадження № 1/0426/377/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24.05.2012 года Никополь

Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области

в составе: председательствующего судьи Борисовой Н.А.

при секретаре Величко Л.П.

потерпевшего ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никополе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, 06 февраля 1991 года

рождения, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, холостого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего ПАО «НЗФ»слесарем, женатого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 125 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ОСОБА_2 04 июля 2010 года примерно в 09 часов, находясь возле дома № 212, по ул.Шевченко, в г.Никополе, Днепропетровской области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанёс гр. ОСОБА_1 удары кулаками рук и иными неустановленными предметами голове и по лицу. В результате чего ОСОБА_1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 142 от 20.03.2012 года были причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, рубцов головы, которые являются последствием заживления ушибленных ран и по своему характеру относятся к категории лёгких телесных повреждений, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал частично и пояснил, что 04.07.2010 года по приглашению ОСОБА_4 он подошёл к столику во дворе, чтобы выпить. Там был ОСОБА_1, ОСОБА_5 и ещё кто-то. На некоторое время все разошлись, а ОСОБА_1 с ОСОБА_5 стали над ним подшучивать. В связи с чем между ним и ОСОБА_1 начался конфликт, они толкали друг друга, пытались ударить друг друга руками и ногами. В результате чего, он упал в грязь, испачкал одежду и ушёл домой переодеться. Переодевшись, по просьбе мамы он пошёл в магазин за хлебом. По пути следования он встретил ОСОБА_1, который что-то ходил и выяснял у людей, он решил подойти к нему и выяснить с ним отношения, просто поговорить. ОСОБА_1 сразу же набросился на него, повалил на землю и тогда он тоже начал его избивать. Утверждает, что бил только кулаками рук. При этом они вместе падали, переворачивались, а разнял их его отец ОСОБА_3 исковые требования потерпевшего признаёт частично, т.к. полагает, что драка была обоюдной, поэтому не согласен в требованиями о возмещении морального вреда.

Потерпевший ОСОБА_1, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что он находился во дворе своего дома, где за столиком распивали спиртное. К ним подсел ОСОБА_2 и стал командовать «наливайте». В тот момент возле столика находился он и ОСОБА_5 После того, как он ответил ОСОБА_2, что сейчас подойдёт ОСОБА_4, который купил бутылку, он сам тебе нальёт, ОСОБА_2 встал с лавочки и начал бить его. Сначала ударил ногой по спине, отчего он упал на стол, на деревянную поверхность, лицом вниз. После чего он поднялся и с силой оттолкнул ОСОБА_2, который отбежал к соседнему подъезду стал кричать что «ему не жить, т.к. он знает где тот живёт»и убежал. А он, пошёл в магазин купить хлеба и по пути спрашивал у прохожих знают ли они кто он такой и где проживает. После чего он увидел ОСОБА_2, который подбежал к нему и нанёс ему сзади удары молотком по голове несколько раз в правый бок. Отчего он упал на травяной газон, а ОСОБА_2 продолжал ему, лежащему на земле наносить удары молотком по голове. Ему удалось выбить молоток из рук ОСОБА_2 и тот начал бить его в живот и по голове кулаками. Он постоянно оказывал сопротивление, хватал его за руки, за футболку, не исключает, что мог и он причинить ОСОБА_2 какие-то телесные повреждения. Утверждает, что в руках у ОСОБА_2 он так же видел кастет и думает, что именно им были причинены ему телесные повреждения. В процессе драки к ним подошёл ОСОБА_3, который по мнению потерпевшего ОСОБА_1 так же наносил ему удары руками по различным частям тела. Утверждает, что он потерял сознание и длительное время осуществлял лечение. Просит взыскать солидарно с подсудимых 1300 гривен материального вреда в счёт возмещения затрат на лечение и 2700 гривен в счёт возмещения морального вреда.

Свидетель ОСОБА_5 суду пояснила, что ОСОБА_2 действительно подошёл к ней и ОСОБА_1, будучи в состоянии сильного алкогольного опъянения. Между ними возникла словесная ссора, в ходе которой ОСОБА_2 ударил под зад ОСОБА_1, отчего тот упал. Встав, ОСОБА_1 начал толкать ОСОБА_2 и между ними началась драка. Били они друг друга кулаками рук по лицу и телу. Драка продолжалась примерно 2 минуты за это время они оба падали и поднимались. ОСОБА_2 ушёл со двора, сказав, что отомстит ОСОБА_1 После, через непродолжительное время, она и ОСОБА_1 стали на углу дома и увидели ОСОБА_2, который стал кричать в адрес потерпевшего «эй ты, иди сюда». ОСОБА_1 перешёл дорогу навстречу подсудимому, но делал вид, что не замечает его. Тогда ОСОБА_2 подошёл к нему ближе и ударил его сзади по голове, видимо, желая обратить на себя внимание. Отчего ОСОБА_1 упал на траву и закричал «больно». Что происходило дальше она не видела, т.к. ОСОБА_1 на помощь никого не звал. Вокруг было много людей, но никто в их разборки не вмешивался. Каких либо предметов в виде молотка либо кастета она в руках у ОСОБА_2 не видела. Увидела как через время, от магазина ОСОБА_1 забрала машина скорой помощи, т.к. у него из головы шла кровь.

Свидетель ОСОБА_6 суду пояснила, что она реализует продукты питания на рынке, что напротив того места, где произошла драка. Видела как ОСОБА_2 и ОСОБА_1 обнявшись, стояли, а потом внезапно начали драться, а затем оба упали. При этом каких-либо криков слышно не было. Затем подошёл ОСОБА_3, который одной рукой держал за поводок большую собаку, а второй рукой пытался растянуть парней. В тот момент, именно ОСОБА_1 был сверху ОСОБА_2 Она не видела, чтобы ОСОБА_3 наносил удары ОСОБА_1 Потерпевший и подсудимый перемещались по траве, а когда их разнял ОСОБА_3 они поднялись оба и оба были в крови. Через время ОСОБА_1 вызвали скорую помощь, а ОСОБА_2 отец увёл домой.

Свидетель ОСОБА_7, будучи предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что 04.07.2010г. после 08 часов её сын пришёл домой с разбитым носом и в порванной футболке. При этом он ничего не рассказывал, что произошло. Он переоделся и она попросила его пойти в магазин. Вернулся он через 40 минут и у него вновь был разбит нос, была царапина под глазом, на плечах на следующий день появились синяки. Лишь со слов мужа она узнала, что её сын подрался с ОСОБА_1, который ранее работал у них в ЖЭКе слесарем. При этом муж ей пояснил, что он их разнял и драка прекратилась.

Виновность подсудимого ОСОБА_2 также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом. Так, по заявлению потерпевшего ОСОБА_1 от 04.07.2010г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_8 и ОСОБА_3 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.ст.296,122УК Украины и одновременно потерпевшему разъяснено право на обращение в суд с жалобой частного обвинения (л.д.7). Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 142 от 20.03.2012 года (л.д.38,39) у ОСОБА_1 обнаружены лёгкие телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, рубцов головы, которые являются последствием заживления ушибленных ран и по своему характеру относятся к категории лёгких телесных повреждений, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья. При этом эксперт не исключает возможность причинения данных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшим ОСОБА_1 27.04.2012 года в ходе воспроизведения с ним обстановки и обстоятельств данного события (л.д.53-58). При этом, возможность причинения данных телесных повреждение в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста исключена. Установить какими именно травмирующими предметами были причинены обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения невозможно, однако они были причинены с достаточной силой, возможно одни человеком.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что вина подсудимого ОСОБА_2 установлена и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.125 УК Украины, поскольку он умышленно причинил потерпевшему ОСОБА_1 лёгкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.

Кроме того, согласно жалобы частного обвинения гр. ОСОБА_1, подсудимый ОСОБА_3 обвиняется в совершении этого же преступления в отношении него, а именно в том, что 04 июля 2010 года примерно в 09 часов, находясь возле дома № 212, по ул.Шевченко, в г.Никополе, Днепропетровской области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанёс гр. ОСОБА_1 удары кулаками рук голове и по лицу. В результате совместных действий ОСОБА_2 И ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_1 были причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, рубцов головы, которые являются последствием заживления ушибленных ран и по своему характеру относятся к категории лёгких телесных повреждений, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья.

Факт совершения данного преступления подсудимым ОСОБА_3 суд считает недоказанным.

Показания потерпевшего ОСОБА_1 о том, что подсудимый ОСОБА_3 действовал совместно с ОСОБА_2, преследуя цель нанесения ему умышленно лёгких телесных повреждений и наносил ему удары руками по голове и лицу не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия по данному уголовному делу.

Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании виновным себя не признал в инкриминируемом преступлении и пояснил, что утром он возвращался с собакой с прогулки и увидел своего сына, который подбежал к ОСОБА_1 и между ними началась драка. Они оба упали и дрались лёжа на земле, возле бордюра. Тогда он подошёл к ним, в тот момент действительно ОСОБА_1 находился сверху, а его сын лежал на земле. Он схватил ОСОБА_1 за футболку, возможно толкнул, но удары наносить он не мог, т.к. в руке у него находился поводок от бойцовской собаки, которая могла бы наброситься на ОСОБА_1, в связи с чем он вынужден был сдерживать собаку, затягивая поводок. В его присутствии ОСОБА_1 и сын поднялись, затем вновь сцепились между собой, продолжая борьбу, и упали. Как ему показалось, они оба были в состоянии опъянения. Он оттащил своего сына и повёл его домой. По пути обнаружил, что у него разбит нос, одежда в крови. Исковые требования потерпевшего он не признаёт, т.к. вообще не причинял ему телесных повреждений. Из-за чего между ним и его сыном начался конфликт, он знает только со слов сына. Утверждает, что на месте драки и лично у его сына каких-либо предметов в виде кастета, молотка и т.п. не было, полагает, что потерпевший преувеличивает свои показания, чтобы усугубить вину его и его сына.

Свидетель ОСОБА_6 дала суду аналогичные показания. Иных очевидцев происшедших событий потерпевший ОСОБА_1 суду не назвал. В ходе воспроизведения обстановки о обстоятельств события преступления ОСОБА_3 смог указать лишь место, где происходила драка между его сыном и потерпевшим ОСОБА_1 сам ОСОБА_1 так же не указывал какие именно удары были нанесены ему непосредственно ОСОБА_3 При этом не отрицал, что ОСОБА_3 действительно разнимал их. При таких обстоятельствах очевидно, что у ОСОБА_3 не было умысла на причинение каких-либо телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_1

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_9 в совершении инкриминируемого потерпевшим гр.ОСОБА_1 преступления не доказана. В связи с чем ОСОБА_3 необходимо оправдать.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_2 суд принимает во внимание все обстоятельства совершения им преступления, а именно степень тяжести совершённого им преступления, то обстоятельство, что он совершил преступление впервые, удовлетворительно характеризуется по месту проживания, что суд относит к смягчающим его вину обстоятельствам. С учётом мнения потерпевшего, материального положения подсудимого, суд полагает, что достаточным для его исправления и перевоспитания будет наказание в виде общественных работ, в пределах санкции ч.2 ст. 125 УК Украины.

Разрешая гражданский иск потерпевшего, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1166, 1167 ГК Украины причиненный материальный и моральный вред возмещается лицом, его причинившим.

ОСОБА_1 заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу в счёт возмещения материального ущерба 1300 гривен. Данные исковые требования он обосновал, предоставив суду чеки о стоимости медикаментов, приобретённых им в период прохождения лечения, в результате полученных телесных повреждений, что подтверждается выпиской из медицинской карты. В этой части исковые требования признал и подсудимый ОСОБА_2

Вместе с тем суд полагает, что в результате совершения преступления потерпевшему причинен моральный вред, который выразился в душевных страданиях, которые испытывал потерпевший в связи с тем, что длительное время не работал, а пребывал на излечении, сам воспитывает малолетнюю дочь, которая находится только на его иждивении. При определении размера возмещения морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. 23 ГК Украины учитывает глубину физических и душевных страданий, степень вины подсудимого, учитывая требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_2 в счёт возмещения морального вреда 2700 гривен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 323, 324, 328 УПК Украины, - суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 125 УК Украины оправдать за недоказанностью его вины.

Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 125 УК Украины и назначить ему наказание в виде общественных работ продолжительностью двести часов.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_1 в счёт возмещения материального вреда одну тысячу триста гривен и в счёт возмещения морального вреда две тысячи семьсот гривен.

Мера пресечения ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не избиралась.

На приговор может быть подана апелляция в течении 15 суток со дня его провозглашения через Никопольский горрайонный суд.

Председательствующий: Борисова Н. А.