Постанова № 246223, 09.11.2006, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ПОСТАНОВА

09.11.06 Справа№ 5/2198-23/256А

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі Маїк С.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Приватного підприємства Лікувально-оздоровчо-навчального центру (надалі –ПП ЛОНЦ)“Вікторія” м. Трускавець,

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Трускавець Львівської області, м. Трускавець

про: скасування податкового повідомлення-рішення № 0000021501/0 від 20 січня 2006 р.

За участю представників:

від позивача: Палінський І.З. - керівник;

від відповідача: Ключко Л.І. –начальник відділу, Баран Г.В. –зав. юр. сектором

Суть спору:

ПП ЛОНЦ “Вікторія”, м. Трускавець, звернулося до господарського суду Львівської області з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Трускавець № 0000021501/0 від 20.01.2006 р. Позовні вимоги мотивовані нормою п.п. 5.2.2. п. 5.2. ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181 від 21.12.2000 р. (надалі - Закон України № 2181 від 21.12.2000 р.) Зокрема, тим, що відповідачем не було дано відповіді на скаргу-заперечення ПП ЛОНЦ “Вікторія” № 13 від 23.01.2006 р.

Позивачем 11.09.2006 р. подано суду уточнення позовних вимог, в яких він просить скасувати згадане податкове повідомлення-рішення від 20.01.2006 р. і акт № 5 від 18.01.2006 р. з тих же підстав, що викладені у позовній заяві.

ДПІ у м. Трускавець в запереченнях на позовну заяву зазначає, що позивачем не наведено жодних доказів порушення з боку ДПІ норм чинного законодавства при прийнятті спірного рішення, а тому відсутні будь-які правові підстави для задоволення позовних вимог. При цьому, відповідач посилається на те, що ДПІ встановлено неправомірність вимоги позивача щодо отримання 7290 грн. бюджетного відшкодування, оскільки згідно з податковими деклараціями у ПП ЛОНЦ “Вікторія” за звітний період відсутні податковий кредит, а також сплата податку у попередньому періоді постачальникам товарів. Крім цього, відповідач зазначає, що ДПІ у м. Трускавець, розглянувши скаргу позивача на податкове повідомлення-рішення, яка отримана 23.01.2006 р., прийняла 10.02.2006 р. рішення № 981/230 про результати розгляду скарги. Вказане рішення відправлене позивачу 11.02.2006 р. рекомендованим листом з описом та оформленням повідомлення про вручення, що підтверджується штемпелем на описі вкладення форми 107 та квитанцією за № 82/178712 від 11.02.2006 р. У зв”язку з тривалою відсутністю поштового повідомлення про вручення листа від 11.02.2006 р. за № 178172 відповідач звернувся з запитом до Трускавецького відділення поштового зв”язку щодо вручення листа адресату. На вказаний запит ДПІ отримана відповідь, що позивач не з”явився за отриманням листа протягом місяця, незважаючи на направлені йому поштою повідомлення ф. 2.

У поясненнях від 01.10.2006 р. ПП ЛОНЦ “Вікторія” не погоджується з запереченнями відповідача, посилаючись, зокрема на норми абз. 3 п. 4.9., п. 4.10, абз 2 п. 4.11., п. 4.12. наказу ДПА України № 327 від 10.08.2005 р., п. 6.2.4. ст. 6 Закону України № 2181 від 21.12.2000 р., п. 7 ст. 9 КАС України. Одночасно, позивач зазначає, що повідомлення-рішення (згідно аналогії права) повинно бути надіслано таким способом, щоби пошта вручила його суб”єкту господарювання в найкоротші строки, тобто рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Це не було зроблено працівниками податкового органу, оскільки направлене йому рішення про розгляд скарги № 13 від 21.01.2006 р. являло собою поштове відправлення з оголошеною цінністю, яке пошта не вручає самостійно адресату, а чекає, коли за ним прийдуть. Крім цього, ПП ЛОНЦ “Вікторія” посилається на абз. 4 п. 6.2.4. ст. 6 Закону України № 2181 від 21.12.2000 р., згідно з яким якщо повідомлення з якихось причин не було вручене суб”єкту господарювання, то податковий орган розміщує податкове повідомлення, або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення. Цього також не зроблено працівниками ДПІ. Відтак, позов підлягає задоволенню.

В уточненні позовних вимог від 05.11.2006 р. ПП ЛОНЦ “Вікторія” просить суд визнати надсилання рішення поштовим відправленням з оголошеною цінністю протиправним, оскільки така дія працівників ДПІ м. Трускавця позбавила його права на адміністративне оскарження. Свої вимоги позивач мотивує нормами п. 5.2.2. ст. 5 Закону України № 2181 від 21.12.2000 р. та ст.ст. 2, 6, 9, 17, 106, 107 КАС України.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду від 03.08.2006 р. Справу призначено до судового розгляду ухвалою суду від 14.09.2006 р. Підстави відкладення судового розгляду справи викладено в ухвалі суду від 05.10.2006 р. у судовому засіданні, 24.10.2006 р., оголошувалась перерва до 09.11.2006 р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

ДПІ у м. Трускавець 20 січня 2006 р. на підставі акту перевірки № 5 від 18.01.2006 р. прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000021501/0, яким відмовлено ПП ЛОНЦ “Вікторія” у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 7290 грн. за листопад 2005 р. На вказане податкове повідомлення-рішення позивачем подано заперечення за № 13 від 23.01.2006 р., яке отримане ДПІ у м. Трускавець 23.01.2006 р., що підтверджується штемпелем відповідача на самому запереченні з вх. номером 277/10. За результатами розгляду заперечення № 13, першим заступником начальника ДПІ у м. Трускавець, 10.02.2006 р. прийнято рішення про результати розгляду скарги № 981/23-0, яке 11.02.2006 р. надіслане, як зазначено на поштовому конверті, Президенту ПП ЛОНЦ “Вікторія” Палінському І.З. за адресою: м. Трускавець, вул. Стуса, 11/66, 82200. Вказане рішення відправлено листом з оголошеною цінністю, з повідомленням про вручення поштового відправлення (рекомендоване), з описом вкладення у рекомендований лист та квитанцією. Трускавецьким вузлом зв”язку Львівської дирекції УДППЗ “Укрпошта” при надходженні згаданого листа виписувались повідомлення ф. 22 від 13.02.2006 р., 19.02.2006 р., 25.02.2006 р., 04.03.2006 р., які опускались в поштову скриньку адресата. Президент ЛОНЦ “Вікторія” Палінський І.З. не з”явився для отримання листа з оголошеною цінністю протягом місяця. В зв”язку з закінченням терміну зберігання лист № 178712, відправлений відповідачем 11.02.2006 р., повернено відправнику.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. Роблячи такий висновок, суд виходив з наступного.

Відповідно до абз. 1 та 3 п.п. 5.2.2. п. 5.2. ст. 5 Закону України № 2181 від 21.12.2000 р. за результатами розгляду скарги платника податків контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом двадцятиденного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків. Як вбачається з штампу ДПІ на запереченні позивача № 13 від 23.01.2006 р., відповідач його отримав 23.01.2006 р. за вх. № 277/10. Рішення про результати розгляду скарги надіслано 11.02.2006 р. Факт надсилання ДПІ у м. Трускавець рішення про результати розгляду скарги від 10.02.2006 р. № 981/23-0 Президенту ПП ЛОНЦ “Вікторія” підтверджується поштовим конвертом, в якому надсилалось рішення, квитанцією № 82/178712, описом вкладення у рекомендований лист з оголошеною цінністю, повідомленням про вручення поштового відправлення (рекомендоване), яке прикріплене до поштового конверта. Оригінали зазначених доказів оглянуто судом в судовому засіданні. Таким чином, рішення № 981/23-0 надіслано позивачем поштою з повідомленням про вручення, в межах строків, встановлених абз. 1 п.п. 5.2.2. Закону України № 2181 від 21.12.2000 р. Згідно з довідками № 07-29-07 від 16.03.2006 р. та № 07-29-26 від 14.10.2006 р. Трускавецького вузла зв”язку № 01186225 Львівської дирекції УДППЗ “Укрпошта” у поштову скриньку адресата доставлялись повідомлення форми 22 від 13.02.2006 р., 19.02.2006 р., 25.02.2006 р., 04.03.2006 р. про надходження на його адресу листа з оголошеною цінністю № 178712 від 11.02.2006 р. Однак, той за отриманням цінного листа протягом місяця не з”явився. Посилання Президента ПП ЛОНЦ “Вікторія” на те, що він не отримував згаданих повідомлень форми 22 спростовуються довідками Трускавецького вузла зв”язку № 01186225 Львівської дирекції УДППЗ “Укрпошта”. З наявної в матеріалах справи, належно завіреної копії книги наказів позивача не вбачається, що Президент ЛОНЦ “Вікторія” не мав можливості з”явитись для отримання листа з оголошеною цінністю № 178712 від 11.02.2006 р., яким було відправлено рішення про результати розгляду скарги. За таких обставин, підстави вважати заперечення ПП ЛОНЦ “Вікторія” № 13 від 23.01.2006 р. повністю задоволеними на користь платника податків з мотивів ненадіслання відповідачем відповіді на нього протягом двадцятиденного строку, відсутні.

Вирішуючи спір у справі в частині визнання протиправним надсилання рішення про результати розгляду скарги поштовим відправленням з оголошеною цінністю, суд виходить з наступного. Відповідно до абз. 1, 3 п.п. 5.2.2. п. 5.2. ст. 5 Закону України № 2181 від 21.12.2000 р. скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків у випадку не надіслання вмотивованого рішення за скаргою на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги. При цьому, згадана норма Закону не містить жодних вимог щодо того, яким саме листом (з оголошеною цінністю, чи рекомендованим) має надсилатись рішення про результати розгляду скарги. Задоволення скарги на користь платника податків згідно з вимогами Закону не залежить від того, яким листом надіслано рішення про розгляд скарги. Законодавством не заборонено надсилання рішення про результати розгляду скарги на адресу платника податків поштою листом з оголошеною цінністю з повідомленням про вручення. Посилання ПП ЛОНЦ “Вікторія” на п.п. 6.2.4. п. 6.2. ст. 6 Закону України № 2181 від 21.12.2000 р. та абз. 3 п. 4.9., п. 4.10., абз. 2 п. 4.11. Наказу № 327 від 10.08.2005 р. ДПА України судом до уваги не беруться, оскільки згадані правові норми стосуються податкових вимог та актів невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 51, 71, 86, 94, 160, 163, 167, 254,258 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано.

3. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного господарського суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

4. Постанову складено у повному обсязі відповідно до вимог ст. 163 КАС України 13.11.2006 р.

Суддя Бортник О.Ю.