Рішення № 24622232, 13.06.2012, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 434/646/12

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 червня 2012 року м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Резніченка М.С.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

12.04.2012 р. ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_6 на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 244532,20 грн. та понесені судові витрати, обгрунтовуючи позов тим, що 21.08.2007 р. ОСОБА_3 уклав з Банком кредитний договір № DZE0G105310048 і отримав кредит у розмірі 27820,00 доларів США на термін до 22.08.2037 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 06.02.2012 р. ОСОБА_3, порушивши умови договору, заборгував Банку 30605,93 доларів США, що в еквіваленті за курсом до української гривні становить 244532,20 грн.. В якості забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3 перед ПАТ КБ «ПриватБанк»було укладено договори поруки з ОСОБА_4 і ОСОБА_6, які добровільно прийняли на себе зобовязання перед кредитором відповідати у повному обсязі по зобовязаннях ОСОБА_3, визначених кредитним договором. Крім того, позивачем сплачено при зверненні з заявою до суду 2556,63 грн. судового збору, які позивач просить стягнути з відповідачів солідарно.

У судовому засіданні 31.05.2012 п. представник позивача ОСОБА_2 надав змінену позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідачів солідарно224210,92 грн. та понесені судові витрати, в найменуванні відповідача ОСОБА_6 просив змінити прізвище на ОСОБА_3, оскільки протягом розгляду справи було встановлено, що прізвище відповідача змінилося.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримав, пославшись на ті ж обставини, що викладені у позові.

Відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_5 про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, в судове засідання не зявилися повторно і причини неявки суду не повідомили. ОСОБА_4 від одержання судової повістки на 13.06.2012 р. відмовився, про що свідчить запис в розписці про виклик до суду, а судова повістка на 31.05.2012 р. не вручена відповідачеві за місцем проживання ТОВ «Стела»через відсутність ОСОБА_4 за його місцем проживання. Вказані обставини суд визнає такими, що ОСОБА_4 про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином і в судове засідання не зявився без поважної причини повторно. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши докази у справі суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність»відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Згідно ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього ж Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договори про надання кредиту укладаються на власний розсуд кредитодавця і позичальника та з урахуванням вимог діючого законодавства України.

Матеріалами справи встановлено, що 21 серпня 2007 р. відповідно до укладеного з позивачем кредитного договору № DZE0G105310048 ОСОБА_3 22.08.2007 р. отримав кредит у сумі 27820,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,00 % щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22 серпня 2037 р..

Відповідно до розрахунку заборгованості по кредиту станом на 06.10.2011 р. ОСОБА_3 заборгував Банку 28131,86 доларів США, що в еквіваленті до української гривні становить 224210,92 гривень, у тому числі 21083,59 доларів США заборгованість за кредитом, 5915,62 доларів США заборгованість за процентами, 1132,65 доларів США заборгованість по комісії.

З метою врегулювання спору Банком 29.11.2011 р. було направлено досудову вимогу відповідачеві ОСОБА_3 (а.с. 21).

У відповідності зі ст. 524 ЦК України зобовязання має бути виражене у грошовій одиниці України гривні, однак сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобовязання і в іноземній валюті.

Статтею 192 ч. 2 цього Кодексу передбачається використання в Україні іноземної валюти у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність»кошти це гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент.

Статті 47, 49 цього Закону визначають операції банків із розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції, незалежно від виду валюти, що використовується. Вказані операції здійснюються на підставі батьківської ліцензії.

Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральна ліцензія) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до п. 2 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 533 ЦК України якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Статтею 525 цього ж Кодексу передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобовязань і зазначена норма вказує на те, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, діючим цивільним законодавством передбачено і загальні умови виконання зобовязання. Зі статті 526 ЦК України випливає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідністю зі ст. 611 цього ж Кодексу у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання і на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням розміру процентів, встановленого договором, від простроченої суми.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054, 1050 цього ж Кодексу за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У разі якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частики позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Крдексу.

В підтвердження позову щодо солідарного стягнення суми заборгованості, яка склалася у позичальника за кредитним договором, позивач посилається на укладені між Банком і ОСОБА_4 та ОСОБА_6 договорів поруки (а.с. 16, 17), згідно яких відповідачі добровільно взяли на себе зобовязання перед кредитором відповідати за зобовязаннями ОСОБА_3, які виникають з умов вищезазначеного кредитного договору, в повному обсязі цих зобовязань: на суму основного боргу і інших зобовязань ОСОБА_3.

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку і відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. З положень ст. 554 цього ж Кодексу слідує, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач свої зобовязання по кредитному договору виконав повністю, а відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 умови кредитного договору та договорів поруки не виконали, тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Крім того, у відповідності до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (а.с. 1, 2), однак стягненню підлягають витрати у сумі 2242,11 грн., що становить 1% ціни позову.

На підставі ст.ст. 192 ч. 2, 524-526, ч.ч. 2, 3 ст. 533, 553, 554, 611, 625, 627, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 47, 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність», п. 2 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) і ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, р/р 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) 224210 (двісті двадцять чотири тисячі двісті десять) гривень 92 копійки в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором, а також 2242 (дві тисячі двісті сорок дві) гривні 11 копійок сплаченого судового збору (р/р 64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570).

В решті заявлених вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: