Рішення № 24621121, 06.06.2012, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 року. Справа № 2-560/11

п/с № 2/407/140/2012

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Кудіній Н.І.

з участю: представника позивача Сидоренко І.М.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Згідно позову, що надійшов до суду 02.08.2011 р., та змінам до нього від 29.11.2011 р., зазначено, що 10 травня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»(надалі за текстом «Позивач») та ОСОБА_2 (надалі за текстом «Відповідач») було укладено кредитний договір № 014/129709/3173/73 (надалі «Кредитний договір»), згідно пункту 1.1 якого Позивач зобов'язався надати Відповідачу споживчий кредит в сумі 28 500,00 (двадцять вісім тисяч п'ятсот) доларів США 00 центів строком на 72 місяця по 10.05.2013 року, а Відповідач прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 13,50% відсотків річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку (додаток № 1 до Кредитного договору).

Позивач виконав свої зобов'язання за Кредитним договором належним чином, перерахувавши кошти в розмірі 28 500,00 (двадцять вісім тисяч п'ятсот) доларів США 00 центів на поточний рахунок НОМЕР_5 Відповідача, які надалі на підставі Заяви на видачу готівки № 173/530-12 від 10.05.2007 р. Відповідач отримав готівкою через касу Позивача.

Відповідачем порушуються умови п. 5.1. Кредитного договору, а саме: Відповідач не дотримувався графіку повернення коштів, наданих йому згідно Кредитного договору, та сплати відсотків за користування кредитними коштами, в результаті чого виникла кредитна заборгованість.

У відповідності з п. 6.5 Кредитного договору у випадку невиконання або неналежного виконання Відповідачем своїх зобов'язань по Кредитному договору Позивач має право вимагати дострокового погашення кредиту, у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред'явлення вимоги, включаючи проценти за Кредитом за умови попереднього повідомлення (за 30 календарних днів) Відповідача рекомендованим листом.

Згідно п. 5.5 Кредитного договору Позичальник зобов'язаний виконати вимогу Кредитора про дострокове погашення грошових зобов'язань за цим Договором протягом не більш ніж 30 календарних днів з моменту її пред'явлення.

На підставі зазначених пунктів Кредитного договору Позивачем Відповідачу було направлено письмову вимогу про дострокове погашення грошових зобов'язань за Кредитним договором (вих.№С04-114-1-3/2125 від 06.07.2011р.), але Відповідач своїх зобов'язань не виконав.

Сума заборгованості Відповідача перед Позивачем за Кредитним договором станом 31.10.2011 року, складає - 13 529,60 (тринадцять тисяч п'ятсот двадцять деев 'ять) доларів США 60 центів - сума неповернутого кредиту; 7 250,94 (сім тисяч двісті п'ятдесят) доларів США 94 цента - несплачені проценти.

Згідно п. 10.1 Кредитного договору за порушення строків повернення кредиту, процентів за користування кредитом, передбачених положеннями Кредитного договору, Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що складає - 21348,55 (двадцять одна тисяча триста сорок вісім) доларів США 55 центів.

Таким чином, станом на 31.10.2011 року загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем складає - 42 129,10 (сорок дві тисячі сто двадцять дев'ять) доларів США 10 центів, що складає по курсу НБУ 797,70 грн. за 100 доларів станом на 31.10.2011 року - 336 063,82 (триста тридцять шість тисяч шістдесят три) гривні 82 копійки (розрахунок додається).

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання.

На підставі п.1.3 Статуту Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»є правонаступником за всіма правами та обов'язками Відкритого Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль».

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 526, 549, 550, 610-612, 625, 629,1048-1050,1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 1, 3, 4, 109, 118,119,120 ЦПК України,позивач прохає стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 014/129709/3173/73 від 10.05.2007 року у сумі 336 063,82 (триста тридцять шість тисяч шістдесят три) гривні 82 копійки, витрати по справі покласти на Відповідача

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги та їх обгрунтування, що викладені позові, підтримала в повному обсязі. Додатково пояснила, що пеня нарахована згідно чинного законодавства і розмір її визначено за умовами договору, що не суперечить закону.

Відповідач позов визнав частково, а саме, що визнає суму боргу по кредиту та нараховані проценти, суми, нараховані по пені, не визнає і прохає їх зменшити на 90 %. Свої заперечення, усно та в письмовій формі (а.с. 40-42,95-100,139-141), обгрунтовує тим, що 10.05.2007 року відповідно до умов кредитного договору №014/129709/3173/73 ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»надав йому кредит на придбання автомобіля «Мазда-6»VIN Ж2СС12Р771697928, який цього ж дня було передано в заставу банку.

18.06.2009 року, в зв'язку з неможливістю виконання кредитного договору, він в добровільному порядку передав до банку-позивача заставний автомобіль

Відповідно до його заяви від 27.08.2009 року (копія додається) на його клопотання, щодо свого покупця на переданий на відповідальне зберігання до банку автомобіль для повного закриття заборгованості, а також реструктуризацію кредиту, йому було відмовлено. Відповідно до акту приймання-передачі від 18.06.2009 року (копія додається) автомобіль передано представнику банка ОСОБА_4 з наступними пошкодженнями: тріщини на лівому задньому стоп сигналі, інших пошкоджень на автомобілі не було та представником банка не виявлено. Разом з автомобілем передано технічний паспорт на автомобіль та 3 ключі запалення.

26.11.2009 року, банк звернув стягнення на заставне майно, а саме автомобіль «Мазда-6»УНЧ Ж2СС12Р771697928, шляхом вчинення виконавчого напису на договорі застави, який посвідчено ОСОБА_5 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 2729.

07.12.2009 року державним виконавцем Кіровського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ було відкрито виконавче провадження ВП № 16280323, а лише 16.09.2010 року було проведено його опис. В акті опису й арешту майна державний виконавець зазначив про наявність наступних пошкоджень: значне пошкодження лакофарбового покриття по всьому кузову автомобіля; великі подряпини на усіх 4 дисках коліс; зношена резина усіх 4 коліс (покришок); не працюють три електросклопідіймачі.

Тобто, заставний автомобіль під час зберігання в банку в період з 18.06.2009 по 16.09.2010 року (15 місяців) набув значних пошкоджень, вказаних в акті опису. Крім того, у звіті експерта зазначено, що автомобіль «Мазда-6»має пошкодження кузову, а саме оббивки салону (даху, бокових стойок, підлоги, дверей), оббивки сидінь, несправний одометр (звіт у матеріалах виконавчого провадження), однак таких пошкоджень у його автомобілі не було.

Відповідно до протоколу проведення аукціону по реалізації рухомого майна від 13.12.2010 року автомобіль продано за 73600 грн., комісійна винагорода організатора аукціону склала 10304 грн. Згідно з розпорядженням державного виконавця сума в розмірі 63296 грн. (73600 грн. - 10304 грн.) перерахована на погашення заборгованості в «Райффайзен Банк Аваль». Відповідач наголошує, що вартість описаного автомобіля, згідно висновку від 15.10.2010 року експерта Полушина Ю.М., склала лише 73127 грн., в той час коли аналогічні автомобілі на ринку коштували 15-17 тис. доларів США (або від 120 000 грн.)

На думку відповідача, внаслідок недбалості та зловживання службовим становищем посадовими особами банку та державної виконавчої служби заставний автомобіль реалізовано за значно заниженою ціною в порівнянні з ринковою. Внаслідок чого, після реалізації автомобіля залишилась заборгованість по тілу кредиту, нараховуються відсотки, а також пеня, яка нараховується на непогашене тіло та відсотки по кредиту, чим відповідачу завдано матеріальні збитки в особливо великих розмірах. Відповідно до листа від 02.09.2011 року (копія додається) Прокуратурою Дніпропетровської області скасовані рішення про відмову в порушенні кримінальної справи та направлені для організації проведення додаткової перевірки до відділу захисту інтересів громадян та держави при виконанні судових рішень.

Окрім того, на думку відповідача: пеня має бути розрахованою у гривні, а не в іноземній валюті; вона не може перевищувати подвійну облікову ставку Національного банку України (НБУ), яка постійно змінюється; сума пені значно перевищує суму залишку по кредиту, і відповідно до положень ч.3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідач, враховуючи порушення банком норм чинного законодавства при нарахуванні пені, не співмірності нарахованої суми пені та залишку по кредиту, погашення ним в повному обсязі суми пені нарахованої за 18 місяців з коштів, надійшли до банку від реалізації заставного автомобіля та намагання його в повному обсязі виконати взяті за кредитною угодою зобов'язання (добровільна передача автомобіля банку, заява про реструктуризацію) та завдання банком його майну технічних пошкоджень під час зберігання, що завдало йому значної матеріальної шкоди, - вважає позовну заяву про стягнення з нього заборгованості по кредиту не обґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню в частині нарахованої заборгованості по пені.

Дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності та взаємозв'язку, керуючись законом, суд дійшов висновку про задоволення позову частково з наступних підстав.

Кредитний договір між сторонами був укладений в письмовій формі і відповідає вимогам, які пред'являються до договорів такого роду як по формі так і по змісту. (а.с.6-8,43-45)

Згідно кредитного договору № 014/129709/3173/73 від 10.05.2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем, останній прийняв на себе зобов'язання протягом строку дії договору шляхом щомісячних виплат здійснити оплату отриманого кредиту та процентів за користування кредитом.

Позивач свої зобов'язання по кредитному договору виконав повністю і надав відповідачу кредит на суму 28 500 доларів США, на строк 72 місяці, а саме з 10.05.2007 р. по 10.05.2013 р., з поверненням суми кредиту та процентів за користування кредитом рівними частками, згідно графіку, що є додатком до договору. Дані обставини підтверджуються копією договору (а.с.6-8), копією платіжного календарю (а.с.9-10), копією заяви про видачу готівки -28500 доларів США (а.с.10,94), розрахунком заборгованості (а.с.11, 64-67)), копіями вимог на ім'я відповідача про сплату боргу від 06.07.2011 р. з копіями поштових повідомлень про вручення. (а.с.12)

Відповідач не виконав своїх зобов'язань, внаслідок чого станом на 31.10.2011 року виникла заборгованість перед позивачем з погашення кредиту на суму -107925.62 грн., з погашення нарахованих відсотків за користування кредитом - 57840.75 грн., пеня за прострочення кредиту -79358.90 грн., пеня за прострочення відсотків -90938.55 грн. - всього на загальну суму - 336063.82 грн.

Згідно копії посвідки на постійне проживання та паспорту громадянина Російської Федерації, ОСОБА_2, зареєстрований за місцем проживання по АДРЕСА_1, посвідка видана безстроково, згідно ЗУ «Про імміграцію». (а.с.13)

Згідно п. 1.3 витягу із Статуту Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», останній являється правонаступником всіх прав та обов'язків Акціонерного пошто-пенсійного банку «Аваль». (а.с.30)

Згідно платіжного доручення № 3760 від 21.07.2011 р., сплачено 1700.00 грн. судового збору; згідно платіжного доручення № 3761 від 21.07.2011 р., сплачено 120.00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; згідно платіжного доручення № 7886 від 14.12.2011 р. сплачено 1123.00 грн. судового збору. (а.с.1,2,60)

Факт укладення між сторонами договору застави та фактичної передачі заставного майна ОСОБА_2 до Акціонерного пошто-пенсійного банку «Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», підтверджується наступними документами.

Згідно копії договору № 014/06267/3173/21 від 10.05.2007 р., між сторонами був укладений договір застави для забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором № 014/129709/3173/73 від 10.05.2007 р., і ОСОБА_2 передано банку в заставу автомобіль «Мазда-6», 2007 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартість якого сторонами визначена в 143925.00 грн. (а.с.46)

Згідно копії заяви ОСОБА_2 від 18.06.2009 року, він добровільно передає вищезазначений автомобіль Банку з наступною його реалізацією. Заборгованість по кредиту складала 171782.61 грн. (а.а.47,101)

Згідно копії Акту прийому-передачі транспортного засобу від 18.06.2009 р., ОСОБА_2 передав, а представник Банку ОСОБА_4 прийняв автомобіль «Мазда-6»державний номер НОМЕР_1, як заставне майно. Зазначено стан автомобіля, що на лівому задньому стоп сигналі є тріщини, інших пошкоджень не виявлено. (а.с.48,102)

Згідно копії заяви ОСОБА_2 до Банку від 27.08.2009 р., він повідомляє, що йому не надається реструктуризація боргу, а пропонується зразу погасити всю суму заборгованості, що він пропонував свого покупця на автомобіль, але йому також було відмовлено, що він, за умови реструктуризації боргу згоден виконати свої обов'язки по кредитному договору. (а.с.49,103)

Згідно копії Акту опису та арешту майна від 16.03.2010 р., накладено арешт на автомобіль Мазда-6 державний номер НОМЕР_1 на підставі виконавчого напису нотаріуса від 26.11.2009 р., зазначені пошкодження автомобіля. (а.с.50-51,105-106)

Згідно копії протоколу проведення аукціону по реалізації рухомого майна від 13.12.2010 р., зазначена стартова ціна автомобіля Мазда-6 державний номер НОМЕР_1 -73127.00 грн., продажна ціна 73600.00 грн., сума сплаченого гарантійного внеску -10237.78 грн. (а.с.52)

Згідно листа прокуратури Дніпропетровської області на адресу ОСОБА_2 від 02.09.2011 р., повідомляється, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом незаконних дій державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_8, посадових осіб ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»та ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація»скасовано 05.09.2011 р. і матеріали направлені на додаткову перевірку. (а.с.53)

Згідно копії заяви про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2009 р., Банк прохає відкрити виконавче провадження, згідно виконавчого напису нотаріуса від 26.11.2009 р. № 2729, та накласти арешт на автомобіль Мазда-6 державний номер НОМЕР_1. (а.с.104)

Згідно висновку оцінщика Полушина Ю.Н. від 25.10.2010 р. станом на 15.10.2010 р. ринкова вартість автомобіля Мазда-6 державний номер НОМЕР_1, складає 73127.00 грн. (а.с.107)

Згідно копій рахунків, визначено вартість ремонтних робіт та матеріалів для ремонту автомобіля ПП ОСОБА_10, відповідно, 20520.00 грн. та 37390.00 грн. (а.с.108,109)

Згідно копії листа Кіровського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ на адресу ОСОБА_2 від 23.02.2012 р. повідомляється, що виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 2729 від 26.11.2009 р., було передане до архіву, що в архіві воно відсутнє, і приймаються заходи до встановлення місця знаходження даного виконавчого провадження. (а.с 115)

Згідно копії витягу із Сервісної книжки, зазначено, що автомобіль Мазда-6 державний номер НОМЕР_1 проходив технічне обслуговування в сервісному центрі «ГАЛЛАК»і станом на 14.05.2008 р. мав пробіг -39000.00 км., 14.05.08 -39200.00 км., 17.05.2008 р. -49000.00 км., 17.10.2008 р. -60000.00 км.(а.с.119)

Згідно інформаційної довідки, виготовленої експертом Макаровим Г.Н. 06.02.2012 р., середня ринкова вартість автомобілів Мазда - 6, 2007 р. випуску, з об'ємом двигуна 2000 куб. см., станом на червень-липень 2009 р. складала від 17500 до 18600 доларів США. (а.с.118-124)

Згідно листа Кіровського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ на адресу Вільногірського міського суду, повідомляється, що за результатами службової перевірки підтвердився факт втрати виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 2729 від 26.11.2009 р., в зв'язку з чим неможливо надати копії цього виконавчого провадження. (а.с.131)

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на отримання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.1049 ГК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що була передана йому, в строк и в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму згідно ст.625 цього Кодексу.

Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший процент річних не встановлений договором або законом.

Згідно ст.624 ГК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ст. 623 ЦК України: 1. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. 2. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Згідно ст. 546 ЦК України: 1. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. 2. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Згідно ст. 547 ЦК України: 1. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. 2. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно ст. 548 ЦК України: 1. Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. 2. Недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом. 3. Недійсність правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання не спричиняє недійсність основного зобов'язання.

Згідно ст. 549 ЦПК України: 1. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. 2. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. 3. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст. 550 ЦК України: 1. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. 2. Проценти на неустойку не нараховуються. 3. Кредитор не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобов'язання (стаття 617 цього Кодексу).

Згідно ст. 551 ЦК України: 1. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. 2. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом. 3. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ст. 552 ЦК України: 1. Сплата (передання) неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов'язку в натурі. 2. Сплата (передання) неустойки не позбавляє кредитора права на відшкодування збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Згідно ст.ст.11,626 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із договору, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої особи (кредитора) визначені дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов'язання.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, є підстави для задоволенні позову частково, враховуючи, що пеню за прострочення кредиту та пеню за прострочення відсотків по кредиту, слід зменшити, відповідно до вимог ч.3 ст. 551 ЦК України, оскільки, суд вважає доведеним, що загальний розмір нарахованої пені значно перевищує розмір збитків банку, окрім того, відповідач ОСОБА_2, з'ясувавши свою неможливість щомісячно погашати кредитний борг, вчасно прийняв заходів до погашення заборгованості по кредитному договору, добровільно надавши в розпорядження позивачу заставне майно - автомобіль Мазда-6 державний номер НОМЕР_1, після чого знову приймав заходів до виконання своїх зобов'язань за договором кредиту, а саме пропонував банку покупця на автомобіль, пропонував реструктуризацію боргу (а.с.49,103), проте, банк безмотивно ухилився від здійснення запропонованих заходів, і в той же час протягом довгого періоду часу, близько 15 місяців, банк не приймав достатніх заходів до реалізації заставного майна та збереження його в належному стані, внаслідок чого, стартова ціна автомобіля на момент його аукціонної реалізації значно зменшилася, внаслідок чого зменшився розмір відшкодування боргу за договором кредиту (а.с.52,107,108,109,118-124). Суд вважає, що за викладених обставин, буде справедливим і розумним зменшити розмір нарахованої пені за прострочення кредиту - до 30 000.00 грн., пені за прострочення відсотків по кредиту -до 40 000.00 грн., визначивши до стягнення загальну суму заборгованості по кредиту -235766.37 грн., та відмовивши у стягненні пені на загальну суму -100297.45 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір»№ 3674-VI від 08.07.2011 р., з відповідача слід стягнути на користь позивача для відшкодування судових витрат в виді судового збору - 2357.66 грн.; витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі - 120.00 грн., слід повернути позивачу, оскільки з 01.11.2011 р. такий вид судових витрат законом не передбачено; судові витрати в виді судового збору -1002.97 грн. покласти на позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», тобто пропорційно сумі вимог, в задоволенні яких відмовлено, стягнувши з позивача в дохід держави України, додатково судовий збір в сумі - 537.63 грн., враховуючи, що решта суми судового збору -465.34 грн. сплачені при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 209 ч.3, 212-215, 222, 223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Приобє, Тюменської області, РФ, і/к НОМЕР_4, громадянина РФ, який мешкає по АДРЕСА_1, інші дані відсутні, на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», юридична адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, банківські реквізити: МФО 305653, код ЄДРПОУ 19358201, рахунок № 29091000000002 в Дніпропетровській обласній дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», - 238124.03 грн. ( двісті тридцять вісім тисяч сто двадцять чотири гривні 03 копійки), із яких: заборгованість з кредиту -107925.62 грн.; заборгованість по відсотках - 57840.75 грн.; пеня за прострочення кредиту -30 000.00 грн.; пеня за прострочення відсотків по кредиту -40 000.00 грн.; судові витрати у виді судового збору -2357.66 грн.

В задоволенні решти позовних вимог на суму 100 297.45 грн. - відмовити.

Судові витрати в виді судового збору -1002.97 грн. покласти на позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», тобто пропорційно сумі вимог, в задоволенні яких відмовлено, стягнувши з позивача в дохід держави України, додатково судовий збір в сумі - 537.63 грн., враховуючи, що решта суми судового збору -465.34 грн. сплачені при подачі позову до суду.

Витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі - 120.00 грн. повернути позивачу, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», через Управління Державної казначейської служби України в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, надавши йому за його заявою оригінал платіжного доручення № 3761 від 21.07.2011 р., після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення протягом двох днів, з часу виготовлення його в повному обсязі, надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення сторонам.

Головуючий суддя Шаповал Г.І.