Вирок № 24620844, 21.02.2012, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

П Р И Г О В О Р

Дело № 1-125/11

Производство № 1/406/4/12

21.02.2012 Верхнеднепровский районный суд Днепропетровской области

в составе:

Председательствующего судьи: Трофимовой Н.А

при секретаре: Зубачевской О.А.

при участии помощника прокурора: Скрипник Д.А.

защитника: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Новониколаевка, Верхнеднепровского района, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно распоряжению председателя Верхнеднепровской районной государственной администрации Днепропетровской области ОСОБА_3 № 81-к от 25 мая 2006 г., ОСОБА_2 назначен на должность начальника отдела образования Верхнеднепровской районной государственной администрации Днепропетровской области (далее -отдел образования Верхнеднепровской РГА) с 26.05.2006 года и ему присвоен 13 ранг государственного служащего.

Согласно распоряжению председателя Верхнеднепровской районной государственной администрации Днепропетровской области ОСОБА_3 № 24-к от 17 марта 2010 г., ОСОБА_2 присвоен одиннадцатый ранг государственного служащего в пределах соответствующей шестой категории должностей.

В соответствии с п. п.9 Положения об отделе образования Верхнеднепровской РГА и должностной инструкции начальника отдела образования Верхнеднепровской РГА, на начальника отдела образования Верхнеднепровской РГА ОСОБА_2 возложены организационно - распорядительные обязанности.

Таким образом, ОСОБА_2 являлся служебным (должностным) лицом, занимающим ответственное положение в понимании п.2 Примечания к ст. 368 УК Украины.

В конце марта 2011 года (более точной даты установить не представилось возможным), к подсудимому обратился ОСОБА_4 с предложением арендовать помещение Мишуринрожской средней школы, расположенной по адресу: АДРЕСА_2, которая на тот момент не работала, но находилась на балансе отдела образования Верхнеднепровской РГА. Помещение было необходимо для организации деревообрабатывающего цеха. Также в конце марта 2011 года (более точной даты установить не представилось возможным) ОСОБА_4 и ОСОБА_5 прибыли в отдел образования Верхнеднепровской РГА в рабочий кабинет ОСОБА_2 и сообщили подсудимому, что им подходит помещение вышеуказанной школы. ОСОБА_2 в свою очередь сообщил, что аренду помещения необходимо согласовать в Верхнеднепровском районном совете, и после согласования заключить договор аренды, указал, что за аренду помещения необходимо заплатить 6000 гривен непосредственно ему. В тот же день ОСОБА_5 самостоятельно посетил Верхнеднепровский районный совет и согласовал заключение договора аренды с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 В начале апреля 2011 года (более точной даты установить не представилось возможным) ОСОБА_5 прибыл в бухгалтерию отдела образования Верхнеднепровской РГА, где ему выдали три экземпляра договора аренды, которые он подписал и отнес для согласования в Верхнеднепровский районный совет. В период с 01 апреля по 12 апреля 2011 года (более точную дату установить не представилось возможным) от имени отдела образования Верхнеднепровской РГА договор аренды №15 от 11.04.2011г. подписал ОСОБА_2, чем осуществил действия с использованием своего служебного положения в пользу другого лица -ФЛ СПД ОСОБА_5

13 апреля 2011 г. в период времени с 14:27 по 14:38 начальник отдела образования Верхнеднепровской РГА ОСОБА_2 находясь в кафе «Челентано»на пр. Ленина г.Верхнеднепровска Днепропетровской области передал гр. ОСОБА_5 договор аренды № 15 от 11 апреля 2011 г., заключенный между ФЛП ОСОБА_5 и отделом образования Верхнеднепровской РГА, в соответствии с условиями которого передается в аренду ФЛП ОСОБА_5, с целью использования под цех по обработке древесины, нежилые помещения (недвижимое имущество), площадью 44 квадратных метра, Мишуринрожской неполной средней общеобразовательной школы, расположенной по адресу: АДРЕСА_2.

В дальнейшем ФЛП ОСОБА_5 и начальник отдела образования Верхнеднепровской РГА ОСОБА_2 покинули вместе кафе «Челентано»и проследовали к скамейке на пр. Ленина г.Верхнеднепровска Днепропетровской области, расположенной на бульваре возле дома № 6, где ОСОБА_2 примерно в 14 час. 40 мин., являясь служебным (должностным) лицом, занимающим ответственное положение, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное (должностное) положение, получил от физического лица-предпринимателя ОСОБА_5 (идентификационный № НОМЕР_1) (даее -ФЛП ОСОБА_5.), взятку в сумме 6000 гривен Национального Банка Украины (далее- НБУ) за заключение начальником отдела образования Верхнеднепровской РГА ОСОБА_2 договора № 15 от 11 апреля 2011 г. между ФЛП ОСОБА_5 и отделом образования Верхнеднепровской РГА, согласно которого отдел образования Верхнеднепровской РГА, в лице начальника отдела образования Верхнеднепровской РГА ОСОБА_2, передал в аренду ФЛП ОСОБА_5, с целью использования под цех по обработке древесины, нежилые помещения (недвижимое имущество), площадью 44 квадратных метра, Мишуринрожской неполной средней общеобразовательной школы, расположенной по адресу: АДРЕСА_2, которая является общей собственностью территориальных громад Верхнеднепровского района Днепропетровской области и находится на балансе отдела образования Верхнеднепровской РГА, с арендной платой 16,45 гривен в месяц.

Полученными денежные средства в сумме 6000 гривен НБУ начальник отдела образования Верхнеднепровской РГА ОСОБА_2 распорядиться по своему усмотрению не успел, так как в тот же день, непосредственно после их получения, они были им добровольно выданы и изъяты во время осмотра места происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично. Суду пояснил, что не имел каких-либо договоренностей с ФЛП ОСОБА_5 относительно получения денежного вознаграждения за заключение договора. Какого-либо содействия, в том числе создание специальных условий, в заключении указанного договора аренды он не оказывал. Договор аренды заключался в установленном порядке, размер арендной платы устанавливался на основании методики, утвержденной собственником имущества (территориальной громадой). Заключение договора согласовывалось с Верхнеднепровским районным советом арендатором самостоятельно. Действительно 13 апреля 2011 года он встречался в кафе «Челентано»с ОСОБА_5 и передал последнему оформленный договор аренды помещений Мишуринрожской средней школы. В свою очередь ОСОБА_5 предложил выйти на улицу, сообщив, что хочет «отблагодарить»подсудимого. Выйдя из кафе «Челентано»он вместе со свидетелем ОСОБА_5 проследовали к скамейке на пр. Ленина г.Верхнеднепровска Днепропетровской области, расположенной на бульваре, где продолжили разговор. В это время на мобильный телефон подсудимого позвонила его жена и он, разговаривая по телефону, почувствовал, что ему в руку ОСОБА_5 положил денежные средства, которые подсудимый автоматически положил во внутренний карман куртки, не уточняя суммы. Точную сумму полученных им денег - шесть тысяч гривен, узнал при пересчете денежных средств работниками милиции. Подтвердил, что с ФЛП ОСОБА_5 общался только по поводу заключения договора аренды. Иных взаимоотношений между ним и ФЛП ОСОБА_5 не существовало. Просил снисхождения при назначении наказания.

Не смотря на частичное признание вины подсудимым его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины - получение служебным (должностным) лицом, занимающим ответственное положение, в каком- либо виде взятки за выполнение в интересах того, кто давал взятку, каких-либо действий с использованием предоставленного ему служебного положения, - подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, свидетель ОСОБА_5 суду показал, что он является физическим лицом-субъектом предпринимательской деятельности и в связи с намерением заняться столярным делом вместе со своим знакомым ОСОБА_4 решили арендовать помещение неработающей школы в с. Мишурин Рог, для размещения в нем столярного цеха. В марте 2011 года (точной даты он не помнит) ОСОБА_4 ездил смотреть вышеуказанную школу, после чего было принято решение об аренде помещений. В конце марта он и ОСОБА_4 пришли в кабинет ОСОБА_2, где обсуждали условия аренды. ОСОБА_2 сообщил, что для избежания проведения конкурса на заключение договора аренды необходимо указать арендуемую площадь не более 50 кв.м., тогда как фактически пользоваться можно будет использовать любую площадь. Арендная плата на таких условиях будет составлять шесть тысяч гривен в квартал. А также указал, что договор аренды необходимо согласовать в Верхнеднепровском районном совете у ОСОБА_6 к которому свидетелю необходимо зайти самому.

В конце марта -начале апреля (точной даты он не помнит) он пришел в Верхнеднепровский районный совет и самостоятельно согласовал заключение договора, при согласовании ОСОБА_2 не присутствовал. В начале апреля 2011 года (точной даты он не помнит) При оформлении договоров он увидел, что арендная плата составляет 16 грн. 45 коп. в месяц за аренду помещения площадью 44 кв.м. В тот же день он позвонил ОСОБА_2 узнать подписан ли договор и можно ли его забрать. На что ОСОБА_2 ему ответил, что договор подписан, но он его отдаст после передачи ему денежных средств в суме 6000 грн. Далее свидетель обратился в органы милиции с заявлением о преступлении и предоставил свои личные средства в сумме шесть тысяч гривен.

13 апреля 2011 года в дневное время (точного времени вспомнить не смог) он позвонил ОСОБА_2 и предложил ему встретиться в кафе «Челентано»на пр. Ленина в г. Верхнеднепровске. ОСОБА_2 приехал в кафе «Челентано»около трех часов дня и привез подписанный договор аренды. Договор аренды был передан свидетелю после того, как он отдал ОСОБА_2 денежные средства в сумме 6000грн. Деньги были переданы на улице на скамейке по проспекту Ленина, 6. Получив денежные средства, ОСОБА_2 положил их во внутренний нагрудный карман куртки. Несоответствие своих показаний содержанию видеозаписи в помещении кафе «Челентано»поясняет истечением времени, в результате чего, он не помнит в точности все события, которые происходили весной 2011 года. На момент заключения договора свидетель не имел в собственности или в пользовании оборудования для деревообрабатывающего цеха. Арендуемое помещение школы свидетелем не используется, оборудование для цеха, на день допроса свидетеля, также отсутствует.

Свидетель ОСОБА_4, суду показал, что в марте 2011 года он предложил своему знакомому частному предпринимателю - ОСОБА_5 совместно организовать деревообрабатывающий цех для изготовления промышленных поддонов. Для этой цели они подыскивали подходящее помещение и узнали, что в с. Мишурин Рог находиться неработающая школа, которая оборудована необходимой подъездной дорогой. Для заключения договора аренды указанной школы, они с ОСОБА_5 обратились к начальнику Верхнеднепровского районного отдела образования ОСОБА_2

В середине - конце марта 2011 года (точной даты вспомнить не смог) свидетель встретился с подсудимым и предложил передать в аренду помещение, находящиеся в неработающей школе с. Мишурин Рог, на что подсудимый согласился, сказав, что этот вопрос необходимо согласовать в Верхнеднепровской районной администрации. В дальнейшем свидетель, по предложению ОСОБА_2, поехал в с. Мишурин Рог для осмотра помещения, находящегося в здании неработающей школы, после осмотра школы он позвонил ОСОБА_5 и сказал, что помещение школы им полностью подходит.

В конце марта 2011 года (более точной даты свидетель указать не смог) он и ОСОБА_5 приехали в рабочий кабинет ОСОБА_2 для обсуждения условий аренды помещения. В ходе беседы ОСОБА_2 сообщил, что им необходимо будет согласовать вопрос об аренде помещения в Верхнеднепровском районном совете и в случае положительного результата заключить договор аренды в котором будет указана заниженная площадь арендуемого помещения до 50 кв.м., тогда как фактически возможно будет использовать столько, сколько необходимо. Также ОСОБА_2 сообщил, что стоимость арендной платы будет составлять 6000грн. в квартал. После данного разговора ОСОБА_5 обращался в Верхнеднепровский районный совет и с его слов, свидетелю стало известно, что должностные лица Верхнеднепровского районного совета согласовали заключение договора аренды помещения в школе с. Мишурин Рог. В начале апреля свидетель и ОСОБА_5 приехали в бухгалтерию отдела образования, где ОСОБА_5 подписал договор аренды №27 от 11.04.2011г. и тогда увидел, что арендная плата составляет 16 грн.45 коп в месяц. В тот же день ОСОБА_5 самостоятельно, взяв три экземпляра договора аренды понес их для согласования в Верхнеднепровский районный совет, где оставил у ОСОБА_7 В тот же день свидетель вместе с ОСОБА_5 позвонили ОСОБА_2, который сообщил им, что договор аренды он заберет самостоятельно и передаст им после получения 6000грн. После заключения договора помещение Мишуринрожской школы не используется, оборудование для деревообрабатывающего цеха не завезено. Также подтвердил, что на момент заключения договора, а также в настоящее время, не имеет деревообрабатывающего оборудования на праве собственности либо на праве пользования.

Свидетель ОСОБА_8, суду показал, что весной 2011 года (более точной даты не помнит) он был приглашен работниками милиции в качестве понятого и присутствовал при нанесении краски на денежные купюры. Также он присутствовал при передаче денег и задержании ОСОБА_2 возле кафе «Челентано», у которого из внутреннего кармана достали деньги. Изъятые деньги, а также руки ОСОБА_2 светились желтой краской.

Свидетель ОСОБА_9 суду показала, что 13 апреля 2011 года (точного времени не помнит), она находилась на рынке в г. Верхнеднепровске когда сотрудник милиции, пригласил её принять участие в следственных действиях в качестве понятой. Пройдя в помещение Верхнеднепровского районного отделения милиции она присутствовала при нанесении работником милиции специальной краски на денежные купюры номиналом 100 гривен на общую сумму 6000 грн. В тот же день, приблизительно в 14:30 часов, она присутствовала при задержании ОСОБА_2 В присутствии свидетеля работники милиции предложили ОСОБА_2 предъявить вещи, находящиеся у него в кармане. Из внутреннего кармана подсудимого были изъяты денежные средства, о чем был составлен протокол. Непосредственно передачу денег подсудимому свидетель не видела.

Свидетель ОСОБА_10, суду показал, что он работает в кафе «Челентано». Весной 2011 года (точной даты он не помнит) к нему обратились работники милиции с просьбой предоставить видеозапись с камер наблюдения, установленных в помещении кафе. Работники милиции указали приблизительное время событий, которые их интересуют и свидетель передал видеозапись работникам милиции, расписавшись в протоколе изъятия.

Свидетель ОСОБА_11, суду показала, что она работает экономистом отдела образования Верхнеднепровской районной государственной администрации. Пояснила, что весной 2011 года (более точной даты она не помнит) в отдел обратился ОСОБА_4 по поводу заключения договора аренды помещений в Мишуринрожской неполной средней общеобразовательной школы, расположенной по адресу: АДРЕСА_2, которая не используется по целевому назначению. В дальнейшем она сделала расчет арендной платы на основании утвержденной методики с использованием установленных коэффициентов и подготовила проект договора аренды. Со стороны начальника отдела образования ОСОБА_2 каких-либо указаний, либо распоряжений относительно занижения арендной платы, либо о сокращения сроков заключения договора аренды ей не поступало. Договор аренды школы заключался в общем порядке. Непосредственно арендаторы забирали проект договора в отделе образования и самостоятельно относили на согласование в районный совет. В отдел образования позвонили из районного совета и сообщили, что договор согласован и его можно забирать, после чего она забрала договор в районном совете и принесла в отдел образования. Не смотря на наличие заключенного договора аренды, арендаторы в помещение школы не въехали, какого-либо оборудования не завезли и не используют арендуемые ими помещения до настоящего времени.

Протоколом осмотра и пометки денежных средств от 13 апреля 2011 года, установлено, что специальным средством «Проминь-1»обработаны купюры, которые имеют следующие номера и серии: ГЗ 3886835; АЄ 1804143; ВЛ 7110641; БУ 2153843; ГЄ 4374631; ВЗ7815524; ГБ 0183794; ВБ 9824906; ГХ9815490, ВФ 5045271; ГВ 8556822; ВЧ6026156; ВЕ 0769855; ВМ 9774173; АЗ 6998643; БА 3121201; ЕЕ 6929484; АЄ 1485380; АЄ 1082647; ЕЕ 4388467; ВЮ 0094642; ВЧ 4200391; ББ 2826876; ВГ 6216985; БМ 6642779; ЕЧ 2892269; ГЖ 5430530; ВД 0415217; ВЖ 6721028; ЕШ 6571199; БН 0032991; ГХ 5772229; АЗ 7735107; ВМ 3365941; ВМ 0112320; ЕХ 3947459; ГФ 3009402; АИ 6695040; БЙ 8537102; ВД 8967395; ВЗ 8958342; БР 8163716; АД 1256958; ГЦ 9089528; ГЄ 3230162; АА 0944017; ВЩ 3996702; ВЖ 8013793; ЕВ 8761706; БТ 6019475; БР 7519952; ЕЦ 7245921; ВЦ 9903113; ЕЦ 1254429; ВВ 2696153; АЗ 6967529; БУ 0700605; ЕЧ 6416345; ЕА 7276337; АЄ 3156091. После обработки спецсредством "Проминь-1" денежные средства при освещении лампой ультрафиолетового света светятся характерным светло-зеленым светом. При соприкосновении с обработанными купюрами спецсредство переносится на контактируемую поверхность, оставляя характерные следы светящиеся светло-зеленым цветом при освещении лампой ультрафиолетового света. Также спецсредством «Проминь-1»обработан чистый лист бумаги, который помещен в полиэтиленовый пакет и опечатан с подписями понятых (т.5 л.д. 9-10).

Согласно договору № 15 аренды недвижимого имущества, которое принадлежит к совместной собственности территориальных громад района (районной коммунальной собственности) от 11.04.2011г., подписанному ОСОБА_2 (от арендодателя), ОСОБА_5 (от арендатора), завизированному экономистом отдела образования Верхнеднепровской РГА ОСОБА_12, согласованному Верхнеднепровским районным советом, отдел образования Верхнеднепровской райгосадминистрации передал ФЛ СПД ОСОБА_5 в срочное платное пользование нежилые помещения Мишуринрожской НСОШ, площадью 44 кв.м., с установленной арендной платой в размере 16 грн. 45 коп в месяц (без НДС). Согласно п. 10.1 Договора аренды, договор действует с 01.05.2011г. по 31.12.2011г. (т.5 л.д. 55-59).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2011 года, установлено, что ОСОБА_2 добровольно достал из внутреннего кармана черной куртки, с левой стороны денежные средства, сложенные одной пачкой, купюры номиналом 100 грн. со следующими номерами: ГХ 5772229; ВЧ6026156; ЕЦ 1254429; ЕХ 3947459; ВЖ 8013793; ВЮ 0094642; ЕЦ 7245921; ЕЕ 4388467; БТ 6019475; БУ 2153843; БР 7519952; ГЗ 3886835; ВМ 9774173; ВЛ 7110641; АЄ 1804143; ГЄ 4374631; ГХ9815490, БЙ 8537102; ВБ 9824906; АИ 6695040; ЕЧ 2892269; АЄ 3156091; ВЗ 7815524; ЕА 7276337; ВЧ 4200391; ББ 2826876; ЕЧ 6416345; АЗ 6967529; ГЦ 9089528; ВГ 6216985; ВЦ 9903113; ВД 0415217; БМ 6642779; ГЖ 5430530; ВЗ 8958342; АА 0944017; АД 1256958; ЕЕ 6929484; БА 3121201; ВВ 2696153; БР 8163716; ГЄ 3230162; БН 0032991; ЕШ 6571199; ГБ 0183794; ВМ 3365941; АЗ 7735107; ВЖ 6721028; ВМ 0112320; ГФ 3009402; ВФ 5045271; ГВ 8556822; ВД 8967395; БУ 0700605; АЄ 1082647; ВЩ 3996702; АЗ 6998643; ВЕ 0769855; АЄ 1485380; ЕВ 8761706, в количестве 60 шт.. на общую сумму 6000 грн. При свечении на денежные знаки специальным прибором „Светлячок" на всех денежных знаках были видны свечения желто-зеленого цвета. Сделаны смывы с левой и правой руки ОСОБА_2 с помощью ваты, смоченной в спирте (т.5 л.д. 62-66).

Заключением судебного эксперта от 25.05.2011г. №70/60/12-281/1061 (л.д. 162-168) на представленных банкнотах с серийными номерами: ГЗ 3886835; АЄ 1804143; ВЛ 7110641; БУ 2153843; ГЄ 4374631; ВЗ7815524; ГБ 0183794; ВБ 9824906; ГХ9815490, ВФ 5045271; ГВ 8556822; ВЧ6026156; ВЕ 0769855; ВМ 9774173; АЗ 6998643; БА 3121201; ЕЕ 6929484; АЄ 1485380; АЄ 1082647; ЕЕ 4388467; ВЮ 0094642; ВЧ 4200391; ББ 2826876; ВГ 6216985; БМ 6642779; ЕЧ 2892269; ГЖ 5430530; ВД 0415217; ВЖ 6721028; ЕШ 6571199; БН 0032991; ГХ 5772229; АЗ 7735107; ВМ 3365941; ВМ 0112320; ЕХ 3947459; ГФ 3009402; АИ 6695040; БЙ 8537102; ВД 8967395; ВЗ 8958342; БР 8163716; АД 1256958; ГЦ 9089528; ГЄ 3230162; АА 0944017; ВЩ 3996702; ВЖ 8013793; ЕВ 8761706; БТ 6019475; БР 7519952; ЕЦ 7245921; ВЦ 9903113; ЕЦ 1254429; ВВ 2696153; АЗ 6967529; БУ 0700605; ЕЧ 6416345; ЕА 7276337; АЄ 3156091, на ватном тампоне со смывами с правой руки гр. ОСОБА_2 и фрагменте бумаги с контрольным образцом люминесцентного вещества обнаружены следы посторонних химических веществ с люминесценцией желтого цвета в УФ-лучах, которые имеют общую родовую принадлежность. На ватном тампоне со смывами с левой руки гр. ОСОБА_2 следы посторонних химических веществ с люминесценцией желтого цвета в УФ-лучах не выявлены. Шестьдесят банкнот номиналом по 100 грн. с серийными номерами: ГЗ 3886835; АЄ 1804143; ВЛ 7110641; БУ 2153843; ГЄ 4374631; ВЗ7815524; ГБ 0183794; ВБ 9824906; ГХ9815490, ВФ 5045271; ГВ 8556822; ВЧ6026156; ВЕ 0769855; ВМ 9774173; АЗ 6998643; БА 3121201; ЕЕ 6929484; АЄ 1485380; АЄ 1082647; ЕЕ 4388467; ВЮ 0094642; ВЧ 4200391; ББ 2826876; ВГ 6216985; БМ 6642779; ЕЧ 2892269; ГЖ 5430530; ВД 0415217; ВЖ 6721028; ЕШ 6571199; БН 0032991; ГХ 5772229; АЗ 7735107; ВМ 3365941; ВМ 0112320; ЕХ 3947459; ГФ 3009402; АИ 6695040; БЙ 8537102; ВД 8967395; ВЗ 8958342; БР 8163716; АД 1256958; ГЦ 9089528; ГЄ 3230162; АА 0944017; ВЩ 3996702; ВЖ 8013793; ЕВ 8761706; БТ 6019475; БР 7519952; ЕЦ 7245921; ВЦ 9903113; ЕЦ 1254429; ВВ 2696153; АЗ 6967529; БУ 0700605; ЕЧ 6416345; ЕА 7276337; АЄ 3156091 (всего на общую сумму 6000 (шесть тысяч) гривен НБУ, добровольно предоставленные 13.04.2011г. ОСОБА_2 на улице возле дома №6 на пр. Ленина в г. Верхнеднепровске Днепропетровской области, соответствуют денежным знакам Национального банка Украины аналогичного номинала, находящимся в официальном обращении (т.5 л.д. 161-168).

При исследовании видеозаписи в помещении кафе «Челентано»13.04.2011г. установлено, что ОСОБА_2 зашел в кафе «Челентано»в 14:27 часов, где встретился со свидетелем ОСОБА_5, которому передал договор. 14:38 подсудимый и свидетель покинули кафе «Челентано»при этом договор остался в руках свидетеля ОСОБА_5 (диск CD-R Esperanto).

При задержании ОСОБА_2 13.04.2011г. проводилась видеосъемка, в ходе которой было зафиксировано: задержанное подсудимого, изъятие денежных средств из кармана куртки ОСОБА_2 (диск DVD+R Videx mamba).

Оценивая в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что совершение преступления подсудимым нашло свое подтверждение в суде и действия подсудимого ОСОБА_2, выразившиеся в получении 13 апреля 2011 года взятки (незаконного вознаграждения) служебным (должностным) лицом, занимающим ответственное положение, за совершение действий с использованием своего служебного положения в интересах лица, дававшего взятку, правильно квалифицированы по ч.2 ст. 368 УК Украины - получение служебным (должностным) лицом, занимающим ответственное положение, в каком- либо виде взятки за выполнение в интересах того, кто давал взятку, каких-либо действий с использованием предоставленного ему служебного положения. Однако при этом, суд считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого признак «содействие в заключении договора», указанный в обвинительном заключении, так как признак «содействие»не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, а именно никто из свидетелей не подтвердил, что со стороны подсудимого осуществлялись какие-либо специальные меры, умышленные действия направленные на создание благоприятных условий для заключения договора аренды, в том числе наличие договоренностей с иными должностными лицами, которые рассчитывают арендную плату, разрабатывают, либо согласовывают условия договора. Напротив, свидетель ОСОБА_11 показала, что со стороны ОСОБА_2 относительно заключения договора аренды каких-либо распоряжений не поступало и заключение договора проходило в общем порядке. Также свидетели ОСОБА_5 , ОСОБА_4 указывали, что они самостоятельно согласовывали договор аренды в Верхнеднепровском районном совете. В связи с изложенным, суд считает необходимым исключить признак «содействие в заключении договора»и считает доведенным получение взятки (незаконного вознаграждения) подсудимым - лицом занимающим ответственное положение за заключение договора аренды, т.е. за выполнение в интересах другого лица, действий с использованием своего служебного положения.

Суд не принимает во внимание доводы подсудимого относительно отсутствия договоренностей и умысла с его стороны в получении взятки за заключение договора арены, поскольку данное утверждение подсудимого опровергается, как его собственными показаниями так и иными материалами дела. В частности, непосредственно подсудимый указывал, что каких-либо взаимоотношений между ним и свидетелями ОСОБА_5, ОСОБА_4, кроме как связанных с заключением договора аренды, не существовало. 13 апреля 2011 года подсудимый и свидетель ОСОБА_5 встретились в кафе «Челентано»по предварительной, взаимной договоренности между указанными лицами. В кафе «Челентано»подсудимый самостоятельно привез и передал свидетелю ОСОБА_5 договор аренды, что по мнению суда свидетельствует о наличии заинтересованности ОСОБА_2 в заключении договора аренды. Со слов самого подсудимого, он после получения взятки, добровольно, самостоятельно положил полученные деньги во внутренний карман своей куртки. Совокупность указанных событий и действий свидетельствует о наличие договоренностей между свидетелем ОСОБА_5 и подсудимым, а также умысла подсудимого направленного на получение незаконного вознаграждения-взятки за заключения договора аренды.

Также суд отвергает доводы защитника подсудимого, о том, что деньги подсудимому были переданы в качестве спонсорской помощи, поскольку наличие договоренностей между подсудимым и свидетелем ОСОБА_5 об оказании какой-либо спонсорской помощи опровергается показаниями, как самого подсудимого, так и свидетеля ОСОБА_5

Суд не принимает во внимание показание свидетеля ОСОБА_5 относительно передачи ему подсудимым договора аренды после передачи подсудимому взятки в размере 6000 гривен, поскольку данные показания опровергаются содержанием видеозаписи из кафе «Челентано»из которой следует, что подсудимый ОСОБА_2 передал договор аренды свидетелю ОСОБА_5 в помещении кафе «Челентано», т.е. до получения подсудимым взятки, и, в дальнейшем свидетель ОСОБА_5 покинул кафе с договором в руках.

Также суд критически относиться к показаниям свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_4, относительно наличия договоренностей о фактическом использовании помещения Мишуринрожской СШ площадью большей, чем указано в договоре, так как деревообрабатывающее оборудование цеха занимает площадь значительно больше. Поскольку как установлено судом, свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_4 не имеют вообще какого-либо оборудования для деревообрабатывающего цеха, ни на праве собственности, ни на праве пользования, соответственно, утверждение свидетелей о необходимости аренды помещения для установки деревообрабатывающего оборудования, площадью превышающей, указанную в договоре, являются несостоятельными. Также суд учитывает, что за период действия договора аренды (с 01.05.11г. по 31.12.11г.) свидетели фактически не использовали арендуемое ими помещение, изменений в договор аренды, в части увеличения площади арендуемого помещения, не вносили, что опровергает их показания о необходимости аренды помещения, площадью превышающей 44 кв.м.

Назначая наказание ОСОБА_2, суд учитывает, что он совершил тяжкое преступление, в соответствии со ст. 12 УК Украины, на день рассмотрения уголовного дела -уволен с должности начальника отдела образования Верхнеднепровской районной государственной администрации Днепропетровской области, на учете у врача -психиатра и у врача -нарколога - не состоит (т.5 л.д.192, 194).

Также суд учитывает, что ОСОБА_2 ранее не судимый, характеризуется по месту жительства и мету работы крайне положительно (т. 5 л.д. 198-200) и согласно данных характеристик неоднократно награждался почетными грамотами (л.д. 200), на иждивении имеет несовершеннолетнего сына -ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_5, а также на его иждивении находиться нетрудоспособная ОСОБА_14, 1938 г.р. (мать жены), которая проживает в одном доме с подсудимым (т. 5 л.д. 195)

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ОСОБА_2, в соответствии со ст. 66 УК Украины, судом не установлены.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, согласно ст. 67 УК Украины, судом не установлены.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, однако при назначении наказания суд считает возможным исправление подсудимого без отбывания наказания с испытанием и применением ст. 75 УК Украины, с возложением на него обязанностей в соответствии с п.п. 3-4 ст. 76 УК Украины.

Кроме того, суд при назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества учитывает следующее:

- согласно данным КП «Верхнеднепровское БТИ»ОСОБА_2 принадлежит на праве собственности Ѕ домовладения, расположенного по адресу: АДРЕСА_3 (т.5 л.д 113);

- в домовладении по АДРЕСА_3 поживают: ОСОБА_2, его жена -ОСОБА_15 1971 г.р., сын -ОСОБА_13, 1997 г.р., теща -ОСОБА_14, 1938 г.р. (т.5 л.д 195)

- согласно данных отделения Днепродзержинского РЭМ, за ОСОБА_2 зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21061, 1990 г.в., гос.номер НОМЕР_2 (т.5 л.д. 114)

- Протоколом описи имущества, на которое наложен арест от 09.06.2011 года (для обеспечения возможной конфискации) установлено отсутствие имущества у гр. ОСОБА_2 на которое может быть наложен арест, с учетом требований п. 3 ст. 126 УПК Украины и Приложения, которым установлен перечень имущества, не подлежащих описи (л.д. 186).

Учитывая, что подсудимый имеет на иждивении двух нетрудоспособных лиц, которые приживают с ним в домовладении, Ѕ которого принадлежит подсудимому, автомобиль приобретен в период брака, соответственно является совместной собственностью супругов, иного имущества, которое возможно конфисковать, подсудимый не имеет, то суд считает возможным применить к подсудимому, при назначении дополнительного наказания, ч.2 ст. 69 УК Украины, т.е. ниже низшего предела наказания установленного в санкции ст. 368 ч.2 УК Украины, а именно, не применять к ОСОБА_2 дополнительное наказание в виде конфискации имущества, что будет соответствовать степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, целям его исправления, а также не нарушит права и интересы иных лиц -членов семьи подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в сумме 6000грн, купюрами номиналом по 100 грн, а именно: ГЗ 3886835; АЄ 1804143; ВЛ 7110641; БУ 2153843; ГЄ 4374631; ВЗ7815524; ГБ 0183794; ВБ 9824906; ГХ9815490, ВФ 5045271; ГВ 8556822; ВЧ6026156; ВЕ 0769855; ВМ 9774173; АЗ 6998643; БА 3121201; ЕЕ 6929484; АЄ 1485380; АЄ 1082647; ЕЕ 4388467; ВЮ 0094642; ВЧ 4200391; ББ 2826876; ВГ 6216985; БМ 6642779; ЕЧ 2892269; ГЖ 5430530; ВД 0415217; ВЖ 6721028; ЕШ 6571199; БН 0032991; ГХ 5772229; АЗ 7735107; ВМ 3365941; ВМ 0112320; ЕХ 3947459; ГФ 3009402; АИ 6695040; БЙ 8537102; ВД 8967395; ВЗ 8958342; БР 8163716; АД 1256958; ГЦ 9089528; ГЄ 3230162; АА 0944017; ВЩ 3996702; ВЖ 8013793; ЕВ 8761706; БТ 6019475; БР 7519952; ЕЦ 7245921; ВЦ 9903113; ЕЦ 1254429; ВВ 2696153; АЗ 6967529; БУ 0700605; ЕЧ 6416345; ЕА 7276337; АЄ 3156091, переданные на хранение ОСОБА_5 -оставить собственнику ОСОБА_5

- ватные тампоны, взятые со смыва рук ОСОБА_2, контрольный образец- чистый лист бумаги обработанный средством «Проминь-1» хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств прокуратуры Верхнеднепровского района, уничтожить

- договор аренды №15 от 11 апреля 2011 года, электронные носители -оставить при материалах уголовного дела.

Судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 1054 грн.80 коп. подлежат взысканию с подсудимого в пользу учреждения проводившего экспертизу (т. 5 л.д. 161)

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным по ч. 2 ст.368 УК Украины и назначить наказание с применением ч.2 ст. 69 УК Украины, виде ПЯТИ лет лишения свободы, с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, а также с функцией представителя власти сроком на 2 (два) года, без конфискации имущества.

В соответствии со ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_2, от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком ТРИ года

На основании пунктов 3-4 ч.1 ст. 76 УК Украины -возложить на ОСОБА_2 обязанности:

- уведомлять органы уголовно-исправительной системы о перемене места жительства и работы;

- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения -подписку о невыезде, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: Вещественные доказательства:

- денежные средства в сумме 6000грн, купюрами номиналом по 100 грн, а именно: ГЗ 3886835; АЄ 1804143; ВЛ 7110641; БУ 2153843; ГЄ 4374631; ВЗ7815524; ГБ 0183794; ВБ 9824906; ГХ9815490, ВФ 5045271; ГВ 8556822; ВЧ6026156; ВЕ 0769855; ВМ 9774173; АЗ 6998643; БА 3121201; ЕЕ 6929484; АЄ 1485380; АЄ 1082647; ЕЕ 4388467; ВЮ 0094642; ВЧ 4200391; ББ 2826876; ВГ 6216985; БМ 6642779; ЕЧ 2892269; ГЖ 5430530; ВД 0415217; ВЖ 6721028; ЕШ 6571199; БН 0032991; ГХ 5772229; АЗ 7735107; ВМ 3365941; ВМ 0112320; ЕХ 3947459; ГФ 3009402; АИ 6695040; БЙ 8537102; ВД 8967395; ВЗ 8958342; БР 8163716; АД 1256958; ГЦ 9089528; ГЄ 3230162; АА 0944017; ВЩ 3996702; ВЖ 8013793; ЕВ 8761706; БТ 6019475; БР 7519952; ЕЦ 7245921; ВЦ 9903113; ЕЦ 1254429; ВВ 2696153; АЗ 6967529; БУ 0700605; ЕЧ 6416345; ЕА 7276337; АЄ 3156091, переданные на хранение ОСОБА_5 -оставить собственнику ОСОБА_5

- ватные тампоны, взятые со смыва рук ОСОБА_2, контрольный образец- чистый лист бумаги обработанный средством «Проминь-1» хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств прокуратуры Верхнеднепровского района, уничтожить;

- договор аренды №15 от 11 апреля 2011 года, электронные носители (два диска) -оставить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Научно-исследовательского Экспертно-криминалистического центра при ГУ МВД Украины в Днепропетровской области (расположенного по адресу: г. Днепропетровск ул. Короленко, 4-а; р.с. №3125027210050 в ГУДКУ в Днепропетровской области МФО 805012, код ОКПО 25575055) расходы связанные с проведением экспертизы в сумме 1054 (одна тысяча пятьдесят четыре) грн.80 коп. За экспертизу №70/06/12-281/1061 от 25.05.2011г.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Верхнеднепровский районный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии данного приговора.

Судья Н.А. Трофимова