Ухвала суду № 24620677, 13.06.2012, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

справа № 2-1054/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2011 року вересня 30 дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря Майної Г. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровськ в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акта-Сервіс»до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

встановив:

Відповідач проти позову заперечував відчуженням приміщення, з приводу якого справляється плата за надання комунальних послуг та витрати на його утримання, і, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання після перерви не зявився, свого представника не направив, причин не повідомив, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно.

Позивач в судове засідання не зявився, від його представника подана заява про розгляд справи в їх відсутність з підтриманням повністю вимог, предявлених через суд у липні 2009 року, на предмет оплати відповідачем за надані йому комунальні послуги та послуги з утримання будівлі і прибудинкової території на підставі договору з підстав належного надання позивачем послуг за затвердженим тарифом, попри що відповідач не визнає договір пролонгованим і прострочив оплату з 01.01.2009 до 01.07.2011 на суму 52 800 гривень з розрахунку на затверджені позивачем норми витрат на утримання будівлі «Мост-бізнес Центр»та комунальні послуги. Позивач порушив питання про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, а також пені.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши зібрані докази, дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

ОСОБА_1 у державному реєстрі зареєстрував 14.10.2008 набуття права власності на офісне приміщення поз. 2 на пятому поверсі громадської будівлі під літ. «Б-18», «б-1»на вулиці Глінки, 2, в м. Дніпропетровську загальною площею 80 м2, після закінчення будівлі будівництвом і прийняття її в експлуатацію, що встановлено рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2011 у цивільній справі за його позовом і доказуванню згідно з ст. 61 ЦПК України не підлягає.

Спірне приміщення ОСОБА_1 набув у приватну власність на підставі укладеного 21 лютого 2007 року із ЗАТ «Акта»договору дольової участі у будівництві №543/Б/100-к, долученого до справи в копії (а.с. 9-16). За умовами п.п. 2.1, 10.7 цього договору, що обовязкові для його сторін згідно з ст. 629 ЦК України, після завершення будівництвом об'єкта на вулиці Глінки, 2, в м. Дніпропетровську і вводу його забудовником, ЗАТ «Акта», в експлуатацію відповідач взяв зобов'язання укласти договір на комунальне (за тарифами постачальника, але не вище тарифів міських комунальних служб) і експлуатаційне обслуговування приміщень з уповноваженою ЗАТ «Акта»організацією протягом 20 днів з моменту вводу будівлі в експлуатацію.

На виконання умов договору із забудовником першого січня 2009 року відповідно до ст.ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»з позивачем, ТОВ «Акта-сервіс»(код ЄДРПОУ 34499579, м. Дніпропетровськ), якому будівля передана на баланс, відповідач уклав договір про відшкодування витрат № 543/МБЦ/С (а.с. 17-19) на предмет надання комунальних послуг з експлуатації і утримання будівлі пропорційно зайнятій площі 80 м2. За умовами цього договору, що обовязкові для його сторін згідно з ст. 629 ЦК України, відповідач приймає участь у витратах позивача на експлуатацію будівлі та відшкодовує позивачу вартість спожитих відповідачем комунальних послуг та вартість сумісного використання електричних та водопровідних мереж за ціною, що застосовується відповідно до ч. 1 ст. 632 ЦК України в порядку, визначеному ст. 31 і ч. 3 ст. 32 спеціального Закону № 1875-IV від 24.06.2004.

Відповідач зобовязався своєчасно та в повному обсязі оплатити витрати щодо сумісного використання електричних та водопровідних мереж, щодо виплати комунальних послуг (підігрів води, опалення, кондиціонування) та експлуатаційних витрат протягом п'яти банківських днів з моменту виставлення рахунку позивачем за узгодженими тарифами щомісяця з підписанням акту виконаних робіт, дотримуючись умов п.п. 3.2.2, 4.1, 4.2. цього договору, що має виконати згідно з ст. 526 ЦК України. Зобовязання відповідача за укладеним договором щодо дотримання строків оплати відповідно до ст.ст. 548, 551 ЦК України забезпечувалися пенею в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожен день прострочення (п. 5.3 цього договору).

Разом з цим, спірне приміщення 25.01.2010 відповідачем передане у власність Публічному акціонерному товариству «Хоум ОСОБА_2»в рахунок звернення на нього стягнення відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку»добровільним задоволенням вимог з договору кредиту, які забезпечувалися переданням в іпотеку цієї нерухомості, що встановлено рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2011 і доказуванню згідно з ст. 61 ЦПК України не підлягає. Звідси, за визначенням п.п. 2, 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою КМ України № 572 від 08.10.1992, відповідач не може відповідати за участь у витратах на утримання будівлі та за інші житлово-комунальні послуги з лютого 2010 року.

Відповідач після закінчення 30.06.2009 строку договору № 543/МБЦ/С всупереч ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»не переуклав нового договору у спосіб підписання окремої угоди єдиним письмовим документом, проте продовжував отримувати житлово-комунальні послуги, з приводу оплати яких з січня 2009 року до лютого 2010 року отримував від позивача передбачені договором наступні рахунки-фактури: № 543/МБЦ/С0109-9097 від 26.01.2009, № 543/МБЦ/С0209-9866 від 26.02.2009, № 543/МБЦ/С0309-10434 від 26.03.2009, № 543/МБЦ/С0409-11018 від 29.04.2009, № 543/МБЦ/С0509-11617 від 25.05.2009, № 543/МБЦ/С0609-12265 від 26.06.2009, № 543/МБЦ/С0709-12805 від 28.07.2009, № 543/МБЦ/С0809-12990 від 21.08.2009, № 543/МБЦ/С0909-13542 від 24.09.2009, № 543/МБЦ/С1009-14326 від 27.10.2009, № 543/МБЦ/С1109-14537 від 24.11.2009, № 543/МБЦ/С1209-15078 від 18.12.2009, № 543/МБЦ/С01110-15758 від 25.01.2010.

Суд дійшов своїх висновків про настання строку виконання оплати послуги згідно з ст. 530 ЦК України, враховуючи не спростовану презумпцію добросовісності позивача згідно з ст. 12 ЦК України, оцінивши поштові квитанції в сукупності з рахунками, які направлялися разом з актами наданих послуг. Доказів протилежного відповідач до суду всупереч ст. 27 ЦПК України не подав.

Відповідно, у зясованих обставинах договір між сторонами укладався за ч. 3 ст. 205 ЦК України з мовчазної згоди відповідача у відповідь на вчинені відповідно до ч. 2 ст. 642 цього Кодексу конклюдентні дії, оскільки відповідач не заявив про відмову від отримання комунальних та експлуатаційних послуг позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»надаються безперебійно.

Суд на засадах змагальності процесу за ст. 10 ЦПК України за браком безспірних допустимих доказів протилежного відповідно до ст.ст. 27, 60 цього Кодексу відкидає, як не встановлені, факти виконання відповідачем згідно з ст. 545 ЦК України повної оплати житлово-комунальних послуг у спірний період, а так само застосування позивачем оперативно-господарських санкцій для самозахисту своїх прав відповідно до ст.ст. 19, 615 ЦК України у формі припинення надання житлово-комунальних послуг, як то передбачено п.п. 5.3, 5.6 договору.

Згідно з ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, встановивши відповідно до ст. 612 ЦК України прострочення відповідача як боржника з оплати виконавцю житлово-комунальних послуг, що знайшло своє підтвердження протягом січня 2009 року січня 2010 року, підлягає присудженню згідно з ст. 623 цього Кодексу належна позивачу плата за утримання будівлі і житлово-комунальні послуги з розрахунку на 1 760 гривень економічно обґрунтованих витрат з утримання будівлі на місяць за цей період, яка за правилами ст. 625 ЦК України з урахуванням індексу інфляції 112,07 % станом на серпень 2011 року складатиме в сумі 23 669 гривень 18 коп.

Так само, оскільки відповідач не відноситься до субєктів господарювання і не підпадає під обмеження цивільно-правової відповідальності за преамбулою Закону України від 22.11.1996 «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», то за весь час прострочення у виплаті плати за утримання будівлі з січня до червня 2009 року позивач відповідно до ст. 550 ЦК України за умовами договору вправі вимагати на свою користь сплати відповідачем пені на час предявлення позову на суму 9 028 гривень 80 коп. з розрахунку 1 % від суми боргу 1 760 гривень за 31 день, 3 520 гривень за 28 днів, 5 208 за 34 дня, 7 040 гривень за 26 днів та 8 800 гривень за 44 дня, з яких в межах заявлених вимог згідно з ст. 11 ЦПК України за цим рішенням належить стягнути її частину в сумі 1 433 гривень 85 коп. пені.

До наслідків порушення відповідачем своїх грошових зобовязань з внесення простроченої щомісячної плати за утримання будівлі суд відносить згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України обовязок сплатити позивачу три проценти річних за час прострочення їх виплати до дня предявлення позову на суму 74 гривні 20 коп. з розрахунку на добуток сумарної кількості 513 календарних днів прострочення всіх щомісячних платежів на суму 1 760 гривень та процентів за один день, що дорівнює 1 760 гривень*0,03/365.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідача, який винний на користь позивача відшкодування справлених позивачем судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цієї справи.

Керуючись ст.ст. 214, 218, 226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Акта-Сервіс»(код ЄДРПОУ 34499579, м. Дніпропетровськ) задовільнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Акта-Сервіс»(код ЄДРПОУ 34499579, м. Дніпропетровськ) з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) 23 669 гривень 18 коп. плати за утримання будівлі і житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції, 1 433 гривень 85 коп. пені та 74 гривні 20 коп. трьох процентів річних за час прострочення виплати боргу, а разом 25 177 гривні 23 коп.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Акта-Сервіс»(код ЄДРПОУ 34499579, м. Дніпропетровськ) в іншій частині вимог до ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Акта-Сервіс»(код ЄДРПОУ 34499579, м. Дніпропетровськ) з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) відшкодування справленого судового збору в сумі 251 гривень 77 коп. та оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 гривень.

ОСОБА_1 вправі подати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.

Рішення підлягає оскарженню до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем вручення його копії, а така само відповідачем з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя