Рішення № 24620347, 12.05.2012, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 2-983/11

(2/3961/11)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

12.05.2012 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

при секретареві - Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 22.08.2006 р. між Акціонерним поштово- пенсійним банком «Аваль»та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №014/109188/3181/82 про надання кредиту в розмірі 15 000,00 грн. строком на 36 місяців з 22.08.2006 р. по 22.08.2009 р. із сплатою 24% річних за користування кредитом. Як зазначається позивачем при зверненні до суду, на виконання зобовязань за кредитним договором банк перерахував кошти в розмірі 15 000,00 грн. на поточний рахунок відповідача -1, що підтверджується меморіальним ордером №88/3181/82 від 22.08.2006 р., які надалі банк перерахував на поточний рахунок продавця згідно з рахунком СФ-0000003 від 19.08.2006 р., що підтверджується відповідним платіжним дорученням, тобто, банк виконав умови кредитного договору, утім, відповідач не виконав умови п.п. 3.1, 5.1, 5.4 договору і своєчасно не повернув кредитні кошти банку. Разом з тим, відповідно до п. 3.1 кредитного договору кредит надається на умовах його забезпечення, тому між банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, за яким (від 22.08.2006 р.), відповідач 2 взяла на себе зобовязання відповідача -1 та разом із ним несе солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі, що і відповідач -1, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки. У звязку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору в частині сплати періодичних платежів на погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами на адресу відповідача -1 10.11.2008 р. було направлено попередження про наявність заборгованості за кредитним договором, утім, заборгованість погашена не була, та станом на 06.11.2009 р. становить 14 716,41 грн., з яких: заборгованість за кредитом 6 757,10 грн., пеня 7 959,31 грн.

Про стягнення зазначеної вище суми з відповідачів, як солідарних боржників, у позові й заявлено відповідну вимогу.

У судове засідання позивач не зявився, утім, в особі представника за довіреністю надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, та в якій не заперечував проти заочного розгляду справи та в якій просив суд повністю задовольнити поданий позов.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

У судове засідання відповідачі, належним чином повідомлені, повторно не зявилися, причини неявки суду не повідомили, не скористалися правом надання заперечень проти позову не надали заяви про розгляд у їх відсутності, що розцінюється судом, зважаючи на те, що провадження у справі було відкрито ще 30.11.2009 р., як зловживання процесуальними правами, та у звязку з чим суд у порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Врахувавши заяву представника позивача та дослідивши докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю з огляду на такі встановлені обставини.

22.08.2006 р. між Акціонерним поштово- пенсійним банком «Аваль»(правонаступником є Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль») )та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №014/109188/3181/82 про надання кредиту в розмірі 15 000,00 грн. строком на 36 місяців з 22.08.2006 р. по 22.08.2009 р. із сплатою 24% річних за користування кредитом.

На виконання зобовязань за кредитним договором банк перерахував кошти в розмірі 15 000,00 грн. на поточний рахунок відповідача -1, що підтверджується меморіальним ордером №88/3181/82 від 22.08.2006 р., які надалі банк перерахував на поточний рахунок продавця згідно з рахунком СФ-0000003 від 19.08.2006 р., що підтверджується відповідним платіжним дорученням; таким чином, банк виконав умови кредитного договору, утім, відповідач-1 не виконав умови п.п. 3.1, 5.1, 5.4 договору і своєчасно не повернув кредитні кошти банку.

Укладаючи договір, сторони за ним погодили, що (п. 3.1 кредитного договору) кредит надається на умовах його забезпечення, тому між банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, за яким (договір поруки від 22.08.2006 р.) відповідач 2 взяла на себе зобовязання відповідача -1 та разом із ним несе солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі, що і відповідач -1, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки. Через невиконання відповідачем умов кредитного договору в частині сплати періодичних платежів на погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами на адресу відповідача -1 банком 10.11.2008 р. було направлено попередження про наявність заборгованості за кредитним договором, утім, заборгованість погашена не була, та станом на 06.11.2009 р. становить 14 716,41 грн., з яких: заборгованість за кредитом 6 757,10 грн., пеня 7 959,31 грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд виходить того, що відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають із підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Зобов'язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України), та ці підстави зазначені в ст. ст. 599, 600, 601, 604 - 609 ЦК України, та за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (стаття 625 ЦК України).

Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та законодавства.

Згідно зі змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (ст. 527 ЦК). У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, та за урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю. Разом з тим, приймаючи рішення щодо заявлених позивачем вимог, суд враховує, що кредитний договір є дійсним і неоспореним, є актом волевиявлення сторін, що підтверджує їх згоду виконувати умови, які вони для себе передбачили, та зважаючи на те, що договір містить умову про неустойку та остання належним чином обчислена, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі та про стягнення солідарно з відповідачів на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»заборгованості за кредитним договором №014/109188/3181/82 від 22.08.2006 р., яка утворилася станом на 06.11.2009 р. та становить 14 716,41 грн., з яких: заборгованість за кредитом 6 757,10 грн., пеня 7 959,31 грн.

Вирішуючи в обовязкову порядку відповідно п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України питання про розподіл судових витрат, суд бере до уваги те, що позивач не має пільг щодо сплати судового збору та при подачі позову позивачем були в повному обсязі сплачені судові витрати, тому, у порядку ч. 1 ст. 88 ЦПК України, згідно зі змістом якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, на користь позивача підлягають стягненню солідарно з відповідачів судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 1 700 грн. та оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 15, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 212, 214-215, 224 та ст. 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (ЄДРПОУ 19358201) заборгованість за кредитним договором від 22 серпня 2006 року №014/109188/3181/82 в розмірі 14 (чотирнадцяти тисяч) 716 (сімсот шістнадцяти) грн. 41 (сорока однієї) коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»(ЄДРПОУ 19358201) судові витрати в розмірі 147,16 грн. щодо сплати судового збору та 120 грн., повязаних із оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України: рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя