Рішення № 24620335, 18.01.2012, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 2-1737/11

(2/401/508/12)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

18.01.2012 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

при секретареві - Гудим О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства м. Дніпропетровська №31 до ОСОБА_1 про стягнення боргу з плати за послуги з утримання будинку і прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись в його обґрунтування на те, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, та позивач здійснює утримання будинку, прибудинкової території та надає інші послуги відповідачеві за цим позовом, але розрахунки за отримані послуги відповідач проводив несвоєчасно та не в повному обсязі на протязі з 01.02.2008 р. по 01.02.2010 р., що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 01.02.2010 р. складає суму в розмірі 1 230,61 грн.

У судове засідання 18.01.2011 р. позивач не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив суд повністю задовольнити поданий позов.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи; враховуючі викладене, ухвалою суду справа розглядається в порядку заочного розгляду.

Суд, врахувавши заяву представника позивача та дослідив докази в межах заявлених вимог згідно ст. 11 ЦПК України, дійшов до висновку про наявність підстав для ухвалення про задоволення позову повністю, виходячи з наступного.

Згідно зі змістом ч. 1 ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»житлово-комунальні послуги поділяються за функціональним призначенням та порядком затвердження цін/тарифів, та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 зазначеного вище Закону залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг (п. 1 ч. 1 ст. 20 зазначеного вище закону); споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом (п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Судом було встановлено, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_2, та протягом з 01.02.2008 р. по 01.02.2010 р. включно позивач надавав відповідачу послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, проте, відповідач, в свою чергу, не сплачував вартість отриманих послуг в повному обсязі, в звязку з чим утворилася заборгованість в розмірі 1 360,18 грн., що підтверджується витягом з особового рахунку відповідача, довідкою КВ ЖРЕП № 31 тощо. Докази сплати суми боргу суду не надані, також суду не було надано доказів щодо наявності у відповідача пільг.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України, зобовязання моє виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставинах вимоги позову в частині стягнення суми основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі, та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 1 230,61 грн., яка склалася за період з 01.02.2008 р . по 01.02.2010 р.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить з положень частини 1 статті 88 ЦПК, відповідно до якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, та з положень частини 3 цієї статті, відповідно до якої судовий сбір стягується з відповідача в дохід держави, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а також в дохід держави - судовий сбір в розмірі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 15, ч.1 та ч. 3 ст. 88, п. 2 ч. 1 ст. 208, ст.ст. 212, 214-215, 224 та ст. 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального житлово-експлуатаційного підприємства м. Дніпропетровська №31 до ОСОБА_1 про стягнення боргу з плати за послуги з утримання будинку і прибудинкової території задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_3) на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства м. Дніпропетровська №31 (код ЄДРПОУ 32616735, місце знаходження: АДРЕСА_4, р/р 26005050400368 в КБ «Приватбанк», МФО 305299) заборгованість з плати за послуги з утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 1 360,18 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_3) на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства м. Дніпропетровська №31 (код ЄДРПОУ 32616735, місце знаходження: АДРЕСА_4, р/р 26005050400368 в КБ «Приватбанк», МФО 305299) судові витрати, повязані з оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_3) в дохід держави судові витрати в розмірі 51 грн. щодо сплати судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, зокрема, рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Спаї