Ухвала суду № 24620322, 13.06.2012, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 401/1112/12

(2/401/2235/12)

УХВАЛА

іменем України

13 червня 2012 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

при секретареві Коньковій А.О.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя; у судовому засіданні 13.06.2012 р. представником позивача до суду було подано клопотання про забезпечення позову, зокрема, про накладення арешту на спірне майно автомобіль «Нonda CR-V»р/н АЕ 1171ВХ, ІНФОРМАЦІЯ_1, автомобіль «Hyundai Santa Fe», 2008 р.в., р/н НОМЕР_1, автомобіль «Acura MDX», 2008 р.в., р/н НОМЕР_2, автомобіль «Daewoo Lanos», 2006 р.в., р/ АЕ 4388 ВС, катер «CHAPORAL 180 SSі»2004 р.в., та теліжку для перевезення човна «Караван», 2004 р.в., оскільки відповідач має змогу продати зазначене вище майно, розпорядившись, таким чином, спільною сумісною власністю подружжя.

Дане клопотання було підтримано позивачем; відповідач в особі представника заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; разом з тим, на виконання ч. 1 ст. 151 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, та у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову тощо.

Проте, до поданої до суду заяви у частині висловленого в ній прохання про накладення арешту на майно, зазначене вище, не надано документів, які би свідчили про те, що зазначене вище нерухоме майно зареєстровано на праві власності за відповідачем, що у свою чергу позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та прийняте за ним відповідне рішення.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя