Ухвала суду № 24619564, 27.04.2012, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 0306/1905/2011

Провадження № 2/0306/135/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 27.04.2012

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням - судді Василюка О.С.,

за участі секретаря - Бортюка А.С.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі заяву про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі , гідності , ділової репутації та стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом ОСОБА_2 про захист честі , гідності , ділової репутації та стягнення моральної шкоди. ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди.

Відповідачем та позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 подано заяву про відвід по справі головуючому судді Василюку О.С., мотивуючи тим, що є обставини які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді. Зокрема він вказував , що суддя Василюк О.С. не допустив до участі у суді його представника ОСОБА_3чим залишив його без підтримки , та змусив приймати участь у суді самостійно. Оскільки ОСОБА_2 був позбавлений права представляти його інтереси обраним ним представником, тому вважає, що суд таким чином переслідує його особисто. Також вказав, що поскільки ОСОБА_1 тривалий час на протязі багатьох років ходить до Ковельського міськрайонного суду то в нього добре налагоджені стосунки з працівниками суду, а отже є упереджене ставлення до ОСОБА_2, яке убомовлено особистою зацікавленістю судді Василюка О.С. Крім того, суддя Василюк О.С. не виніс ухвалу про прийняття до свого провадження даної цивільної справи. Вважає, що є достатньо підстав для сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді Василюка О.С. через пряму заінтересованість у результаті розгляду справи.

Суд, заслухавши відповідача та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, який дану заяву підтримав, позивача та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1, який заперечив викладені в заяві обставини, вважає, що заява про відвід до задоволення не підлягає.

Згідно статті 20 ЦПК України підставами для відводу судді є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, або він є близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Зокрема, судом було відмовлено у допуску до представництва інтересів ОСОБА_2 ОСОБА_3 Відповідно до ст.41 ЦПК України не можуть бути представниками в суді особи, які діють у цьому процесі як секретар судового засідання, перекладач, експерт, спеціаліст, свідок. Оскільки при подачі позовної заяви ОСОБА_1 в грудні 2011 року було вказано про виклик в якості свідка ОСОБА_3, судом обгрунтована дана особа була не допущена до участі у справі, як представник ОСОБА_2

Посилання ОСОБА_2 на пряму заінтересованість судді Василюка О.С в результаті розгляду справи є надуманою і голослівно, оскільки не підтверджена жодними фактами. Також посилання на те, що судом не було винесено ухвали про прийняття до провадження є безпідставною, оскільки 22.12.2011 року суддею Логвинюк І.О. було відкрито провадження поданій цивільній справі, а 04.01.2012 року ухвалою суду дана справа була призначена до судового розгляду.

Таким чином в заяві відповідача та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 відсутні будь-які факти, які б вказували, що суддя заінтересований в результаті розгляді справи в сторону позивача, будь- яких підстав які б свідчили про необ'єктивність та упередженість судді Василюка О.С. по справі не встановлено, тому в заяві про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.20 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про відвід судді Василюку Олегу Степановичу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності , ділової репутації та стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягенння моральної шкоди.

ГОЛОВУЮЧИЙ: О.С. ВАСИЛЮК