Рішення № 24619446, 16.05.2012, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 0306/2349/2012

Провадження № 2/0306/681/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 16.05.2012

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді Денісова В.П.,

за участю секретаря Матвійчук Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 25 200 гривень 86 копійок заборгованості за кредитним договором та судових витрат у справі, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 21.04.2010 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № VOXRF966320346 від 21.04.2010 року, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 25 200 гривень 86 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення21.02.2011 року. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_1 станом на 23.03.2012 року має заборгованість 25 200 гривень 86 копійок.

На підставі вищенаведеного просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк»заборгованість у розмірі 25 200 гривень 86 копійок за кредитним договором № VOXRF966320346 від 21.04.2010 року та судовий збір по справі в сумі 252 гривні 01 копійка.

У відкрите судове засідання представник ПАТ КБ «Приватбанк»Голярчук А.А. не з'явилась, хоча завчасно і належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку. До суду подала заяву в якій просить слухати справу без її участі, просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 на судовий розгляд не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Беручи до уваги, що зібраних у справі доказів достатньо для вирішення позову по суті та зі згоди позивача по справі суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів законодавства, а за відсутності цих умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Вимогами ст. 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання).

Із ст. 530 ЦК України вбачається, що якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).

Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з умовами ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

З копії кредитного договору № VOXRF966320346 від 21.04.2010 року року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 3 921 гривень 25 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % річних на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21.02.2011 року.

Відповідно до розрахунку заборгованості проведеної відповідно до кредитного договору № VOXRF966320346 від 21.04.2010 року вбачається, що загальна заборгованість по кредитному договору станом на 23.03.2012 становить 25 200 гривень 86 копійок, з яких: 2 991 гривні 25 копійок -заборгованість за кредитом, 2 гривні 15 копійок заборгованість по процентам за користування кредитом, 20 531гривні 23 копійки -пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500 гривня 00 копійок -штраф ( фіксована частина), 1 176 гривні 23 копійок -штраф ( процентна складова).

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання згідно договору та не сплачує кредит та відсотки по кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість, а тому є всі підстави для стягнення на користь позивача із позичальника ОСОБА_1 суми заборгованості по кредитному договору № VOXRF966320346 від 21.04.2010 року

Разом з тим, суд прийшов до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідачів штрафу за порушення вимог кредитного договору в сумі 1 676, 23 гривень до задоволення не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні цієї вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Тобто, пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій.

Заявлені позивачем вимоги про одночасне стягнення з відповідачів 1 676,23 гривень штрафу та 20 531, 23 гривень пені за прострочення строків виконання зобов'язань переконливо свідчать про безпідставне намагання кредитора застосувати до боржника (відповідача) подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те ж порушення договірного зобов'язання (прострочення виконання грошового зобов'язання), що суперечить вимогам ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст.549 ЦК України пеня і штраф як різновиди неустойки обчислюються у відсотках саме від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, можливість нарахування одного виду неустойки на інший виключається.

Отже, за порушення позичальником строків виконання зобов'язання за кредитним договором позивачем одночасно нараховано пеню та штраф, що не передбачено законом, і виходячи з вищезазначеного, суд прийшов до висновку, що в задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу за порушення вимог кредитного договору в сумі 1 676, 23 гривень слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві -пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, отже, сума судового збору яка підлягає стягненню в користь позивача з відповідача становить

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 88, 130, 174, 367 ЦПК України, ст.ст. 526, 1049, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" ( код ЄДРПОУ 14360570 рах. № 29092829003111 МФО № 305299) 23 524 ( двадцять три тисячі п'ятсот двадцять чотири) гривень 63 копійок заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" ( код ЄДРПОУ 14360570 рах. № 64993919400001 МФО № 305299) судового збору у розмірі 235 ( двісті тридцять п'ять) гривень 24 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:В. П. Денісов