Вирок № 24619308, 28.05.2012, Ківерцівський районний суд Волинської області

11.06.2012 < >

Справа № 1-3/2011

Провадження № 1/0305/2/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2012 року м.Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі

головуючого - судді Корецької В.В.,

при секретарі - Процик Л.В.,

з участю прокурора - Кузьмич Р.М.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ківерці кримінальну справу про обвинувачення: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки смт. Летичів, Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1, з середньою освітою, заміжньої, непрацюючої, раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

22 травня 2011 року о 09 год. 40 хв. ОСОБА_3, перебуваючи на території продуктового ринку в Хмельницької області АДРЕСА_2, скориставшись великим скупченням людей та неуважністю ОСОБА_4, з поліетиленового пакету останньої таємно викрала гаманець, вартістю 30 грн., в якому знаходились кошти в сумі 497 грн. та 3 банківські пластикові картки «ПриватБанку». Після цього, ОСОБА_3, використовуючи викрадену кредитну картку та конверт з пін-кодом, скориставшись банкоматом, що знаходиться в АДРЕСА_6, зняла кошти в сумі 4 187 грн., які витратила на власні потреби, чим завдала потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 4 714 грн.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_3, свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю і суду показала, що дійсно вона 22 травня 2011 року о 09 год. 40 хв., перебуваючи на території продуктового ринку в АДРЕСА_2, з поліетиленового пакету невідомої особи таємно викрала гаманець, в якому знаходились кошти в сумі 497 грн. та 3 банківські пластикові картки «ПриватБанку». Також, ОСОБА_3 показала, що використовуючи викрадену кредитну картку та конверт з пін-кодом, який був у гаманці, скориставшись банкоматом Летичівського відділення «ПриватБанку», що знаходиться навпроти Летичівської РДА, зняла кошти в сумі 4 187 грн., які витратила на власні потреби.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_4 щодо відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4 714 грн., підсудна визнала повністю.

Крім повного визнання своєї винуватості самою підсудною, її винність в скоєному злочині також підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що 22 травня 2011 року близько 08 год. 00 хв., вона здійснювала покупки на місцевому продуктовому ринку у смт. Летичів. Куплені продукти харчування, вона розміщувала у чорний поліетиленовий пакет, і після розрахунку із продавцями, гаманець клала у цей же пакет. Повертаючись додому по вул. Леніна, вона зайшла до магазину «Каштан», і для розрахунку за вибраний товар, хотіла дістати гаманець з пакету, який був у неї в руці, однак, виявила відсутність у пакеті гаманця, в якому були гроші в сумі 497 грн., три пластикові картки «ПриватБанку» - одна кредитна картка, одна пенсійна картка та одна зарплатна картка, з якими знаходився конверт з пін-кодами до цих карток. Жодних пошкоджень на пакеті не було. Також показала, що цього ж дня, починаючи з 10 год. 00 хв. на номер її мобільного телефону почали приходити смс- повідомлення про зняття кредитних коштів, сума яких склала 4187 грн. Наступного дня о 09 год. 00 хв. вона заблокувала рахунки викрадених банківських карток. Заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди підтримує в повному обсязі.

Згідно висновку портретної експертизи № 1 П від 08.11.2011 року, фотознімок зроблений з фотокамери банкомату, який знаходиться в АДРЕСА_6, особи жіночої статі придатний для ідентифікації та на ньому зображена ОСОБА_3 (а.с. 124-129).

З виписки «ПриватБанку» по рахунку ОСОБА_4 вбачається, що з 22.05.2011 року по 23.05.2011 року були зняті кредитні кошти на загальну суму 4000 грн., і баланс витрат з урахуванням комісії складає 4 186, 04 грн. (а.с.145).

Оскільки показання підсудної та потерпілої, дані ними як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні, є послідовними, відповідають іншим обставинам справи та об'єктивно підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, не викликають сумнівів у їх достовірності, тому суд бере їх за основу при постановленні даного вироку та приходить до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна 22 травня 2011 року у потерпілої ОСОБА_4

Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 14 травня 2005 року, приблизно о 07 год. 50 хв., під час проведення обшуку за місцем проживання підсудної останньої по АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено висушену подрібнену речовину рослинного походження, яка згідно висновку фізико-хімічної експертизи №347/0880 від 08 червня 2005 року являє наркотичний засіб макова солома (висушена), загальною масою 16 251, 7 грамма, і відноситься до особливо великих розмірів, яку підсудна зберігала по місцю свого проживання з метою збуту.

Дії ОСОБА_3 за цим епізодом кваліфіковано за ч.3 ст.307 КК України, як умисні дії, які виразились в незаконному виготовлені, придбані, зберіганні, з метою збуту наркотичних засобів в особливо великих розмірах.

Разом з тим, вказані обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом.

При розгляді справи судом підсудна ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому їй злочині не визнала і показала, що 14 травня 2005 року близько 7 години 50 хвилин працівниками міліції було проведено обшук в будинку. Також були залучені поняті. Під час проведенні обшуку в підвалі однієї з кімнат було виявлено та вилучено чотири мішки, де при відкритті їх, в них знаходилася речовина рослинного походження. Також було виявлено та вилучено з дерев'яного хліва циліндричний пристрій із написом «Фермер». Кому належить дані вилучені речі вона не знає. Показала, що в дане помешкання їй не належить, окрім неї в даному житловому будинку проживали ще особи циганської національності, а саме: її свекор ОСОБА_5 будинок фактично ніколи не зачинявся.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 14.05.2005 року близько 07 години 50 хвилин вони проводили обшук разом із іншими працівниками міліції в помешкані ОСОБА_3 та було відповідно залучено двоє понятих. Під час проведення обшуку в даному житлі в підвалі в однієї з кімнат було виявлено та вилучено чотири поліпропіленові мішки, у яких при відкритті знаходилася речовина рослинного походження. Дані мішки були опечатані. Окрім того, було виявлено та вилучено з дерев'яного хліва циліндричний пристрій із написом «Фермер»;

з показів свідка ОСОБА_7 оголошених в судовому засіданні та даних на досудовому слідстві вбачається, що 14.05.2005року близько 07 години 50 хвилин вони проводили обшук разом із іншими працівниками міліції в помешканні ОСОБА_3 та було відповідно залучено двоє понятих. Під час проведення обшуку в даному житлі в підвалі однієї з кімнат було виявлено та вилучено чотири поліпропіленові мішки, у яких при відкритті знаходилася речовина рослинного походження. Дані мішки були опечатані. Окрім того, було виявлено та вилучено з дерев'яного хліва циліндричний пристрій із написом «Фермер»;

з показів свідка ОСОБА_8 оголошених в судовому засіданні та даних на досудовому слідстві вбачається, що 14.05.2005року близько 07 години 50 хвилин в помешканні ОСОБА_3 було проведено працівниками міліції обшук. Під час проведення обшуку в даному житлі в підвалі однієї з кімнат було виявлено та вилучено чотири поліпропіленові мішки, що в них було їй не відомо. Крім того, показала, що в даному помешканні проживає з травня 2005 року і їй нічого не було відомо про знаходження вказаних мішків;

з показів свідка ОСОБА_9 оголошених в судовому засіданні та даних на досудовому слідстві вбачається, що він проживає по АДРЕСА_4 по сусідству з будинком АДРЕСА_3, в якому проживала ОСОБА_10 і яка виїхала в Польшу та продала свій будинок особам циганської національності, кому саме він не знає. Крім того, показав, що в даний будинок постійно приходять та проживають особи циганської національності, чим вони займаються він не знає;

з показів свідка ОСОБА_11, оголошених в судовому засіданні та даних на досудовому слідстві вбачається, що 14.05.2005року близько 07 години 50 хвилин він був залучений працівниками міліції до проведенні обшуку в якості понятого в помешканні ОСОБА_3 Під час проведення обшуку в даному житлі в підвалі в однієї з кімнат було виявлено та вилучено чотири поліпропіленові мішки, у яких при відкритті знаходилася речовина рослинного походження. Дані мішки були опечатані. Окрім того, було виявлено та вилучено з дерев'яного хліва циліндричний пристрій із написом «Фермер»;

з протоколу обшуку від 14.05.2005 року, вбачається, що було виявлено та вилучено у будинку де проживала ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_3, чотири поліпропіленові мішки із маковими головками та пів мішка подрібненої речовини рослинного походження, а також металевий циліндричний пристрій із написом «Фермер»; та згідно висновоку фізико-хімічної експертизи №347/0880 від 8 червня 2005 року дана висушена подрібнена речовина рослинного походження, являє наркотичний засіб макова солома (висушена), загальною масою 16 251, 7 грамма. Також у внутрішніх порожнинах електричного кормоподрібнювача «Фермер» знаходилось 12.4 грама макової соломи.

Згідно з висновком фізико-хімічної експертизи №347/0880 від 8 червня 2005 року вилучена у будинку де проживала ОСОБА_3 висушена подрібнена речовина рослинного походження, являє наркотичний засіб макова солома (висушена), загальною масою 16 251, 7 грамма. Також у внутрішніх порожнинах електричного кормоподрібнювача «Фермер» знаходилось 12.4 грама макової соломи.

Разом з тим, відповідно до довідки Волинського бюро технічної інвентаризації, будинок АДРЕСА_3 зареєстрований за ОСОБА_10 (а.с. 138);

Згідно з довідкою групи громадянства паспортної та імміграційної служби Ківерцівського РВ УМВС України, ОСОБА_12 та ОСОБА_10, які проживали в АДРЕСА_3 було видворено за межі України 28.03.2002 року.

Отже, з матеріалів кримінальної справи, досліджених в судовому засіданні, вбачається, що дане помешкання не належить підсудній ОСОБА_3 та окрім неї там ще проживали і інші особи циганської національності.

Також орган досудового слідства, як на докази, що підтверджують вину підсудної в скоєнні інкримінованого злочину посилається на вищевказані протокол обшуку, протоколи огляду речових доказів. Однак з аналізу змісту вказаних протоколів вбачається, що вони лише свідчать про подію злочину, проте не містять жодного доказового матеріалу щодо причетності підсудної до вчинення вищевказаного злочину.

Згідно роз'яснень, даних у п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29 червня 1990 року " Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ", недопустимим є обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов'язаний постановити виправдувальний вирок, а не повертати справу на додаткове розслідування.

Оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності, дотримуючись закріпленого у ст. 62 Конституції України принципу презумпції невинуватості, усі сумніви щодо доведеності вини підсудного тлумачить на його користь, і приходить до висновку про недоведеність вини підсудної ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, тобто того, що вищевказані наркотичні засоби ОСОБА_3 незаконно виготовляла, придбала, зберігала по місцю свого проживання з метою збуту в особливо великих розмірах, а тому її слід виправдати за даним епізодом.

Крім того, органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 27.03.2008 року об 11 год. 00 хв. вона за попередньою змовою з двома особами, справи щодо яких виділені в окреме провадження, прийшла до ринку, який розміщений по АДРЕСА_5, де відкрито разом з ними заволоділа майном ОСОБА_13, а саме гаманцем вартістю 10 грн. з грішми в сумі 55 грн., які знаходились у сумці потерпілої.

При розгляді справи судом підсудна ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому їй злочині не визнала і показала, що 27.03.2008 року вона прийшла на ринок, що в АДРЕСА_5 щоб придбати продукти харчування де зустріла ОСОБА_14 та ОСОБА_15, і після нетривалого спілкування вони розійшлись. Потім вона зустріла знайомого їй міліціонера на ім'я ОСОБА_24, з яким розмовляла. Під час розмови до них підійшла ОСОБА_14 та попросила у неї сигарету та запальничку, яку взяла із її кишені. Чи клала ОСОБА_14 їй в кишеню щось окрім сигарет вона не знала. В цей момент підійшов чоловік в цивільному, який назвався працівником міліції та запитав, що ОСОБА_14 поклала їй в кишеню, і коли вона почала діставати з кишені річ, то побачивши, що це гаманець, злякалася та кинула його на землю.

Разом з тим, з оголошених в судовому засіданні показань даних на досудовому слідстві потерпілої ОСОБА_13 вбачається, що 27.03.2008 року вона, перебуваючи на ринку в м. Ківерці , йдучи по АДРЕСА_5, відчула, що хтось штовхнув її в плече і потягнув за сумку. Не звернула на це увагу і пішла далі. Про викрадення у неї гаманця дізналася, коли підійшла до працівника міліції, який тримав за руки особу циганської національності, і в руках у якого впізнала свій гаманець. Хто саме витягнув гаманець не бачила;

з оголошених в судовому засіданні показань даних на досудовому слідстві свідка ОСОБА_16 вбачається, що 27.03.2008 року він будучи підприємцем здійснював торгівлю на ринку в м. Ківерці. Близько 10 год. 50 хв. він помітив як до сусіднього прилавку підійшло троє жінок циганської національності, двоє з яких стало в чергу, третя - знаходилась неподалік. В цей момент він помітив як одна із цих жінок витягнула із сумки жінки похилого віку, яка стояла попереду гаманець, передала його іншій циганці, яка стояла позаду, а ця в свою чергу передала викрадений гаманець третій циганці. В цей час до них підійшов чоловік в цивільному, який представився працівником міліції та затримав даних жінок. При цьому циганка, в кишені якої знаходився викрадений гаманець, викинула його з кишені, і потерпіла впізнала в ньому свій гаманець;

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що 27.03.2008 року він перебував на ринку в м. Ківерці по особистих справах. Купуючи фрукти побачив як від сусіднього прилавку до ОСОБА_3, яку він знає як особу, що раніше притягувалась до адміністративної відповідальності, підійшла молода жінка циганської національності та поклала в кишеню якийсь предмет. Будучи переконаним, що це гаманець, він окликнув ОСОБА_3 і наказав їй зупинитись. Підійшовши до ОСОБА_3 запитав, що знаходиться у її кишені, на що вона відповіла, що нічого не має. Схопивши за руку останню, запитавши при цьому громадян чи в когось із ним нічого не пропало. Один з продавців сказав, що жінка, у якої викрали гаманець, пішла в сторону залізничного вокзалу, та побіг за тією жінкою. В цей час ОСОБА_3 витягнула руки з кишені та викинула гаманець на землю. Жінка, яку привів продавець, впізнала у цьому гаманці свого.

з оголошених в судовому засіданні показань свідків, дані під час їх очних ставок з ОСОБА_14 та ОСОБА_3, в ході яких ОСОБА_17 та ОСОБА_16 ствердили, що бачили як ОСОБА_14 підійшла до ОСОБА_3 та поклала їй у кишеню гаманець;

з протоколу огляду місця події від 27.03.2008 року, під час якого було оглянуто гаманець та гроші в сумі 55 грн. , які були викрадені в потерпілої ОСОБА_13

За результатами проведеного по справі судового слідства суд дійшов до висновку, що в діях підсудної ОСОБА_3 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Диспозиція ч. 2 ст. 186 КК України, передбачає кримінальну відповідальність за відкрите викрадення чужого майна, вчинене в тому числі за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про корисливі злочини проти власності» для відмежування крадіжки від грабежу має значення спрямованість умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий та інші особи характер вчинюваних винною особою дій , та чи усвідомлює винна особа, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.

Судом встановлено, що фактично ОСОБА_3 вчинила таємне, а не відкрите викрадення чужого майна, групою осіб.

Крім того, як встановлено судом, ОСОБА_3 вчинила викрадення чужого майна, вартістю 65 грн.

Відповідно до положень ч.3 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (станом на 27.03.2008 року) кримінальна відповідальність за викрадення чужого майна настає, якщо вартість викраденого майна перевищує три неоподаткованих мінімуми доходів громадян, встановлені на момент викрадення.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про деякі питання застосування судами України адміністративного та кримінального законодавства у зв'язку із набранням чинності Законом України від 22.05.2003 року "Про податок з доходів фізичних осіб" від 28.05.2004 року № 9 , суди при визнанні діяння, вчиненого після 1 січня 2004 року таким, яке тягне кримінальну відповідальність у разі, коли настання відповідальності обумовлене певною кількістю неоподаткованих мінімумів доходів громадян, повинні виходити з того, що сума такого мінімуму дорівнює розміру податкової соціальної пільги, визначеної для відповідного року.

На підставі п. 22.4 ст.22 зазначеного Закону з 1 січня 2008 року розмір неоподаткованої соціальної пільги встановлений в розмірі 50% від суми податкової соціальної пільги, визначеної в пп.6.1.1 п.6.1 ст. 6 цього Закону і становить 257,50 грн.

Вирішуючи питання, чи є крадіжка, вчинена ОСОБА_3 27.03.2008 року, кримінально караною, суд виходить з того, що на момент її вчинення вартість викраденого не перевищувала 772,50 грн. і тому викрадення вважається дрібним.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кримінального кодексу України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст. 11 Кримінального кодексу України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад злочину передбаченого за ч. 2ст. 186 КК України, а тому її слід виправдати за даним епізодом.

Окрім того, органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 09.10.2011 року о 09 год. 00 хв., вона, продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи на центральному ринку смт. Летичева, таємно викрала із сумки ОСОБА_18 гаманець, вартістю 30 грн., у якому перебували кошти в сумі 940 грн. та три банківських пластикових картки «ПриватБанку», чим завдала потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 970 грн.

Дії ОСОБА_3 за цим епізодом кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Разом з тим, вказані обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом.

Так підсудна ОСОБА_3 на досудовому слідстві та при розгляді справи в судовому засіданні свою вину в інкримінованому їй злочині по данному епізоду не визнала і показала, що 09.10.2011 року вона не перебувала на центральному ринку смт. Летичева, а була у свого брата Славіка на дні народженні в с. Соколівка Хмельницької області, звідки повернулася вранці наступного дня. Крім того показала, що впізнання проводилось із порушенням норм чинного законодавства: а саме, особи, які були представлені на впізнання, мали значні відмінності у зовнішньому вигляді та одязі.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_19 щодо стягнення матеріальної шкоди в сумі 970 грн. не визнає повністю.

Потерпіла ОСОБА_18 в судовому засіданні показала, що 09.10.2011 року близько 08 год. 30 хв. вона здійснювала покупки на центральному ринку смт. Летичева, поблизу магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», у одного із продавців вона вирішила купити дитячу річ, і для розрахунку за вибраний товар хотіла дістати гаманець зі своєї жіночої сумки, яка стояла перед нею на прилавку відчинена та виявила відсутність гаманця, в якому були кошти в сумі 940 грн. та 3 пластикові картки «ПриватБанку». Жодних пошкоджень на сумці не було. Разом з тим суду вказала, що при купівлі дитячої речі біля прилавку торгової палатки, поруч із з нею знаходилась молода жінка, з рудим кольором волосся, середнього зросту, чи це була саме підсудна, вона з впевненістю сказати не може.

Заявлений цивільний позов щодо стягнення з підсудної матеріальної шкоди підтримує в повному обсязі.

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_20 даними на досудовому слідстві, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів по кримінальних справах, порушених по факту таємного викрадення чужого майна, ним була проведена бесіда з ОСОБА_21, під час якої останній повідомив, що бачив як 09.10.2011 року, на центральному ринку смт. Летичева, жінка циганської національності викрала із сумки іншої жінки гаманець.

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_21 даними на досудовому слідстві, що останній 09.10.2011 року, перебуваючи на території центрального ринку, неподалік магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що знаходиться навпроти магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», він помітив жінку циганської національності, ростом близько 165 см., середньої статури, світлим фарбованим волоссям, одягнену в шкіряну куртку та довгу, майже до землі, чорну спідницю, яка ходила слідом за жінкою віком близько 50 років, яка носила окуляри з прозорими лінзами та тримала в руках сумку з шкіри чи шкірозамінника чорного кольору, і поряд з якою була молода дівчина. Після чого, жінка в окулярах зупинилась біля однієї з торгових палаток, тоді жінка циганської національності підійшла до останньої зі спини майже впритул, і правою рукою витягла з її сумки гаманець, чорного кольору, який положила собі в карман, після чого пішла в напрямку Летичівської районної дитячої бібліотеки.

З протоколу огляду сумки ОСОБА_18 від 09.10.2011 року, вбачається, що будь-яких механічних пошкоджень дана річ не має;

З протоколу огляду місця події від 09.10.2011 року, встановлено місце, де потерпіла виявила відсутність гаманця, а саме територія центрального ринку АДРЕСА_2

Потерпіла ОСОБА_18 в судовому засіданні, вказала, що коли працівниками міліції була затримана підсудна, їй показали її чорно біле фото роздруковане на принтері, і повідомили, що затримали особу, яка здійснила крадіжку її гаманця.

Тобто фактично працівники міліції замість потерпілої визначили підсудну як особу, яка викрала майно потерпілої. Потерпілій не було пред'явлено особу підсудної для впізнання всупереч вимогам ст. 174 КПК України.

Слід звернути увагу, що у встановленому КПК України порядку, органом досудового слідства не проведено впізнання потерпілою особи підсудної. Таке впізнання не проводилось ні по фотознімкам, ні по особі, у чому органи досудового слідства не мали жодних перешкод. Жодного протоколу допиту потерпілої в якому вона давала опис особи, яка вчинити крадіжку гаманця із її сумки, і за якими вона може впізнати підсудну як особу, яка вчинила на неї напад, матеріали кримінальної справи не містять.

Лише з протоколу відтворення обстановки та обставин події від 03.11.2011 року, вбачається, що потерпіла ОСОБА_18 перед виявленням відсутності гаманця, коли стояла перед прилавком, то біля неї поруч стояла невідома жінка зростом 160-165 см., середньої тіло будови, волосся по шию, в пучок не зібране, рудого чи світлого кольору, її обличчя вона не роздивилась, і яка була одягнена у короткий осінній піджак із шкіри чи шкірозамінника темно-вишневого кольору(а.с. 108-109).

Крім того, судом не приймаються до уваги дані, здобуті в ході пред'явлення для впізнання ОСОБА_3 свідку ОСОБА_21 (а.с.106-107) та визнаються вказані докази недопустимими, оскільки вищезазначена слідча дія проведена з порушенням вимог ст.174 КПК України, а саме як вбачається з протоколу пред'явлення особи на впізнання від 27.10.2011 року, під час проведення якого свідок ОСОБА_21 впізнав жінку циганської національності, яка вчинила крадіжку гаманця ОСОБА_18 09.10.2011 року на центральному ринку та вказав на ОСОБА_3, відсутні фототаблиці вказаної слідчої дії, а лише наявний протокол пред'явлення особи для впізнання, з якого слідує , що до вказаної слідчої дії троє з чотирьох осіб, які пред'являлися впізнаючому разом із ОСОБА_3 мали різкі відмінності у одязі та зовнішності, зокрема зачісці та національності. Натомість із показань свідка ОСОБА_21 (а.с.101-102) основною ознакою, за якою він міг впізнати особу, яка здійснила крадіжку гаманця, було те що дана особа була циганської національності.

Орган досудового слідства , як на докази, що підтверджують вину підсудної в скоєнні інкримінованого злочину посилається на вищевказані протокол огляду місця події, протоколи огляду речових доказів. Однак з аналізу змісту вказаних протоколів вбачається, що вони лише свідчать про подію злочину, проте не містять жодного доказового матеріалу щодо причетності підсудної до вчинення вищевказаного злочину.

Таким чином, досудовим слідством не здобуто жодного доказу, який би підтверджував, що саме підсудна ОСОБА_3 09.10.2011 року, на центральному ринку смт. Летичева, таємно викрала із сумки ОСОБА_22 гаманець.

Оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності, дотримуючись закріпленого у ст. 62 Конституції України принципу презумпції невинуватості, усі сумніви щодо доведеності вини підсудного тлумачить на його користь, і приходить до висновку про недоведеність вини підсудної ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, а тому її слід виправдати за даним епізодом.

Враховуючи недоведеність вини підсудної по даному епізоду, у задоволенні заявленого цивільного позову потерпілої ОСОБА_18 слід відмовити.

З урахуванням вище наведеного суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження вчинення підсудною ОСОБА_3 таємного викрадення чужого майна (крадіжку) повторно по епізоду потерпілої ОСОБА_4, оскільки повторність вчинення крадіжки, має місце тоді, коли особа продовжуючи свою злочинну діяльність вчинила два і більше таємних викрадення чужого майна (крадіжок). А використання викрадених речей, в даному випадку кредитної картки та пін-коду, призвело до збільшення суми завданої майнової шкоди, тому така кваліфікуюча ознака як повторність відсутня.

На підставі вище викладеного, суд прийшов до висновку, що дії підсудної ОСОБА_3 по данному епізоду слід перекваліфікувати з ч. 2 ст.185 КК України на ч. 1 ст.185 КК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, скоїла злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

До обставин, що пом'якшують покарання, суд відносить щире каяття, добровільне часткове відшкодування завданої матеріальної шкоди, а також те, що від дій ОСОБА_3 не настали тяжкі наслідки, її поведінка після вчинення злочину свідчить про визнання нею своєї провини, висловлення жалю з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, яка склалася.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, дані про особу винної, яка за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, і вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання, в межах санкції ст. 185 ч. 1 КК України у виді арешту, з урахуванням строку перебування під вартою з 19.10.2011 року, із застосуванням правил складання покарань передбачених положеннями ст. 72 КК України, переводячи менш суворий вид покарання в більш суворий, виходячи із співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту.

До набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_3 запобіжний захід утримання під вартою слід змінити на підписку про невиїзд.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду регламентуються ст.1166 ЦК України, ч.1 якої передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно матеріалів кримінальної справи, протиправними діями підсудної ОСОБА_3 ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду на суму 4 714 гривень, під час розгляду справи в суді підсудною частково відшкодовано матеріальна шкода в сумі 1000 грн., тому цивільний позов підлягає до задоволення частково в сумі 3 714 грн.

Витрати за проведення по справі портретної експертизи в сумі 515, 52 грн. слід стягнути з ОСОБА_3

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.81 КПК України.

Керуючись статтями 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді арешту на строк шість місяців.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання, період перебування під вартою з 19.10.2011року, що складає 223 дні.

За правилами ст. 72 КК України, переводячи менш суворий вид покарання в більш суворий, виходячи із співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту, і визначити до відбуття ОСОБА_23 шість місяців арешту, які остання фактично відбула.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 3 714 грн. 00 коп. матеріальної шкоди.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши її з під варти негайно.

За ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_3 виправдати у зв'язку з недоведеністю її винуватості у вчиненні вказаного злочину.

У цивільному позові потерпілої ОСОБА_18 слід відмовити.

За ч.2 ст.186КК України ОСОБА_3 виправдати у зв'язку з відсутністю в її діянні складу злочину.

За ч.3 ст.307 КК України ОСОБА_3 виправдати у зв'язку з недоведеністю її винуватості у вчиненні вказаного злочину.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати за проведення по справі портретної експертизи в сумі 515 (п'ятсот п'ятнадцять) грн. 52 коп. в користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області (р/р 31258272210321, МФО 815013, код № 25575309).

Речові докази у справі: макову солому - знищити; електричний кормоподрібнювач «Фермер» повернути за місцем вилучення; гаманець чорного кольору та гроші в сумі 55 грн. - залишити власнику ОСОБА_13; компакт диск з фотофайлами - залишити при матеріалах справи.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий В.В. Корецька