Рішення № 24618726, 06.06.2012, Харцизький міський суд Донецької області

Справа № 2/0550/592/2012р.

(№ 2-3529/11р).

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2012 року. Харцизький міський суду Донецької області у складі:

головуючої -судді Саєнко О.Б., при секретарі -Романенко Н.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харцизька Донецької області цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Служба єдиного замовника м.Зугрес»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до КП «Служба єдиного замовника м.Зугрес»про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника м.Зугрес»(надалі КП «СЄЗ м.Зугрес») звернувся до суду із позовом до відповідача із позовом, про стягнення заборгованості по орендній платі. Свій позов мотивує тим, що 09.10.2008р. укладений між сторонами договір оренди № 44/08А на нежитлове приміщення площею 74,3кв.м, яке розташоване за адресою: м.Зугрес, вул.Пушкіна, 3, для розміщення офісу, терміном на 1 рік, з щомісячною орендною платою 400грн, у звязку з чим 01.12.2008р. складений акт прийому-передачі нежитлового приміщення. Зазначає, що 11.03.2009р від ОСОБА_2 надійшла заява про внесення до вищевказаного договору оренди зміни по площі данного нежитлового приміщення, а саме з 74,3кв.м на 72,66кв.м, у звязку з виконанням БТІ м.Харцизька технічного паспорту на приміщення. Згідно рішення Зугреської міської ради від 24.09.2009р № 5/54-8 відповідачці було передано нежитлове приміщення загальною площею 72,66кв.м, яке розташоване за адресою: м.Зугрес, вул.Пушкіна, 3, на підставі договору купівлі-продажу від 10.08.2009р № 712.

Свої вимоги мотивує тим, що термін договору № 44/08А від 09.10.2008р. закінчився 10.08.2009р і орендар повинен був сплатити орендну плату до 21.09.2009р., що не було зроблено, в наслідок чого станом на 01.12.2011р склалась заборгованість в розмірі 3531,54грн.

Посилаючись на ст.625 ЦК України, просив стягнути з відповідачки на користь підприємства заборгованість по орендній платі в сумі 3531,54грн, 3% річних від простроченої суми 265,88грн, всього 3795,42грн, а також у рахунок повернення понесеного судового збору 188,20грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала вимоги позову происла його задовільнити та надала пояснення, аналогічні зазначені у ньому.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала та звернулася до суду із зустрічним позовом до КП «СЄЗ м.Зугрес»про стягнення безпідставно отриманих кошт, вказуючи, що дійсно 09.10.2008р був укладений із КП «СЄЗ м.Зугрес»договір оренди № 44/08А на нежитлове приміщення і акт прийому-передачі нежитлового приміщення їй був вручений 01.12.2008р. З посиланням на ст.640 ч.2 ЦК України вважає, що договір має діяти з моменту вручення акту-прийому приміщення, а саме з 01.12.2008р. Вказує, що вказаний договір вона підписувала із зазначеною щомісячною орендною платою 300грн., тому їй невідомо, чому в договорі стоїть сума орендной плати 400грн. Крім того, на першому листі договору де прописна сума орендної плати не стоїть її підпис, договір не прошитий. Зазначає, що позивач в обґрунтування своїх вимог не надав до позову розрахунок 3% річних та інфляційних сум за весь час прострочки грошового зобовязання, яку просить стягнути з неї. Також, вказує, що відповідно до пунктів договору оренди, КП «СЄЗ м.Зугрес»направив їй оферту у вигляді проекту нової редакції договору оренди, згідно якого їй пропонувалося підписати новий договір,у зв*язку з чим вважає, що пропозиції про укладення нового договору оренди робилася неодноразово. За вказаними новим договором умови надання приміщення в оренду значно погіршилося, зокрема підвищувалася орендна плата, у звязку з чим вона відмовлялася від його підписання. Проте після наполягання на сплаті боргу та погроз з боку КП «СЄЗ м.Зугрес»про вивільнення з займаного приміщення, вона вимушена була сплатити 2 510,67грн. Вважає, що підпищення орендної плати нічим не обґрунтоване та не узгоджено з нею. Посилаючись на ст.ст.177, 1212, 1214 ЦК України просила відмовити КП «СЄЗ м.Зугрес»в задоволенні позову про стягнення заборгованості по орендній платі та стягнути з останнього на її користь безпідставно отримані кошти в розмірі 2 510,67грн.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні зустрічні позовні вимоги не визнала та пояснила, що ціна договору оренди, укладеного 09.10.2008р за № 44/08А, була визначена згідно бізнес-плану, наданому ОСОБА_2 для участі в конкурсі з визначенням орендарів. В протоколі № 9 засідання конкурсної комісії з визначенням орендарів нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади м.Зугрес було зазначено, що переможцем конкурсу щодо даного обєкту стала ОСОБА_2, орендна плата за місяць 400грн. За період оренди ОСОБА_2 сплатила оренду плату один раз 21.05.2009р в сумі 1152 грн. Крім того, вказує, що згідно методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності, орендна плата розраховується згідно експортної оцінки вартості майна, яка проводиться без урахування ПДВ. Якщо визначення орендаря проводиться на конкурсних засадах то за умовами конкурсу може бути передбачено більший розмір орендной плати. Просила відмовити у задоволенні вимог зустрічного позову ОСОБА_2 , додавши ,що сплачені відповідачкою гроші у сумі 1000 грн. 30.09.08р. це вартість проведених ОСОБА_2 витрат на експертну оцінку майна, оголошення, тобто збитки, пов*язані з проведенням конкурсу, а оплату орендної плати відповіда провела лише у розмірі 1152 грн. у травні 2009 року.

Вислухавши пояснення представника позивача , відповідача та оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд знаходить заявлений позов КП «СЄЗ м.Зугрес»обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, зустрічний позов ОСОБА_2 не обґрунтованим і таким, що підлягає відмові у задоволенні з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що на підставі заяви ОСОБА_2 про надання приміщення в оренду (а.с.7) та рішення виконкому від 08.10.2008р № 502 «Про дозвіл на укладення договору на нежитлове приміщення» (а.с.17), 9.10.2008р. між КП «СЄЗ м.Зугрес»та ОСОБА_2 укладений договір оренди № 44/08А на нежитлове приміщення площею 74,3кв.м, яке розташоване за адресою: м.Зугрес, вул.Пушкіна, 3, для розміщення офісу, вартість приміщення 16 332грн (а.с.10-12), терміном на 1 рік, розмір орендної плати в місяць 400грн (а.с.8-9).

Згідно акту прийому-передачі нежитлового приміщення від 01.12.2008р. ОСОБА_2 прийняла в оренду нежитлове приміщення, розташоване за вищевказаною адресою (а.с.13).

З матеріалів справи вбачається, що на підставі заяви ОСОБА_2 про внесення до договору оренди № 44/08А від 09.10.2008р, остання просила внести зміни по площі спірного нежитлового приміщення, а саме з 74,3кв.м на 72,66кв.м, у звязку з виконанням БТІ м.Харцизька технічного паспорту на приміщення (а.с.14-16).

Згідно рішення Зугреської міської ради від 24.09.2009р № 5/54-8 ОСОБА_2 було передано нежитлове приміщення загальною площею 72,66кв.м, яке розташоване за адресою: м.Зугрес, вул.Пушкіна, 3, на підставі договору купівлі-продажу від 10.08.2009р № 712 (а.с.18).

З розрахунків нарахування орендної плати ОСОБА_2 за період з жовтня 2008р. по серпень 2009р плата за оренду приміщення площею 72,66кв.м. складає 3531,54грн (а.с.4), та 3% річних 263,88грн (а.с.5,93).

На підставі наданого ОСОБА_2 бізнес-плану для участі в конкурсі з визначенням орендарів, резюме, остання в бізнес-плані запропонувала місячну оплату приміщення за оренду - 400грн (а.с.87-89).

Згідно протоколу № 9 засідання конкурсної комісії з визначенням орендарів нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади м.Зугрес (а.с.90-92), початкова орендна платня, зазначена в оголошенні 272,20грн, а ціна договору оренди, укладеного 09.10.2008р за № 44/08А, була визначена згідно бізнес-плану, наданому ОСОБА_2 для участі в конкурсі з визначенням орендарів.

Згідно бухгалтерської довідки, наданої із КП «СЄЗ м.Зугрес», в жовтні 2008р бухгалтер помилково нарахував орендну плату та виставив рахунок на суму 360,04грн. В листопаді та грудні 2008р орендна плата не нараховувалась, з січня 2009р по квітень 2009р орендна плата проводилась. У звязку з помилкою бухгалтера в травні 2009р був проведений перерахунок по орендній платі з жовтня 2008р по квітень 2009р на суму 551,46грн (а.с.93, 97-116).

Застосовуючи норми процесуального та матеріального права суд виходить з наступного:

Відповідно до ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що між сторонами склалися договорні правовідносини , що регламентуються параграфами 1 і 4 глави 58 ЦК України, загальними нормами глави 16 і глави 51 ЦК України, а також Законом України «Про оренду державного та комунального майна» ( в редакції Закону N 98/95-ВР від 14.03.95 р.)

Відповідно до ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов*язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтєю 760 ЦК України, передбачено, що предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використані (неспоживна річ).

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» , договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору. Згідно до ст.13 цього Закону передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Стаття 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачає, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі. Стаття 18 цього Закону передбачає, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», за невиконання зобов'язань за договором оренди, в тому числі за зміну або розірвання договору в односторонньому порядку, сторони несуть відповідальність, встановлену законодавчими актами України та договором.

З звязку з тим, що договорі оренди від 9 жовтня 2008 р. не передбачана відповідальність орендаря за невиконанні ним чи неналежном виконанні істотних умов договору , тому , суд ввжажєє на дані правовідносини розповсюджуються загальні положення про відповідальність за порушення грошового зрбов*язання

Відповідно до ст.. 625 ЦК України, боржник, який прострочив грошове зобов*язання , на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити 3% річних від простроченої суму.

Позивач при зверненні до суду із позовом до відповідача, заявив позовну вимогу про сплату відповідачем 3% річних від простроченої суму.

Таким чином, з анлізу вищеприведених нормативних актів та досліджених і оцінених доказів по справі, суд дійшов висновку, що між сторонами був укладений договір оренди від 9 жовтня 2008 р. на один рік, розмір щомісячної орендної плати склав 400 грн., яка одночасно повинна перераховивать до 20 числа поточного місяця. При цьому у п.1.3. договору оренди, передбачено, що розмір орендної плати може переглядається у разі зміни методики її розрахунку, орендних ставок, зміни централізованих цін та тарифів та інших випадках, передбаченних законодавством. Таким чином зазначений договір діє з 9 жовтня 2008 року .( а.с.8)

З наданого позивачем розрахунків ( а.с.4), бухгалтерської довідки ( а.с.93), рахунків (а.с.97-106,109-116) , вбачається заборгованість по орендній платі відповідача склала3531 грн.54 коп.

Доводи відповідача про те, що спірний договір вона не підписувала та він був сфальсиифіцирований позивачем, ніякими об*єктивними доказами відповідачем по справі не доведено перед судом в їх переконливості.

З наданих відповідачем двох фіскальних чеків (а.с.107-108), з чеку ( а.с.107),вбачається , що нею проведена оплата оренди у розмірі 1152 грн., з чеку( а.с.108), вбачається , що відповідач здійснила оплату по експ.витратам у розмірі 1000 грн.

Таким чином, судом встановлено, що по договору оренди відповідач повина була сплатити загальний розмір орендної плати у сумі 4683 грн.54 коп., але відповідач провела оплату частково у розмірі 1152 грн., у зв*язку з чим підлягає стягненню з ОСОБА_2 заборгованість по орендній платі у розмірі 3531 грн.54 коп. ( із розрахунку 4683 грн.54 коп. - 1152 грн.= 3531 грн.54 коп.)

Крім того, у відповдності до ст. 625 ЦК України, підлдягає стягненню з відповідача сумма 263 грн.88 коп.- 3% річних від простроченої суми.

Заявлені позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з КП «СЄЗ м.Зугрес»на її користь безпідставно отримані кошти у розмірі 2510грн.67 коп., підлягає відмові у задовлені за необгрунтованістю.

У судовому засіданні було встановлено, що між стронами склалися договірні правовідносини ( а.с.8) і сплачена ОСОБА_2 , згідно фіскального чеку сумма в 1152 грн., ( а.с.107) є оплата оренди у розмірі 1152 грн., що вбачається з даного чеку, а з фіскального чеку ( а.с.108), видно , що відповідач здійснила оплату по експ.витратам у розмірі 1000 грн., які суд встановив, є експертними витратами у дану випадку за оплату по проведенню експертної оцінки нежитлового приміщення площею 74,3кв.м, яке розташоване за адресою: м.Зугрес, вул.Пушкіна, 3, для розміщення офісу,( а.с.10-12), що було надана у подальшому ОСОБА_2 у оренду, тобто збитки, пов*язані з проведенням конкурсу.

Тому суд вважає, що доводи ОСОБА_2 про те, що КП «СЄЗ м.Зугрес» безпідставно отримала кошти у розмірі 2510грн.67 коп.,є хибними та такими, що не заслуговує на увагу суду.

У відповідності із ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь КП «СЄЗ м.Зугрес»у рахунок повернення понесених витрат по сплаті судового збору - 188,20грн.

Керуючись ст.ст.12,13,18,19,29 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 625,759,760 ЦК України, 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника м.Зугресу»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Комунального підприємства «Служба єдиного замовника м.Зугресу» (86783, Донецька область, м.Зугрес, вул.Маяковського, 12-а, р/р 26007962481033 у від.№ 1 м.Харцизька, філіалу ПАТ «Пумб»у м.Донецьк, МФО 334851, код ЄДРПОУ 32403811) заборгованість по орендній платі в сумі 3531,54грн, 3% річних від простроченої суми 265,88грн, у рахунок повернення понесеного судового збору - 188,20грн, всього 3983,62грн (три тисячи девятьсот вісімдесят три гривні, 62коп).

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до КП «Служба єдиного замовника м.Зугрес»про стягнення безпідставно отриманих коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: