Постанова № 24618064, 30.05.2012, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 3/0528/1007/2012

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції м.Краматорську Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПМ ВВП «Протех», мешкає в АДРЕСА_1

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14.05.2012р. в результаті документальної позапланової невиїзної перевірки ПМ ВВП «Протех»з питань документального підтвердження фінансово-господарських відносин з платником податків ТОВ «Діната»за період з 01.03.2011р. по 31.03.2011р. виявлено порушення ч.1,3,5 ст.203, ч.1,2 ст.215,216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, по правочинах, здійснених ПМ ВВП «Протех» при придбанні та продажу товарів (послуг).

Правопорушник в судовому засіданні свою вину не визнав і суду показав, що адміністративне правопорушення він не вчиняв, з протоколом про адміністративне правопорушення він ознайомлений не був. Окрім того, акт ДПІ у м.Краматорську від 14.03.2012р. № 42/15-2/13540086, на підставі якого був складений адміністративний протокол від 14.05.2012р. серії АА 237189 спростований висновками постанови Донецького окружного адміністративного суду від 11.05.2012р. В підтвердження своїх заперечень ОСОБА_1 надав вказану постанову та просив провадження по справі закрити.

Згідно ст.14 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», рішення, дії або бездіяльність органів державної податкової служби та їх посадових осіб можуть бути оскаржені у встановленому законом порядку.

Дослідив протокол про адміністративне правопорушення від 14.05.2012р., суд вважає, що протокол складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП. Так в графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності»зазначено, що ОСОБА_1 від підпису відмовився, що суперечить наявному в матеріалах справи акту про неможливість вручення та підписання протоколу. В матеріалах справи відсутні відомості про отримання правопорушником акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення, що є порушенням ст.268 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, щодо недоведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, суд не знаходить складу правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУп АП в діях ОСОБА_1, тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 247, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя: