Постанова № 24616805, 11.06.2012, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/4703/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2012 року Євпаторійський міський суд АР Крим у складі:

головуючої судді Кротової Л.В.

при секретарі Столярової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАЇ Євпаторійського МВ Єрьоменко Дмитра Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 20.03.2012 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника ВДАЇ Євпаторійського МВ Єрьоменко Дмитра Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 20.03.2012 року.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що постановою начальника Державтоінспекції м. Євпаторії від 21.03.2012 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КпАП України та накладене стягнення у вигляді штрафу у сумі 700 гривень за те, що 20.03.2012 року о 16 годині 20 хвилин по пр. Перемоги в м. Євпаторії АР Крим він, керував автомобілем «ВАЗ»державний НОМЕР_1 без посвідчення водія, реєстраційних документів на транспортний засіб та полісу цивільно-правової допомоги відповідальності. Вважає притягнення його до адміністративної відповідальності необґрунтованим, оскільки про складання постанови йому нічого не відомо, вона надійшла йому поштою, протоколу про адміністративне правопорушення він не отримував, не підписував, документи в нього були вилучені робітниками ДАЇ 20.03.2012 року, вони їх загубили. Просить скасувати вищевказану постанову.

У судовому засіданні представник заявника позов підтримала. Суду пояснила, що позивач являється її сином, з його слів 20.03.2012 року він керував автомобілем ВАЗ державний НОМЕР_1 по пр. Перемоги в м. Євпаторії та був зупинений робітниками ДАЇ. На їхню вимогу він передав їм всі документи та був направлений на медичне освідчення. В лікарні під час проходження огляду виявилося, що надані сином документи зникли. Оскільки медичне освідчення показало наркотичне сп'яніння, то постановою суду син був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України до 50 годин громадських робіт. Документи на машину їм принесла якась жінка, після того як вони дали оголошення в газету. Про притягнення до відповідальності за ст.126 ч.1 КпАП України син дізнався лише коли отримав постанову по пошті, протокол в його присутності не складався. Вважає, що постанова складена незаконно та просила її скасувати.

Представники відповідача позов не визнали, пояснили суду що ОСОБА_1, був зупинений 20.03.2012 року по пр. Перемоги в м. Євпаторії. Він відмовився надати документи, називав себе іншим прізвищем, вів себе агресивно. По його телефону вони визвали його матір, яка назвала його прізвище. Відносно ОСОБА_1 було складено два протоколи, один за управління транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння другий за управління без документів. ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі, а тому постанова про накладення стягнення була направлена йому поштою. Документи у нього не вилучались, співробітники ДАЇ діяли у відповідності до інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України. Просили в позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора начальника Державтоінспекції м. Євпаторії від 21.03.2012 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КпАП України на нього накладене стягнення у вигляді штрафу у сумі 700 гривень за те, що 20.03.2012 року о 16 годині 20 хвилин по пр. Перемоги в м. Євпаторії АР Крим він керував автомобілем «ВАЗ» державний НОМЕР_1 без посвідчення водія, реєстраційних документів на транспортний засіб та полісу цивільно-правової допомоги відповідальності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення в силу ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи при складені протоколу про адміністративне правопорушення, розгляді справи та винесені постанови були дотримані вимоги КУпАП, встановлені ст.ст.279, 280,283 КУпАП та Інструкції оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Це підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_5, який в якості понятого підписував протоколи та чув як ОСОБА_1 було об,явлено про необхідність прийти до суду , а відносно іншого протоколу у ОДАІ.

Доводи представника позивача, про те, що документи були в нього вилучені працівниками ДАЇ , являються голослівними, спростовуються поясненнями двох працівників ДАІ, а також тим , що на цей час документи перебувають у позивача. Суд не приймає до уваги заяву про те , що по оголошенню в газеті, документи сину повернула незнайома жінка, оскільки дані про цю жінку позивачем не надані та впевнитися в достовірності цих пояснень суд позбавлений можливості. Пояснення свідка ОСОБА_6, який приїхав на прохання матері ОСОБА_1, та бачив як лікар шукав на столі документи ОСОБА_1,суд не приймає до уваги як голослівні. Ці пояснення спростовуються поясненнями другого свідка ОСОБА_5

Всупереч вимогам ст.71 КАС України позивач не надав суду належних доказів, що при ухвалені постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності працівником ВДАЇ були допущені такі порушення закону, які були б підставою для скасування постанови від 21.03.2012 року.

Суд також вважає, що розмір штрафу накладений з урахуванням тяжкості скоєного правопорушення та особи позивача.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП, у зв'язку з чим постанова від 21.03.2012 року серії АК № 076172 начальником Державтоінспекції м. Євпаторії винесена правильно та обґрунтовано, підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. ст. 251, 258 КУпАП, ст. ст. 10, 11, 71, 159, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до начальника ВДАЇ Євпаторійського МВ Єрьоменко Дмитра Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 20.03.2012 року -відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кротова