Провадження № 2/403/1270/2012
Справа № 2 -5934/2011
РІШЕННЯ
(заочне)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2012 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді - Бібіка М.М.,
при секретарі - Лобовій Ю.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
06 липня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 25 січня 2008 року між ним та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № С/Дп -08/27, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит в сумі 10 000 гривень 00 копійок, строком на 12 місяців. Відповідач зобов'язався своєчасно повертати кредит, нараховані відсотки та комісію у відповідності із графіком. Дотепер відповідач свої обов'язки виконує неналежно, що явилося причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 24 181 гривня 49 копійок з урахуванням відсотків, штрафних санкцій, а також судових витрат (а.с. а.с. 2 -4).
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 47, 48).
Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, тому суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України з урахуванням згоди представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи (а.с. а.с. 32, 33).
Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом було встановлено, що 25 січня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № С/Дп -08/27, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит в сумі 10 000 гривень 00 копійок, строком дії 12 місяців (а.с. а.с. 8 -9).
Того ж дня відповідач фактично отримав кредитні кошти.
Дотепер відповідач не виконує свої зобов'язання з повернення кредиту та відсотків за ним, й у нього перед позивачем утворилася заборгованість в сумі 24 181 гривня 49 копійок з урахуванням відсотків, відповідно до доданих позивачем розрахунків, а саме:
- залишок кредиту - 7 181 гривня 87 копійок;
- залишок процентів - 9 817 гривень 75 копійок;
- нараховані штрафні санкції -7 181 гривня 87 копійок;
Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України 2003 року, а також кредитним договором № С/Дп -08/27 від 25 січня 2008 року.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори й інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За кредитним договором позивач передав ОСОБА_1 певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено.
В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Ураховуючи той факт, що відповідач дотепер не виконує свої обов'язки з повернення кредиту та відсотків за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням його зобов'язань у розумінні наведеної норми.
Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не виконує свої обов'язки за кредитним договором, що полягає у фактичному припиненні сплати за ним, суд вважає правильним звернення до суду з позовом про стягнення кредитних коштів.
В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог -за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно пред'являються.
Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Таким чином, суд доходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити, а саме стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість яка утворилася станом на 28 травня 2011 року за укладеним кредитним договором в сумі 24 181 гривня 49 копійок, з урахуванням відсотків та штрафних санкцій.
Крім того, у порядку ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір в сумі 241 гривня 81 копійка, витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок.
Керуючись ст. ст. 11, 14, 526, 553, 554, 610, 611, 1054, 1055 Цивільного кодексу України 2003 року, ст. ст. 4 -8, 10, 11, 18, 57 -60, 88, 197, 208, 209, 212 -215, 218, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), на користь Кредитної спілки «Аккорд»(ЄДРПОУ 22871103) заборгованість за кредитним договором № С/Дп -08/27 від 25 січня 2008 року в сумі: залишок кредиту - 7 181 гривня 87 копійок; залишок процентів -9 817 гривень 75 копійок; нараховані штрафні санкції -7 181 гривня 87 копійок; судовий збір в сумі 241 гривня 81 копійка; витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок; разом -24 543 гривні 30 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя М.М. Бібік
Судове рішення № 24615940, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська було прийнято 31.05.2012. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 2-5934/2011. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: