Ухвала суду № 24613935, 08.06.2012, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 108/2664 / 12 р.

Провадження 2/108/995/12 р

РІШЕННЯ

Іменем України

08 червня 2012 року

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді -Захарової К.П.

при секретарі -Асєєвої Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Керчі цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Маркет -Плазо»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права на першочергове придбання будівлі магазину, переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі -продажу

ВСТАНОВИВ :

Дочірнє підприємство «Маркет -Плазо»(далі ДП «Маркет -Плазо») звернулось з позовом до Керченського міського суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсними: договору № 2184 купівлі -продажу будівлі магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 30.08.2011 року, договору № 2208 купівлі -продажу будівлі магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про визнання за ДП «Маркет -Плазо» права власності на будівлю магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а також зобов'язання ДП «Маркет -Плазо» сплатити ОСОБА_1 660 000 грн. 14 травня 2012 року від позивача надійшла уточнена позовна заява з позовними вимогами до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права на першочергове придбання будівлі магазину, переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі -продажу. Позов мотивованим тим, що між позивачем та Відкритим акціонерним товариством «Універсальний магазин Чайка»(далі ТОВ «Універсальний магазин Чайка») 25.11.2003 року був укладений договір оренди № 30 (далі Договір) предметом якого був об'єкт нерухомості розташований за адресою: АДРЕСА_1. Згідно з п. 1.6 вказаного договору, строк дії його дії зазначений до 01.06.2014 року. Позивач зазначає, що під час виконання договору оренди він жодного разу не припускався його порушення, вчасно вносив передбачену договором орендну плату, через що вважає себе добросовісним орендарем. Однак у 2012 році позивачу стало відомо про те, що приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу ОСОБА_3 був зареєстрований договір купівлі-продажу об'єкту нерухомості, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який свого часу був предметом договору оренди № 30. Позивач вважає ,що вказаний договір порушує його право першочергової покупки, передбачене ст.. 777 ЦК України. З наведених підстав позивач просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право першочергової покупки будівлі магазину, що був предметом договору оренди № 30 та перевести на нього права та обов'язки покупця за договором купівлі продажу укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Представник позивача за довіреністю підтримала позов у обсязі, навівши суду доводи, аналогічні викладеним у позовної заяві

Представник відповідача ОСОБА_1, за довіреністю ОСОБА_5, позов не визнала у повному обсязі, зазначаючи, що рішенням Господарського суду АРК від 17 травня 2012 року, яким було відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Чайка -Крим»м. Сімферополь до ДП «Маркет -Плазо», Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальний магазин «Чайка», м. Одеса, фізичної особи -підприємця ОСОБА_6 про розірвання договору оренди нерухомого майна та зобов'язання передати майно, встановлено ознаки, за якими договорі оренди нерухомого майна, укладений 25.11.2003 року предметом якого був об'єкт нерухомості розташований за адресою: АДРЕСА_1 може вважатися нікчемним. З наведених підстав, представник просила суд не приймати до уваги доводи позивача про порушення його права першочергової покупки будівлі магазину, у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, будучі належним чином повідомленим про час та місце с удового розгляду справи у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, зі заявами про відкладення розгляду справи до суду не звертався. За таких обставин, суд керуючись вимогами ст.. ч. 4 ст. 169 ЦПК України прийняв рішення про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа на боці відповідачів приватний нотаріус Одеського міського округу ОСОБА_3, будучі належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду справи також у судове засіданні не з'явилась, причин неявки не повідомила, зі заявами про відкладення розгляду справи не зверталася. З таких обставин, ураховуючи, що неявка належним чином повідомленої третьої особи не перешкоджає розгляду справи, судом було прийняте рішення про розгляд справи за відсутністю ОСОБА_3

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Так, як вбачається з матеріалів справи та було встановлено у судовому засіданні 25.11 2003 року між ТОВ «Універсальний магазин «Чайка»та ДП «Маркет -Плазо» був укладений договір оренди нежитлових приміщень у будівлі універмагу «Чайка», розташованого за адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 38 -46).

Згідно з пунктом 1. 7 вказаного Договору строк оренди приміщень складає 10 років и починається з підписання сторонами акту приймання -передавання № 1, 30.04.2004 року (а.с. 48). Отже на момент розгляду справи судом, строк оренди, визначений у договорі № 30 не сплив.

Пунктом 3.1 Договору передбачений розмір щомісячної орендної плати та умови її визначення з урахування коливання національного курсу гривні.

Також з матеріалів справи вбачається, що 02.09.2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі -продажу будівлі магазину, розташованої за адресою АДРЕСА_1(а.с.86 -87).

У п. 2.1 згаданого вище договору також зазначене, що «Продавець стверджує, що на момент укладення договору вказана вище будівля магазину боргом за комунальні послуги не обтяжена, як внесок до статутного капіталу юридичних осіб не внесена, не перебуває під арештом чи забороною, по неї не ведуться судові спори , вона не заставлена, у податкової заставі не перебуває, відносно неї не укладено будь-яких договорів відчуження чи щодо користування іншими особами…..».

Право власності, яке було набуте за вказаним договором новим власником ОСОБА_1 було належним чином зареєстроване, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 84).

Отже , що на момент укладення договору купівлі -продажу між відповідачами існував діючий договір оренди майна, що було об'єктом відчужування, і про який сторонами у договорі нотаріусу, що посвідчував правочин, повідомлено не було.

За таких обставин суд зазначає, що підчас укладення відповідачами договору купівлі продажу будівлі магазину, що знаходилася у користуванні позивача, було порушене його право першочергової покупки, яке передбачене ч. 4 ст. 777 ЦК України, а саме: «Наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.»

Суд вважає не переконливими доводи представника відповідача ОСОБА_1 стосовно нікчемності Договору оренди будівлі магазина, укладеного між позивачем та ТОВ «Універсальний магазин «Чайка», оскільки, як зазначене у ч. 2 п. 5 Пленуму Верховного Суду України № 09 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»: «Вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору. Такий позов може пред'являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. У цьому разі в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому.», проте з наданого суду тексту рішення Господарського суду АРК вбачається, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Чайка -Крим»м. Сімферополь до ДП «Маркет -Плазо», Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальний магазин «Чайка», м. Одеса, фізичної особи -підприємця ОСОБА_6 був поданий з приводу розірвання договору оренди нерухомого майна та зобов'язання передати майно. Вимог щодо нікчемності договору оренди будівлі магазину суду заявлено не було, і як слідство, виводи суду з цього приводу не були ним зазначені у резолютивної частини рішення.

Вирішуючи спір між сторонами, суд також приймає до уваги позицію Верхового Суду України викладену у ч. ч. 4 та 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 09 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»у яких зазначено, що «Якщо предметом правочину є майно, яке належить особам на праві спільної сумісної власності, інші співвласники відповідно до частини другої статті 369 ЦК до участі у справі не залучаються, оскільки правочин щодо розпорядження спільним майном вважається вчиненим за згодою всіх співвласників. За відсутності такої згоди інші співвласники відповідно до частини четвертої статті 369 ЦК можуть пред'явити позов про визнання такого правочину недійсним. Недотримання вимог статті 362 ЦК у разі продажу учасником спільної часткової власності своєї частки іншій особі не є підставою для визнання правочину недійсним. Інші співвласники у цьому випадку вправі вимагати переведення на них прав і обов'язків покупця.»

Суд вважає, що наведена віще позиція Верховного Суду України закріплює порядок захисту осіб, стосовно яких ,продавцями було порушено встановлене законом право першочергової покупки майна, і тому на думку суду, вона може бути заснована до правовідносин, яки склалися між сторонами у цьому судовому спорі.

Суд не приймає до уваги усі інші документи, долучені сторонами до матеріалів справи через те, що вони не стосуються предмету спору між сторонами.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 57, 212-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Дочірнього підприємства «Маркет -Плазо»( 04071 м. Київ вул.. Ярославська, 57 код ЄГРПОУ 32251573) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права на першочергове придбання будівлі магазину та переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі - продажу - задовольнити у повному обсязі.

Визнати за Дочірнім підприємством «Маркет -Плазо»( 04071 м. Київ вул.. Ярославська, 57 ідентифікаційний код 32251573) право на першочергове придбання будівлі магазину розташованого за адресою : АР Крим м. Керч вул. Кирова, 2 загальною площею 5 371, 4 м кв. за 680 000 грн. (шість сот вісімдесят тисяч грн.)

Перевести на Дочірнє підприємство «Маркет -Плазо»( 04071 м. Київ вул.. Ярославська, 57 ідентифікаційний код 32255173) права та обов'язки покупця за договором купівлі продажу будівлі магазину розташованого за адресою : АДРЕСА_1 загальною площею 5 371, 4 м кв. посвідченому приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 02.09.2011 року, реєстровий № 2208.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Дочірнього підприємства «Маркет -Плазо»( 04071 м. Київ вул.. Ярославська, 57 ідентифікаційний код 32251573) судовий збір у сумі 1 770 грн. 45 коп. (одна тисяча сімсот сімдесят грн. 45 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Маркет -Плазо»( 04071 м. Київ вул.. Ярославська, 57 код ЄГРПОУ 32251573) судовий збір у сумі 1 770 грн. 45 коп. (одна тисяча сімсот сімдесят грн. 45 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду АР Крим у десятиденний строк з дня його проголошення через Керченський міський суд АР Крим.

Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складений 14 червня 2012 року

Суддя Захарова К.П.