Ухвала суду № 24613377, 06.06.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2012 р.Справа № 2-а-7231/09/1470

Категорія:2.8.2Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Кравець О.О.судді -Золотнікова О.С.судді -Осіпова Ю.В.розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Комунального підприємства Госпрозрахункова дільниця механізації будівництва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.08.2010 року по справі за адміністративним позовом Комунального підприємства Госпрозрахункова дільниця механізації будівництва до ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, старшого держподатревізора-інспектора ДПІ в Заводському районі м. Миколаєва Албової Валентини Григоріївни, головного держподатревізора-інспектора ДПІ в Заводському районі м. Миколаєва Лопушанської Світлани Володимирівни , старшого держподатревізора-інспектора ДПІ в Заводському районі м. Миколаєва Детюк Олесі Миколаївні ,

про визнання протиправними дій та скасування вимоги ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Госпрозрахункова дільниця механізації будівництва звернулося до суду з позовом до ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, старшого держподатревізора-інспектора ДПІ в Заводському районі м. Миколаєва Албової Валентини Григоріївни, головного держподатревізора-інспектора ДПІ в Заводському районі м. Миколаєва Лопушанської Світлани Володимирівни , старшого держподатревізора-інспектора ДПІ в Заводському районі м. Миколаєва Детюк Олесі Миколаївні та просило визнати неправомірними дій посадових осіб ДПІ у Заводському районі по донарахуванню пені на суму податку з доходів з фізичних осіб, визнати протиправною та скасувати другу податкову вимогу ДПІ у Заводському районі від 01.12.2009р. № 2/711.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.08.2010 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою позивач подав апеляційну скаргу, у якій вважає вказану постанову прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Особи, що беруть участь у справі, про дату , час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України, але до судового засідання не з'явилися .

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі : відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та /або неприбуття жодної з осіб , які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату , час і місце судового розгляду.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов'язані діяти тільки на підставі ,в межах повноважень та у спосіб ,що передбачені Конституцією й законами України

Судом першої інстанції встановлено, що 04.09.2009 фахівцями ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва проведено планову виїзну перевірку Комунального підприємства Госпрозрахункова дільниця механізації будівництва з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 по 31.03.2009.

За наслідками перевірки складено акт про результати планової виїзної перевірки Комунального підприємства Госпрозрахункова дільниця механізації будівництва з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 04.09.2000 №3353/23-600/03331466

На підставі Акта перевірки 17.09.2009 контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0004731702/0, яким позивачеві визначено податкове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у сумі 5810,76 грн., у тому числі основний платіж - 1936,92 грн., штрафні (фінансові) санкції - 3873,84 грн.

На виконання приписів ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 №2181-III ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва було направлено на адресу Комунального підприємства Госпрозрахункова дільниця механізації будівництва: першу податкову вимогу від 07.10.2009 №1/622 на суму 2061,67грн. та другу податкову вимогу від 01.12.2009.

Пунктом 1.4 Закону №2181 визначено, що пеня - це плата у вигляді процентів, нарахованих на суму податкового боргу (без урахування пені), що справляється з платника податків у зв'язку з несвоєчасним погашенням податкового зобов'язання.

Відповідно до п.1.2 Закону №2181 податкове зобовязання зобовязання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом. Податкове зобов'язання платник визначає самостійно (п. 4.1.1 Закону №2181).

Згідно п.п. 16.1.1. Закону № 2181 після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

За п.п.16.1.2. Закону №2181 нарахування пені розпочинається: при самостійному нарахуванні суми податкового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання, визначеного цим Законом; при нарахуванні суми податкового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні згідно з нормами цього Закону.

З п.17.1. ст.17 Закону України №889 «Про податок з доходу фізичних осіб»встановлено, що особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є працедавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

Згідно ст.1 Закону №2181 податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Пеня - плата у вигляді процентів, нарахованих на суму податкового боргу (без урахування пені), що справляється з платника податків у зв'язку з несвоєчасним погашенням податкового зобов'язання.

Згідно п.1.15 ст.1 Закону №889 податковий агент це юридична особа або фізична особа, які зобовязані нараховувати, утримувати та сплачувати податок з доходів фізичних осіб від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Пунктом 19.2 ст.19 Закону №889 встановлено, що особи, які мають статус податкових агентів, зобовязані: своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок; надавати у строки, встановлені законом податкових розрахунок сум доходу, нарахованого на користь платників податку.

Відповідно до п.20.2 ст.20 Закону №889 фінансово відповідальними за порушення норм цього Закону є платники податку та податкові агенти.

Згідно пп.20.3.2 п.20.3 ст.20 Закону №889 у разі коли податковий агент до або під час виплати доходу на користь платника податку не здійснює нарахування, утримання або сплату (перераххування) податку з доходів фізичних осіб, відповідальність за погашення суми податкового зобовязання або податкового боргу, що виникає внаслідок таких дій, покладається на такого податкового агента.

Відповідно до пп.17.1.9 п.17.1 ст.17 та пп.16.1.2 п.16.1 Закону №2181, якщо платник податків здійснює грошові виплати без попереднього нарахування та сплати податку, збору (обовязкового платежу), якщо відповідно до законодавства таку нарахування та сплата є обовязковою передумовою такої виплати, таких платник сплачує штраф у подвійному розмірі від суми зобовязання, а податковому агенту за несвоєчасне перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб нараховується пеня.

Інструкцією про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби, затвердженою наказом Державної податкової адміністрації України від 11.06.2003 №290, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27.06.2003 за №522/7843, визначено: що пеня це плата у вигляді процентів, нарахованих на суму податкового боргу (без урахування пені), що справляється з платника податків у звязку з несвоєчасним погашенням податкового зобовязання (п.2.4); податкова декларація, розрахунок документ, що подається платником податків до податкового органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та /або сплата податку, збору (п.2.8); узгоджене податкове зобов'язання: а) податкове зобов'язання, самостійно визначене платником по датків у податковій декларації (розрахунку), вважається узгодженим з дня подан ня такої податкової декларації; б) податкове зобов'язання платника податків, нараховане подат ковим органом, вважається узгодженим у день отримання платником податку податкового повідомлення (за винятком випадків, коли платник податків у встановлені Законом терміни розпочинає проце дуру апеляційного узгодження); в) податкове зобов'язання платника податків, нараховане подат ковим органом (у разі коли такий платник податків у встановлені Законом терміни розпочинає процедуру апеляційного узгодження), вважається узгодженим у день закінчення процедури адміністратив ного оскарження або у день прийняття судом рішення по суті, а у разі оскарження платником податків рішення суду в апеляційному порядку (за умови прийняття апеляційної скарги апеляційним судом до провадження) у день прийняття відповідної постанови апеля ційним судом; г) податкове зобов'язання платника податків, нараховане подат ковим органом, вважається узгодженим з дня звернення платника податків до податкового органу з заявою про розстрочення (відстро чення) такого податкового зобов'язання; документом, що є підставою для здійснення нарахування пені у картці особового рахунку платника податків, є, зокрема, акт перевірки з питань правильності нарахування, своєчасності та повноти внесення до бюджету прибуткового податку з громадян (п.3.11).

Відповідно до п.п. 5.5 п. 5 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом ДПА України від 21.06.2001 №253, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.07.2001 за №567/5758 суми узгоджених податкових зобов'язань переносяться з реєстру податкових повідомлень до карток особових рахунків платників податків в автоматичному режимі та нараховуються датою останнього дня граничного строку сплати.

Підпунктом 5.4 пункту 5 Порядку №253 визначено, що у разі звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення податкового органу з дотриманням вимог Закону №2181 стосовно визначення процедури апеляційного узгодження та за умови надходження до податкового органу ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків не пізніше настання граничного строку сплати, зазначеного в податковому повідомленні, структурний підрозділ, який склав таке податкове повідомлення, у день отримання ухвали вносить відповідні дані до реєстру податкових повідомлень. При цьому сума податкового зобов'язання виводиться з реєстру податкових повідомлень та обліковується в окремому реєстрі до закінчення процедури судового оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає ,що суд 1-ої інстанції дійшов до вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, так як податковим органом за результатами проведеної перевірки правомірно нарахована пеня в сумі 2061,67 грн. з податку з доходів фізичних осіб та правомірно направлені податкові вимоги за узгодженими податковим зобовязанням .

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті постанови правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні позивачем фактичних обставин і норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін.

Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що не має підстав для зміни чи скасування постанови суду , апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду -без змін.

Керуючись ч.1 ст. 195, ст.197, п.1 ч.1. ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 210, ст.211, ст. 212 , ч. 5 ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Госпрозрахункова дільниця механізації будівництва залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.08.2010 року - без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі ,та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України шляхом подання касаційної скарги протягом 20 днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя пис/

Судді: /