Ухвала суду № 24613333, 07.06.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2012 р.Справа № 2-а/1570/3031/11

Категорія:8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Глуханчук О.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Димерлія О.О. та Єщенка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Парол" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Парол" до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Парол" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про визнання протиправними дій та скасування наказу.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що 15.03.2011 року ДПІ у Суворовському районі м. Одеси на підставі наказу № 452 від 14.03.2011 року було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Фірма Парол», за результатами якої був складений акт № 1075/23-1/37136500 «Про результати невиїзної перевірки ТОВ «Фірма Парол»з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року. Представник позивача вважала, що перевірку було проведено з порушенням вимог законодавства, а саме: ДПІ у Суворовському районі м. Одеси в порушення вимог ст. 78 Податкового кодексу України не направила запит з вимогою надати пояснення або надати документи на підтвердження даних, що містяться в податкових деклараціях. Крім того, представник позивача зазначила, що підприємство не отримувало копії наказу № 452 від 14.03.2011 року про проведення перевірки, що є порушенням вимог ст. 79 Податкового кодексу України. Також, представник позивача стверджувала, що посилання відповідача в акті перевірки на відсутність ТОВ «Фірма Парол»за юридичною адресою є безпідставними, оскільки згідно відомостей ЄДР місцезнаходження ТОВ «Фірма Парол»: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 24. Представник позивача зазначала, що дії ДПІ у Суворовському районі м. Одеси щодо визнання правочинів нікчемними є протиправними, оскільки органи державної податкової служби позбавлені права самостійно визнавати договори недійсними або встановлювати нікчемність правочинів з підстав недотримання під час їх укладення вимог, що передбачені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України, застосовувати наслідки недійсності нікчемного правочину.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2011 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Парол" до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про визнання протиправними дій та скасування наказу відмовлено повністю.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Парол" в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права , що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із задоволенням позовних вимог.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення почтових відправлень, однак в судове засідання вони не з'явилися, поважність своєї неявки суду не повідомили, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

До канцелярії Одеського апеляційного адміністративного суду 07.06.2012 року (вх. № 11095) надійшло клопотання відповідача про заміну сторони у справі зі Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси на Державну податкову інспекцію у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби, оскільки Державна податкова інспекція у Суворовському районі м. Одеси ліквідована відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 вересня 2011 року № 981 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби»та правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби.

Судова колегія обговоривши заявлене клопотання та дослідивши надані представником ДПІ документи ухвалила клопотання задовольнити та здійснити заміну відповідача на його правонаступника Державну податкову інспекцію у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ТОВ «Фірма Парол»02.06.2010 року зареєстрована виконавчим комітетом Одеської міської ради за № 1556102 0000 039210, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.8). З 03.06.2010 року ТОВ «Фірма Парол»знаходиться на обліку в ДПІ у Суворовському районі м. Одеси за № 7606, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків № 6768/29-2 від 03.06.2020 року (а.с.20).

11.02.2011 року податковою рекомендованим листом на адресу ТОВ «Фірма Парол»було направлено запит (а.с.59) про надання документів, які підтверджують суми податкового зобов'язання та податкового кредиту задекларовані декларацією з ПДВ за серпень та грудень 2010 року, який отримано позивачем 17.02.2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.60).

Позивачем не було надано витребуваних податковою документів, в зв'язку з чим, відділом податкової міліції здійснено вихід на адресу ТОВ «Фірма Парол»та складено довідку «Про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків», згідно якої місцезнаходження платника податків не встановлено (а.с.52).

14.03.2011року ДПІ у Суворовському районі м. Одеси було прийнято наказ №452 «Про проведення документальної невиїзної перевірки»товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Парол»(а.с.53).

15.03.2011 року старшим державним податковим інспектором відділу перевірок платників податків управління контролю юридичних осіб ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Печеним С.В. на підставі наказу від 14.03.2011 року № 452 було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Фірми Парол»з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій по податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року, за результатами якої складено акт №1075/23-1/37136500 від 15.03.2011 року (а.с.26-33). В акті від 15.03.2011 року зазначено, що перевірку здійснено згідно п.п.78.1.4 п.78.1 ст. 78 та ст. 79 Податкового кодексу України.

Перевіркою було встановлено, що внаслідок порушення вимог чинного законодавства ТОВ «Фірма Парол»завищено податкові зобов'язання на суму 2135332,00 грн., в тому числі за грудень 2010 року на суму 2135332,00 грн., завищено податковий кредит по податку на додану вартість на суму 2103040,00 грн., в тому числі за грудень 2010 року на суму 2103040,00 грн., правочини укладені ТОВ «Фірма Парол»не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, мають ознаки нікчемності та є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дій органів державної податкової служби України під час реалізації владної управлінської функції по контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань визначений Податковим кодексом України. Так, згідно ст. 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом та іншими законами і нормативними актами.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Згідно приписів ст. 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Відповідно до вимог п.п.78.1.4 п.78.1 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту

Відповідно до п.3 Порядку оформлення результатів документальних, перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Акт перевірки від 15.03.2011 року не є нормативним або ненормативним актом, який встановлює, змінює, скасовує норми права чи породжує для позивача певні правові наслідки. Оскарження самого акта (як і дій по його складанню), який не встановлює для позивача будь-яких обов'язків, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту права. Зазначений акт може бути визнаний в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оспорювалися дії, рішення, які є обов'язковими до виконання, зокрема податкове повідомлення-рішення. Акт може бути підставою для прийняття суб'єктом владних повноважень рішення.

Отже, на підставі зазначеного акту перевірки № 21075/23-1/37136500 від 15.03.2011 року не було прийнято рішення суб'єктом владних повноважень, яке б породжувало права та обов'язки для позивача, як і не створює юридичних прав та обов'язків для позивача.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду -без змін.

Керуючись ст. ст. 195,197,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Парол" залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2011 року -без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя Зуєва Л.Є.

суддя Димерлій О.О.

суддя Єщенко О.В.