Ухвала суду № 24611551, 06.06.2012, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 2506/3863/2012

Провадження по справі 6/2506/98/2012

У Х В А Л А

06.06.2012 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого -судді Карапута Л.В.,

при секретарі -Гоєнко О.Г.,

з участю державного виконавця Бабенко В.М., боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Бабенка Віталія миколайовича про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Бабенко В.М. звернувся до суду з поданням про встановлення боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, що виникли за рішеннями суду.

В обґрунтування подання зазначив, що на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого документа, а саме виконавчого листа № 2-6496/09, виданого 25.11.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк»боргу у сумі 17316,00 доларів США та 2701 грн. 24 коп., виконавчого листа № 2/2506/2339/11 виданого 27.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк»38355 грн. 33 коп., виконавчого листа №2-6496/09 виданого 25.11.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк»769 грн. 79 коп., виконавчого листа № 2/2506/2339/11 виданого 27.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк»392 грн. 00 коп., виконавчого листа №2/2506/2339/11 виданого 27.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк»120 грн. 00 коп.

У судовому засіданні державний виконавець подання підтримав.

Боржник просив відмовити в задоволенні подання, оскільки він не ухиляється від виконання рішень судів, має намір найближчим часом влаштуватися на роботу, а його автомобіль, який був у заставі ПАТ «Мегабанку»був викрадений.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні старшого державного виконавця Бабенко В.М. знаходиться зведене виконавче провадження.

Згідно подання та доданих до нього матеріалів суд встановив, що 10.01.2012 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, однак з часу відкриття виконавчого провадження жодної суми в погашення боргу не було внесено, у зв'язку з чим старший державний виконавець звернувся до суду з вищезазначеним поданням. Крім цього жодного іншого доказу в обґрунтування подання державним виконавцем надано не було, тому суд не знаходить підстав для його задоволення.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника -юридичної особи за межі України -до виконання зобов'язань за рішенням суду.

Суду не надано інформації державним виконавцем про те, чи має ОСОБА_1 паспорт для виїзду за кордон.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзд в Україну громадян" від 21.01.1994 року № 3857-ХІІ, громадянинові який має паспорт для виїзду за кордон, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон і вилучено паспорт, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні чи інші невиконані зобов'язання -до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, -до виконання зобов'язань.

Згідно положень статті 3771 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника -фізичної особи або керівника -юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Враховуючи вищевикладене вказане подання не підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем не надано доказів на підтвердження ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань, оскільки в судовому засіданні державний виконавець не заперечив того факту, що боржник не ухиляється від виконання рішення суду, допускає до свого майна та з»являється на виклики до державного виконавця.

Крім того, не надано доказів наявності у боржника паспорту для виїзду за кордон, а також відсутності інформації у суду про серію та номер такого паспорту, якщо він наявний.

Керуючись статтями 208 -210, 293, 3771 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Бабенка Віталія миколайовича про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області подається протягом 5 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя Л.В. Карапута