Ухвала суду № 24609175, 07.06.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

07 червня 2012 року№ 2а-6987/12/2670 Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Приватного акціонерного товариства «ІМГ»до Жовтоводської об'єднаної Державної податкової інспекції Державної податкової служби у Дніпропетровській області Державної податкової служби Українипро скасування податкових повідомлень -рішень Жовтоводської ОДПІ № 0001251540, та № 0001261540 від 14.12.2011, рішення ДПС у Дніпропетровській області про результати розгляду скарги № 4250/10/10-014 від 15.03.2012 та рішення ДПС України про результати розгляду скарги № 7/70/6/10-2215 від 23.04.2012,В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Приватне акціонерне товариство «ІМГ»з позовом до (1) Жовтоводської об'єднаної Державної податкової інспекції, (2) Державної податкової служби у Дніпропетровській області та (3) Державної податкової служби України про скасування податкових повідомлень -рішень Жовтоводської ОДПІ № 0001251540, та № 0001261540 від 14.12.2011, рішення ДПС у Дніпропетровській області про результати розгляду скарги № 4250/10/10-014 від 15.03.2012 та рішення ДПС України про результати розгляду скарги № 7/70/6/10-2215 від 23.04.2012.

Як зазначає у позові позивач, спірні податкові повідомлення-рішення № 0001251540, та № 0001261540 від 14.12.2011 та рішення органів ДПС про результати розгляду скарг, прийняті на підставі висновків Акту перевірки № 64/153-36050318 від 30.11.2011, відповідно до яких визначено позивачу грошове зобов'язання із плати за землю з юридичних осіб та застосовано штрафні (фінансові) санкції.

Обґрунтовуючи позов, позивач, крім іншого, зазначає, що покладені в основу спірних рішень висновки податкового органу не відповідають положенням законодавства, оскільки, як вказує позивач, відповідно до статті 274 ПК України ставка податку на земельні ділянки, грошову оцінку яких проведено, встановлюються у розмірі одного відсотка від їх нормативної грошової оцінки. Відтак, в обґрунтування позову позивач зазначає, що земельна ділянка площею 48,01 га, кадастровий номер 1224510100:01:006:0020, якою користується ПАТ «ІМГ»повинна оподатковуватись у розмірі 3 відсотка від 1 відсотка її нормативно грошової оцінки.

Відповідно до вимог частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає вимоги до позовної вимогу та супроводжуючих її матеріалів, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Враховуючи те, що документальні відомості про оцінку землі та витяги з технічної документації по ділянкам, щодо використання яких ухвалено спірні рішення, по суті є базовими доказами в контексті спірних відносин та приписів ч. 2 ст. 106 КАС України, ухвалою судді від 25.05.2012 року позовну заяву позивача залишено без руху та ухвалою судді позивача зобов'язано надати, крім іншого, документальні відомості про оцінку землі/витяг з технічної документації по земельній ділянці, на які він посилається у позовній заяві в контексті доводів позивача щодо безпідставності визначення грошових зобов'язань по сплаті земельного податку. Ухвалою судді від 25.05.2012 р. позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 04 червня 2012 року включно.

Зазначена ухвала суду в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Таким чином, суддею було надано строк для усунення недоліків та вказано на відсутність документів та доказів, які є базовими в обґрунтування позовних вимог (з урахуванням викладених у позовній заяві обставин щодо суті висновків ДПІ, які на думку позивача є протиправними) та відповідно до заявлених позивачем вимог є складовою частиною матеріалів позовної заяви.

На усунення недоліків позову 05.06.2012 позивачем подана до суду заява та акт перевірки, при цьому витребувані судом документи, а саме: документальні відомості про оцінку землі/витяг з технічної документації по ділянкам, які як вбачається з позову знаходяться у розпорядженні позивача, позивачем надані не були та не було наведено непереборних обставин та доказів на їх підтвердження, які б перешкоджали наданню цих документів до суду, а відтак вимоги ухвали суду від 25.05.2012, яка не оскаржувалась, позивачем виконані не були.

При цьому, позивач не звертався із клопотання про продовження строку на усунення недоліків.

Зазначені вимоги ухвали суду не були виконані позивачем і станом на 07.06.2012 р.

Таким чином, визначені в ухвалі суду від 25.05.2012 року недоліки позивачем в повному обсязі усунуті не були та всіх документів, на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, до суду подано не було.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищенаведене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 106, п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ІМГ»повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

5. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А.Кармазін