Постанова № 24609170, 06.06.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 червня 2012 року 09:38 № 2а-5574/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., при секретарі Руденко Н.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 05.04.2012 р.)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 03.04.2012 р. № 1277/10/21-121)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флекс»до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПС України в м. Києвіпро скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 260238/21-129/0152 від 21.03.2012 р.,-В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Флекс»з позовом про скасування рішення № 260238/21-129/0152 від 21.03.2012 р. від 21.03.2012 р. Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у м. Києві відповідно до якого за порушення ст. 111 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон № 481/95-ВР).

Позивач в обґрунтування позову зазначає, що штрафні санкції застосовано до нього відповідачем за начебто реалізацію сигарет за ціною вище максимальної. Проте, як зазначає позивач, за ціною 35 грн. ним було реалізовано не пачку сигарет, а сигаретний набір, тобто сигарети та запальничка разом. Реалізація саме набору, а не окремо пачки сигарет, як зазначає позивач, підтверджується рахунком на оплату та фіскальним чеком. При цьому, як зазначає позивач, відповідно до затвердженої калькуляції від 01.01.2012 р., вартість сигарет «Парламент Аква Блю»у наборі складає 15 грн., що відповідає максимальній ціні, а запальнички 20 грн., з чого загалом і складається ціна набору 35 грн. При цьому, як зазначає позивач, відповідно до прейскуранту від 01.01.2012 р. у продажу знаходяться як сигаретні набори, так і власне окремо пачки сигарет, вартість якої при продажу окремо (не у наборі із запальничкою) складає 15 грн., що відповідає рівню максимальної ціни продажу та, крім іншого, забезпечує споживачам право вибору у придбанні або сигаретного набору, або окремо пачки сигарет.

Відтак, позивач вважає, що не порушував вимог законодавства та підстав для накладання на нього штрафу не має, у зв'язку з чим просить задовольнити позов.

Відповідач, з підстав, викладених в акті перевірки проти позову заперечує, вважає спірне рішення законним та обґрунтованим та просить у за дводенні позову відмовити.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 30.05.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Позивач здійснює роздрібну торгівлю тютюновими виробами на підставі Ліцензії № 412235 від 18.08.2011 р.

21 березня 2012 року відповідачем на підставі акту перевірки від 01.03.2012 р. (про проведення 22.02.2012 р. перевірки позивача) прийнято оскаржуване рішення № 260238/21-129/0152 від 21.03.2012 р. від 21.03.2012 р. відповідно до якого за порушення ст. 111 Закону України від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР, зокрема -за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлені виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, у зв'язку з чим та на підставі абз. 14 ч. 2 ст. 17 зазначеного закону застосовано до позивача штраф у розмірі 6 850 грн.

Як вбачається з Акту перевірки від 01.03.2012 р., висновок щодо вчинення зазначеного порушення позивачем зроблений відповідачем виходячи з констатації того, що позивач здійснював продаж сигарет «Парламент Аква Блю», максимальна вартість яких складає 15 грн., за ціною 35 грн., а отже позивач допустив продаж сигарет за ціною, вищою від максимальної.

У взаємозв'язку з наведеним, суд зазначає, що відповідно до ст. 111 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон № 481/95-ВР) встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.

Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України.

Згідно з ч. 2 ст. 17 вищезгаданого Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень.

В даному випадку сторонами визнається та не заперечується, що на момент реалізації 22.02.2012 р. сигарет «Парламент Аква Блю», їх вартість, яка була визначена на пачці, складала 15 грн., що є максимальною ціною у розумінні положень ст. 111 Закону № 481/95-ВР.

Під час розгляду справи встановлено, що реалізація зазначених сигарет здійснювалась у наборі із запальничкою, тобто сигаретним набором, що підтверджується рахунком на оплату, в якому зазначено пропозицію споживачу про оплату сигаретного набору «Парламент аква блю»по ціні 35 грн., а також фіскальним чеком на суму 35 грн. з ПДВ з визначенням номенклатури продажу -«сигаретний набор ПА», що у свою чергу спростовує доводи відповідача про продаж під час перевірки лише пачки сигарет.

Відносно формування вартості набору та вартості його окремих складових, позивачем надано калькуляційну картку № СК-0001666 від 01.01.2012 р., затверджену керівником підприємства та складену бухгалтером та зав. виробництвом, відповідно до якої загальна вартість сигаретного набору парламент Аква Блю складає 35 грн., де продажна вартість сигарет складає 15 грн. з ПДВ, а продажна вартість запальнички - 20 грн. з ПДВ.

Окрім того, як вбачається з наданого позивачем прейскуранту цін, затвердженого 01.01.2012 р., у продажу знаходились як власне сигаретні набори, так і окремо пачки сигарет, що забезпечує можливість вибору споживачем тієї конфігурації покупки, яка більше задовольняє його потреби та смаки. При цьому, відносно операцій з придбання позивачем сигарет та запальничок, з яких позивачем формувалися набори, позивачем надано первинні документи, які підтверджують придбання цих товарів у грудні 2011 року.

Відтак, в контексті спірних відносин під час розгляду справи встановлено, що продажна вартість сигарет складала 15 грн. за 1 пачку, що відповідало максимальній ціні в розумінні ст. 111 Закону № 481/95-ВР та під час розгляду справи відповідачем, в порядку виконання обов'язку, передбаченого ч. 2 ст. 71 КАС України на підтвердження обґрунтованості спірного рішення, не спростовано наведене та не доведено зворотне, у т.ч. відомості щодо здійснення калькуляції вартості сигаретного набору з деталізацією його складових.

Під час розгляду справи відповідачем також не наведено обставин, які б свідчили, що відповідач був обмежений в отриманні відомостей щодо вартості складових сигаретного набору або позивач на вимогу відповідача відмовив у наданні відповідних облікових документів, наведених вище.

Відповідно до ч. 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, зокрема, під час розгляду справи відповідачем не доведено належними та допустимими доказами реалізацію позивачем сигарет вище максимальної ціни, а відтак суд приходить до висновку про задоволення позову шляхом визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись вимогами статей 11, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Флекс» (код з ЄДР 31307181; 01025, м. Київ, вул. Володимирська, 12) задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій № 260238/21-129/0152 від 21.03.2012 р., прийняте Регіональним управлінням Департаменту САТ ДПА України у м. Києві.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя О.А. Кармазін

Повний текст постанови складено та підписано 06.06.2012 р.