Постанова № 24608924, 30.05.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 травня 2012 року 16:41 № 2а-17101/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Грабовському В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл»до Окружної державної податкової служби -центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової службипровизнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень від 20.06.2011р., 07.09.2011р.,за участю:

позивача -Трут Д.В., Гупало К.П.

відповідач - Бондаренко Ю.В.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 30 травня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл»(далі по тексту - позивач) звернулась з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків (далі по тексту -відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 20.06.2011р. №0000344040, від 07.09.2011р. №0000584040 та №0000574040.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача - Спеціалізовану державну податкову інспекцію у м. Києві по роботі з великими платниками податків на належного - Окружну державну податкову службу -центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення -рішення прийняті відповідачем протиправно, а тому підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти заявленого позову заперечив, посилаючись на те, що оскаржувані податкові повідомлення -рішення прийняті правомірно.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізованою державною податковою інспекцією у м. Києві по роботі з великими платниками податків проведено перевірку Закритого акціонерного товариства «АТ Каргілл»за результатами якої 31.05.2011р. складено акт №324/4040/20010397 про результати позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Стилет-Юг»(код ЄДРПОУ 37048886), ПП «Агропрайд»(код ЄДРПОУ 35870453) за період з 01.09.2010р. по 31.12.2010р. (далі по тексту -Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення п.п. 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що відповідає п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим позивачем завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на загальну суму 4 001 624,34грн., у тому числі по періодах: за жовтень 2010 року на суму 418 689,18грн., листопад 2010 року на суму 3 421 111,35грн., грудень 2010 року на суму 161 823,81грн.

На підставі встановлених порушень відповідачем 20.06.2011р. прийнято податкове повідомлення -рішення №0000344040, яким за порушення п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 статті 7, п.п. 7.7.2 п. 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на загальну суму 4 001 624,34грн.

В порядку адміністративного оскарження, зазначене податкове повідомлення -рішення скасовано ДПА у м. Києві в частині зменшення бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2011 року на суму 161 823,81грн. та зобов'язано відповідача винести податкове повідомлення -рішення про зменшення від'ємного значення суми ПДВ за грудень 2010 року на суму 161 823,81грн.

7 вересня 2011 року відповідачем винесено податкове повідомлення -рішення №0000584040, яким за порушення п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 статті 7, п.п. 7.7.2 п. 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 161 823,81грн. та податкове повідомлення -рішення №0000574040, яким за порушення п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 статті 7, п.п. 7.7.2 п. 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 3 839 800,53грн.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що в перевіряємий період позивач мав взаємовідносини з ПП «Стилет-Юг»(код ЄДРПОУ 37048886) та ПП «Агропрайд»(код ЄДРПОУ 35870453).

Так, між позивачем та ПП «Стилет-Юг»(код ЄДРПОУ 37048886) укладені Договори поставки від 21.10.2010р. №CVP10754, від 27.10.2010р. №CVP11244, від 28.10.2010р. №CVP11371, від 29.10.2010р. №CVP11460 та №CVP11535, від 01.11.2010р. №CVP11507 та №CVP11524, від 02.11.2010р. №CVP11567, від 03.11.2010р. №CVP11619 та №CVP11611, від 04.11.2010р. №CVP11664, від 05.11.2010р. №CVP11726, від 08.11.2010р. №CVP11769, від 09.11.2010р. №CVP11827, від 10.11.2010р. №CVP11886, від 11.11.2010р. №CVP11967, від 12.11.2010р. №CVP12060 та №CVP12098, від 15.11.2010р. №CVP12135, від 19.11.2010р. №CVP12294, від 22.11.2010р. №CVP12330, від 23.11.2010р. №CVP12389, від 24.11.2010р. №CVP12443, від 25.11.2010р. №CVP12485, від 25.10.2010р. №CVP11109, від 26.11.2010р. №CVP12546, від 27.10.2010р. №CVP11300, від 29.11.2010р. №CVP12601 відповідно до яких Постачальник - ПП «Стилет-Юг»зобов'язується поставити та передати у власність, а Покупець -позивач приймати та оплатити насіння соняшника врожаю 2010 року українського походження, автомобільним чи залізничним транспортом на умовах «СРТ»(перевозка оплачена до) Каховська філія ЗАТ «АТ Каргілл», Херсонська область, м. Каховка, вул. Южная, 1.

На виконання умов вказаних Договорів ПП «Стилет-Юг»виписані податкові накладні на загальну суму 24 009 745,89грн.

Зазначена сума віднесена позивачем до податкового кредиту за жовтень, листопад та грудень 2010 року.

Як вбачається з Акту перевірки ДПІ у м. Херсоні проведено перевірку ПП «Стилет-Юг»за результатами якої 09.03.2011р. складено акт №614/23-2/37048886 про результати невиїзної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з контрагентами -постачальниками та з контрагентами -покупцями за період з 01.09.2010р. по 31.12.2010р.

В ході проведення перевірки постачальника ЗАТ «AT «Каргіл»ПП «Стилет-Юг»не встановлено руху фактичного товару та операцій. Таким чином, ПП «Стилет-Юг»не мало можливості здійснювати операції з оприбуткування, приймання товарів від контрагентів-постачальників, та далі реалізовувати товари контрагентам-покупцям, в тому числі ЗАТ «AT Каргіл».

Стан ПП «Стилет-Юг»- припинено діяльність.

ПП «Стилет-Юг»не мав необхідних умов для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені договори відповідно до пп.1,2 ст. 215, п.п. 1, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

На порушення п. 1.6, ст.1, п.п.3.1.1 п. 3.1. ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6 п. 7.2., п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»ПП «Стилет-Юг»у вересні, жовтні, листопаді, грудні 2010 року включено до складу податкових зобов'язань суми ПДВ по операціям з контрагентами-покупцями, які проведені на підставі нікчемного правочину та підлягають зменшенню (в межах податкового кредиту з ПДВ).

Таким чином, у ПП «Стилет-Юг»відсутні об'єкти, які підпадають під визначення статті 1,3,7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями). Дані наведені в деклараціях з податку на додану вартість за період: вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 року, про обсяги реалізації є не дійсними. Таким чином, перевіркою встановлено, що операції з оприбуткування, приймання-передачі товарів не проводились, та як наслідок у ході перевірки не виявлено факту передачі товарів від продавця до покупця, в зв'язку з його відсутністю.

Отже, перевіркою встановлено порушення ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Податкові зобов'язання сформовані за рахунок контрагентів-покупців, в тому числі ЗАТ «AT Каргілл», та відповідні дані наведені у декларації з податку на додану вартість за період вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 року та як наслідок про обсяги продажу є недійсними.

Враховуючи вищевикладене, взаємовідносини між ПП «Стилет-Юг»та ЗАТ «AT «Каргіл»не спричиняють реального настання правових наслідків, виходячи з наступного:

статтями 626, 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (ст. 656 ЦК України). За ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, в результаті порушення контрагентом ПП «Стилет-Юг» своїх податкових зобов'язань, приписів господарського та цивільного законодавства (моральних засад), угоди, укладені зі ЗАТ "AT Каргілл" на поставку товару мають протиправний характер. А такий правочин по суті спрямований на незаконне заволодіння майном держави, суперечить інтересам держави і суспільства, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною 2 статті 228 Цивільного Кодексу є нікчемним.

Враховуючи, що відповідно до статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, то суми ПДВ віднесені ЗАТ "AT Каргілл" до складу податкового кредиту за операціями з придбання товару у ПП «Стилет-Юг», проведені на підставі нікчемного правочину.

Таким чином, ЗАТ "AT Каргілл" безпідставно включило до податкового кредиту податок на додану вартість у жовтні 2010 року на суму 418 689,18грн., за листопад 2010 року на суму 3 421 111,35грн., за грудень 2010 року на суму 161 823,81грн. за рахунок ПП «Стилет ЮГ», чим порушено вимоги пп. 7.4.5, п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що відповідає п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України ЗАТ "AT Каргілл", чим завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на загальну суму 4 001 624,34грн.

Статтею 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. №996-XIV (із змінами та доповненнями) зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи з вимог п. 2. статті 3 даного Закону України бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.1.2 ст. 1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за №168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995р. за №168/704, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Відповідно до п. 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому ст. 183 цього Кодексу.

Згідно з п. 201.6 статті 206 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом. Наявність належним чином виписаної податкової накладної є підставою для включення до податкового кредиту суми податку на додану вартість у зв'язку з придбанням товарів (послуг).

Згідно з п. 198.6. статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду відповідач виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень від 20.06.2011р. №0000344040, від 07.09.2011р. №0000584040 та №0000574040, а тому адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл»вважається таким, що не підлягає задоволенню.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь суб'єкта владних повноважень, судові витрати, відповідно з частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл»відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 06.06.2012р.

Суддя В.В. Амельохін