Постанова № 24608489, 07.06.2012, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/3497/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКозачок І.С. при секретарі Русіновій М.М. за участі: представника позивача Лаба В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України у Хмельницькій області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 221379 від 28.02.2012 року в частині збільшення фінансових санкцій з 1 000 грн. до 34 197 грн. 95 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" звернулось в суд з позовом до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України у Хмельницькій області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 221379 від 28.02.2012 року в частині збільшення фінансових санкцій з 1 000 грн. до 34 197 грн. 95 коп.

Зазначає, що перевіркою, яка проводилась відповідачем, виявлено факт реалізації в магазині на АЗС (вул. М. Красовського, 37, м. Хмельницький) тютюнових виробів (пачки цигарок Little cigars "Harvest" vanilla ) по ціні вищій, ніж максимальна роздрібна ціна на таку продукцію. На підставі акту перевірки відповідачем винесене рішення про застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 34 197 грн. 95 коп. Позивач не погоджується з визначенням відповідачем розміру фінансових санкцій, зазначаючи, що максимальний розмір штрафу повинен складати 1000 грн. Тому вважає рішення відповідача в частині збільшення фінансових санкцій з 1 000 грн. до 34 197 грн. 95 коп. неправомірним і просить в цій частині його скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив обставини на які посилається позивач у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Заслухавши представника позивача, дослідивши обставини справи та докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 22.02.2012 року працівниками Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області відповідно до наказу № 39 від 21.02.2012 року та направлення № 34 від 21.02.2012 року проведено перевірку з питань додержання вимог, встановлених законодавством України при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами в магазині на АЗС (вул. М. Красовського, 37, м. Хмельницький), де здійснює господарську діяльність ТОВ "Альянс Холдинг".

За результатами перевірки складений акт від 22.02.2012 року № 62/22/32/02/34430873, у висновку якого зазначено, що в порушення ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" в магазині реалізовано пачку сигар Little cigars "Harvest" vanilla по ціні вищій, ніж максимальна роздрібна ціна на даний тютюновий виріб.

28.02.2012 року начальником регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Хмельницькій області згідно з абз. 14 ч. 2 ст.17 Закону України „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" прийняте рішення № 221370 про застосування до відповідача фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 34 197,95 грн.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував факт реалізації одиниці тютюнової продукції за ціною вищою, ніж максимальна роздрібна ціна.

Встановлення максимальних роздрібних цін регламентується статтею 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», згідно з якою встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.

У разі встановлення факту здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, абзацом 12 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачена відповідальність у вигляді штрафів у розмірі - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта підприємницької діяльності тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень.

В судовому засіданні встановлено, що працівниками відповідача на момент проведення перевірки здійснено опис усіх марок тютюнових виробів, що знаходились у магазині на загальну суму 34 197 грн. 95 коп. Однак, у акті перевірки не зафіксовано наявність залишку тютюнових виробів "Harvest" у магазині на загальну суму 138 грн. 36 коп.

З матеріалів справи випливає, що відповідачем під час перевірки встановлений факт реалізації тютюнових виробів за ціною вищою ніж встановлена виробником лише щодо цигарок марки Little cigars "Harvest" vanilla, у зв'язку з чим розрахунок штрафних санкцій повинен здійснюватись, виходячи з вартості наявних у позивача тютюнових виробів, щодо яких допущене порушення (тобто лише щодо цигарок марки Little cigars "Harvest" vanilla), що складає 138,36 грн. з ПДВ (накладна № 1972834 від 30.11.2011 р. )

Покладання на позивача відповідальності у розмірі вартості всіх тютюнових виробів, які обліковувались у нього на час перевірки, порушує принцип справедливості та відповідності ступеню важкості правопорушення розміру відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні представником позивача обґрунтовані доводи та надані докази, які свідчать про безпідставність висновків контролюючого органу в частині застосування фінансових санкцій у розмірі 33 197 грн. 95 коп.

Разом з тим, суд враховує, що санкція, що застосовується відповідачем та передбачена Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачає відповідальність у вигляді штрафу, який не може бути меншим ніж 1000 гривень. Оскільки вартість наявних у позивача тютюнових виробів, щодо яких встановлене порушення, є меншою, то у будь-якому разі позивач повинен нести відповідальність у розмірі не меншому ніж встановлено законом, тобто 1 000 грн.

Тому суд вважає, що в частині застосування фінансових санкцій у розмірі 1 000 грн. рішення відповідача є законним і повинне бути залишене в силі.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати рішення Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України у Хмельницькій області № 221379 від 28.02.2012 року в частині застосування фінансових санкцій у розмірі 33 197 грн. 95 коп.

В частині застосування фінансових санкцій у розмірі 1 000 грн. рішення Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України у Хмельницькій області № 221379 від 28.02.2012 року залишити в силі.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 08 червня 2012 року

Суддя/підпис/І. С. Козачок"Згідно з оригіналом" Суддя І. С. Козачок