Постанова № 24608444, 28.05.2012, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/2389/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКозачок І.С. при секретарі Лоборчук Л.М. за участі позивача представник відповідача ОСОБА_3 Малюзіна О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України у Хмельницькій області про визнання нечинним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій № 221367 від 14.02.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України у Хмельницькій області (далі - Регіональне управління департаменту) про визнання нечинним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій № 221367 від 14.02.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що дане рішення прийняте безпідставно, оскільки ґрунтується на висновках перевірки, проведеної з порушенням вимог чинного законодавства України. Позивач зазначає, що у представників податкового органу був відсутній наказ на проведення перевірки, а посвідчення на проведення перевірки оформлене із порушенням встановлених вимог. Крім того, інспектори не дозволили представнику позивача (продавцю магазину) написати до акту перевірки свої заперечення.

Також позивач вказує на те, що інспекторами під час перевірки була виявлена упаковка вина "Кагор Український" без марки акцизного податку. Зі слів позивача, марка на упаковці вина була частково наклеєна, що бачив випадковий свідок, який також бачив, як пізніше інспекторами дана марка була відірвана.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав частково, зазначивши, що у частині накладення фінансових санкцій за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої, рішення є правомірним, оскільки дане правопорушення дійсно мало місце.

У решті вимог позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечив, зазначивши, що продавцю магазину перед початком перевірки були особисто вручені направлення та наказ про проведення перевірки, про що свідчить її особистий підпис. Крім того, акт перевірки підписаний продавцем без застережень, а позивач або його представник на засідання комісії Регіонального управління департаменту не з'явились, заперечень не подали. Зазначене, на думку відповідача свідчить про те, що фінансові санкції накладені правомірно і підстави для скасування рішення відсутні.

В судовому засіданні також допитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Заслухавши пояснення представників сторін, покази свідків, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 10.02.2012 року працівниками регіонального управління Департаменту було проведено фактичну перевірку стану додержання позивачем вимог законодавства при здійсненні торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами у магазині "Бабусині казки", що знаходиться в м. Ізяславі, по вул. Грушевського, 26.

Дана перевірка проведена на підставі наказу Регіонального управління департаменту № 26 від 10.02.2012 року та направлення № 22 від тієї ж дати. Представник позивача - продавець магазину ОСОБА_5 особисто ознайомилась з наказом та направленням та отримала їх примірники. Дана обставина засвідчена її особистим підписом на розписці № 22 від 10.02.2012 року, чим спростовуються доводи позивача про неотримання ним документів, які стали підставою для проведення перевірки.

За результатами перевірки складений акт від 10.02.2012 року № 41/22/32/02/НОМЕР_1, який підписаний продавцем ОСОБА_5 без зауважень та застережень.

У висновку акту перевірки зазначено, що в магазині виявлений факт реалізації коньяку "Солнечный берег" (п'ять зірочок) об'ємом 0,5 л. міцністю 40 % об. за ціною нижчою, ніж мінімально встановлені роздрібні ціни на алкогольні напої, а також виявлено на вітрині пляшку вина "Кагор Український" без марки акцизного податку, чим порушені вимоги Закону України „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

У акті перевірки позивача повідомлено про необхідність з'явитись на засідання комісії Регіонального управління департаменту 14.02.2012 року, що позивачем зроблено не було.

14.02.2012 року начальником регіонального управління Департаменту на підставі абз. 13, 15 ч. 2 ст.17 Закону України „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі- Закону) прийняте рішення № 221367 про застосування до суб'єкта господарювання ОСОБА_3 фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6700,00 грн.

Статтею 17 Закону визначена відповідальність за оптову або роздрібну торгівлю коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої у вигляді штрафів - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 5000 гривень.

Факт продажу алкогольних напоїв за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої, доводиться копією фіскального чеку, з якого видно, що коньяк був реалізований за ціною 38,00 грн., тоді як його вартість повинна була складати не менше 41 грн. 10 коп. Дана обставина позивачем не заперечувалась

Стосовно факту зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку, суд зазначає наступне.

Статтею 17 Закону визначена відповідальність за зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, що передбачає фінансові санкції - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Суд бере до уваги фото таблицю, складену під час перевірки, з якої видно, що у магазині виявлена упаковка вина "Кагор Український", на якій відсутня марка акцизного податку.

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що у день перевірки вона знаходилась на чергуванні в магазині "Бабусині казки". Зазначає, що працівники податкового органу вручили їй для ознайомлення копію направлення на проведення перевірки, однак наказ про проведення перевірки їй вручений не був.

На запитання суду, як дана обставина узгоджується зі змістом розписки, яка була нею особисто підписана та свідчить про те, що їй особисто вручені примірники направлення та наказу, свідок пояснила, що заповнювала чисту розписку, а пізніше інформація, якої не вистачало, була дописана інспекторами.

Крім того зазначила, що вона мала бажання написати заперечення до акту перевірки, однак працівники податкового органу вчинили на неї тиск та не дозволили їй це зробити. На запитання суду, у чому проявився тиск, свідок не надала суду чітку відповідь, зазначивши лише, що інспектори повідомили її, що "нічого зараз не потрібно писати". На запитання суду, чому у графі "зауваження до акта перевірки" вона написала, що зауважень "немає", свідок не змогла дати чітку відповідь.

На запитання суду, чи мало місце навмисне пошкодження інспекторами упаковки алкогольної продукції (марки акцизного податку), свідок зазначила, що марка, хоча і пошкоджена, на упаковці була, але їй невідомо, чому представниками податкового органу зроблений висновок про те, що марки не було.

Суд критично оцінює повідомлені даним свідком обставини, оскільки наявні у матеріалах справи докази свідчать про те, що дана особа була безпосередньо присутня під час перевірки, підписала розписку та особисто отримала примірники наказу та направлення про проведення перевірки, акт перевірки підписала без застережень. Крім того, враховується, що ОСОБА_5 є особою, яка пов'язана трудовими відносинами з позивачем, є його найманим працівником, що на думку суду, також може вказувати на певну заангажованість цього свідка.

Інший свідок - ОСОБА_6 у день перевірки випадково зайшов до магазину і бачив інспекторів, які проводили перевірку. Зокрема він пояснив, що інспектори тримали в руках упаковку вина, оглядали її з різних сторін. З його слів, на даній упаковці була марка акцизного податку. Після купівлі кави даний свідок залишив приміщення магазину. На запитання суду, чи бачив він особисто, як інспектори пошкодили марку акцизного податку або відірвали її, даний свідок пояснив, що такого він не бачив.

Суд оцінює покази даного свідка у взаємозв'язку із доводами позивача, оскільки той посилався на те, що цей свідок особисто бачив, як інспекторами вчинялись неправомірні дії щодо пошкодження марки акцизного податку. Суд враховує те, що свідку достеменно не було відомо, яку саме упаковку алкогольної продукції оглядали інспектори, оскільки він знаходився на деякій відстані від перевіряючих. Крім того, як свідчить фото таблиця, складена працівниками податкового органу, у магазині під час перевірки знаходилась велика кількість алкогольної продукції з марками акцизного податку, тому і свідок і суд не можуть зробити об'єктивний висновок, що він бачив саме ту упаковку вина, яка була виявлена інспекторами як така, що не має на собі марки акцизного податку.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, позивачем факт вчинення правопорушень не спростований. Натомість представником відповідача надані докази, які свідчать про те, що перевірка була проведена на підставі, у межах повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства, фінансові санкції визначені правомірно, тому підстави для скасування рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 86,158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України у Хмельницькій області про визнання нечинним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій № 221367 від 14.02.2012 року - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 29 травня 2012 року

Суддя/підпис/І. С. Козачок"Згідно з оригіналом" Суддя І. С. Козачок