Постанова № 24608413, 15.05.2012, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/2296/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКозачок І.С. при секретарі Лоборчук Л.М. за участі: представника позивача представника відповідача Гнідко С.І. Тарасюка П.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" до Дунаєвецької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними та скасування податкової вимоги від 01.03.2011 року за № 23 в частині нарахування пені, -

В С Т А Н О В И В:

Предмет, підстави та зміст позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження" звернулось до суду з позовом до Дунаєвецької міжрайонної державної податкової інспекції, у якому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати податкову вимогу № 23 від 01.03.2011 року в частині нарахування пені у розмірі 34 987 грн. 47 коп.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідачем було безпідставно зараховано сплату 116 474 грн. 41 коп. на сплату неузгодженої суми заборгованості з податку з доходів фізичних осіб. У зв'язку з цим була нарахована зазначена пеня, включення якої до оскаржуваної податкової вимоги позивач вважає безпідставним.

Пояснення сторін в судовому засіданні.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини викладені у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, вказуючи на те, що податковий борг в частині пені виник у зв'язку із несплатою узгодженого грошового зобов'язання, тому податкова вимога є правомірною.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

1) Податкова вимога та підстави її винесення.

Згідно з пп. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Кодексу податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Судом встановлено, що 01.03.2011 року відповідачем винесена податкова вимога № 23 на суму 39 743 грн. 43 коп. з податку з доходів фізичних осіб., з яких 3804 грн. 89 коп. основного платежу, 951 грн. 10 коп. штрафних санкцій та 34 987 грн. 44 коп. - нарахованої пені, та податку з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів у розмірі 354 грн. 30 коп. (з яких 145 грн. 89 коп. основного платежу та 208 грн. 41 коп. нарахованих штрафних санкцій).

Відповідач оскаржив дану податкову вимогу в частині правомірності нарахування 34 987 грн. 44 коп. пені. В іншій частині податкова вимога ним не оспорюється.

2) Стосовно неузгодженості грошового зобов'язання та підстав нарахування пені.

Судом встановлено, що перевіркою з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 р. по 30.09.2010 р. (акт № 39/2340/23837924 від 28.01.2011 року) ДПІ у Дунаєвецькому районі встановлені порушення строків сплати позивачем податку з доходів фізичних осіб.

З додатку до акту перевірки вбачається, що на думку відповідача, позивачем за період з 01.07.2008 року по 30.09.2010 року перераховано до бюджету 116 474 грн. 41 коп. податку з доходів фізичних осіб з порушенням строків сплати, зважаючи на що була нарахована пеня в сумі 34 987 грн. 44 коп.

Перевіркою ТОВ "Відродження" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.12.2005 р. по 31.12.2006 р. виявлена заборгованість підприємства по податку з доходів фізичних осіб станом на 31.12.2006 року у розмірі 158 260 грн. 00 коп. Згодом, станом на 01.07.2007 року заборгованість позивача збільшилась до 172 281 грн. 14 коп.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 30.09.2008 року по справі № 21/15/5812-А за позовом Державної податкової інспекції у Дунаєвецькому районі до ТОВ "Відродження" про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволені частково. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2009 року постанову Господарського суду Хмельницької області від 30.09.2008 року скасовано в частині відмови у стягненні з ТОВ "Відродження" 27 254 грн. 50 коп. заборгованості по податку з доходів фізичних осіб.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.07.2009 року відкрите касаційне провадження у справі щодо перегляду зазначених судових рішень та зупинене виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

На запит Хмельницького окружного адміністративного суду стосовно стану розгляду зазначеної справи, судом отримана відповідь за № 5П-3401 від 26.04.2012 року, якою підтверджена наявність порушеного касаційного провадження у справі про перегляд вищезгаданих судових рішень, а також факт зупинення виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2009 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку. На час надання відповіді справа надійшла до суду. Інформація про призначення справи до розгляду в касаційному порядку не надана.

В даному випадку сума заборгованості вважається неузгодженою до моменту винесення Вищим адміністративним судом України рішення за наслідками перегляду в касаційному порядку рішень судів попередній інстанцій.

Відповідно до ч. 5 статті 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду набирають законної сили з моменту проголошення.

Суд не бере до уваги доводи представника відповідача, що про існування ухвали Вищого адміністративного суду України від 21.07.2009 року, податковому органу не було відомо, оскільки відповідачем не надано суду жодного доказу, який би це доводив. В судовому засіданні також не встановлені обставини, які це підтверджують.

Враховуючи викладене, відповідачем безпідставно зараховано сплату 116 474 грн. 41 коп. на погашення неузгодженої суми податку з доходів фізичних осіб, і у зв'язку з цим неправомірно нарахована пеня за несвоєчасну сплату податку у розмірі 34 987 грн. 47 коп.

Дана пеня не є податковим боргом позивача в розумінні вимог Податкового кодексу України у зв'язку з тим, що не становить собою узгоджену суму грошового зобов'язання, яка не сплачена платником податків, а також не може вважатись пенею, нарахованою на суму такого грошового зобов'язання, а тому включення її за таких обставин до податкової вимоги є протиправним і не відповідає вимогам закону.

Судом не беруться до уваги посилання представника відповідача на наявність постанови Хмельницького окружного адміністративного суду (справа № 2270/8450/11), якою було стягнуто зазначену суму пені, оскільки, як встановлено судом, у цій справі судом не досліджувалось питання правомірності винесення цієї податкової вимоги. Тому, наявність цього судового рішення у даному випадку не впливає на факт неузгодженості податкової вимоги в частині нарахування пені, який був встановлений судом.

3) Оцінка обставин та доказів.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частина 3 статті 2 КАС України встановлює вимоги до управлінських рішень, дотримання яких, надаючи оцінку таким актам суб'єктів владних повноважень, перевіряє суд. Такими, зокрема, є вимоги щодо їх прийняття (вчинення) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що оскаржувана податкова вимога в частині нарахування пені винесена всупереч вимогам закону і є підстави для її скасування у цій частині. Крім того, відповідачем в судовому засіданні не доведена правомірність власних дій при формуванні податкової вимоги № 23 від 01.03.2011 року в частині нарахування пені в сумі 34 987 грн. 44 коп.

Тому, на думку суду, позов є обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Дунаєвецькому районі щодо нарахування товариству з обмеженою відповідальністю "Відродження" в якості податкового боргу пені в сумі 34 987 грн. 44 коп.

Скасувати податкову вимогу державної податкової інспекції у Дунаєвецькому районі № 23 від 01.03.2011 року в частині нарахування пені в сумі 34 987 грн. 44 коп.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" з Державного бюджету України судовий збір в сумі 350 грн. 00 коп. шляхом безспірного списання з рахунку Дунаєвецької міжрайонної державної податкової інспекції.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 18 травня 2012 року

Суддя/підпис/І. С. Козачок"Згідно з оригіналом" Суддя І. С. Козачок