Постанова № 24608307, 11.05.2012, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/3029/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКозачок І.С. при секретарі Лоборчук Л.М. за участі: позивача представника відповідача ОСОБА_3 Лукова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції про скасування постанови державного виконавця Волочиського районного управління юстиції від 12 березня 2012 року про відкриття виконавчого провадження щодо виконання постанови державного виконавця від 27.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору в сумі 9861 грн. 94 коп., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції, в якому просить скасувати постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження щодо виконання постанови про стягнення 9861 грн. 94 коп. виконавчого збору та 35 грн. витрат на проведення виконавчих дій, оскільки державним виконавцем були порушені вимоги Закону України "Про виконавче провадження".

В судовому засіданні позивач зменшив позовні вимоги, просивши скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження щодо виконання постанови про стягнення з нього виконавчого збору в сумі 9861 грн. 94 коп.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, зазначивши, що виконавче провадження здійснювалось відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", зважаючи на що просить у позові відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 отримав кредит у Подільському управлінні АТ "Ерсте Банк" (далі - Банк).

18 січня 2012 року нотаріусом був вчинений виконавчий напис за № 32 (далі - виконавчий напис) про звернення стягнення на автомобіль HYUNDAI Tucson 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 (далі - автомобіль), який належить позивачу на праві приватної власності.

19 січня 2012 року Банк пред'явив до відділу ДВС Волочиського районного управління юстиції (далі-відділ ДВС) даний виконавчий напис для виконання.

31.01.2012 року державним виконавцем відділу ДВС винесена постанова про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису про звернення стягнення на зазначений автомобіль. Постанова направлена на адресу ОСОБА_3 та Банку.

Листом № 620210/65 від 21.02.2012 р. Банк просив повернути без виконання виконавчий напис про звернення стягнення на автомобіль, який належить позивачу.

Постановою державного виконавця від 28.02.2012 року виконавчий напис повернуто стягувачу (Банку). Даною постановою виконання постанов державного виконавця від 27.02.2012 року про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій винесене в окреме провадження.

12 березня 2012 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження щодо виконання постанови державного виконавця відділу ДВС, винесеної 27.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору в сумі 9861 грн. 94 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" (далі -Закон) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача.

Частина 7 статті 28 Закону зазначає, що у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Зважаючи на те, що виконавче провадження (щодо виконання виконавчого напису) було завершене 28.02.2012 року, постанова про відкриття виконавчого провадження за постановою про стягнення виконавчого збору повинна була бути винесена не пізніше наступного робочого дня, тобто не пізніше 29 лютого 2012 року.

Однак, як видно з матеріалів справи, таку постанову державний виконавець виніс лише 12 березня 2012 року, чим порушив вимоги Закону України "Про виконавче провадження". Зважаючи на це, дана постанова винесена з порушенням вимог Закону та підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні представником відповідача не доведено, а судом не встановлено, що оскаржувана постанова винесена відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" в частині додержання строків її винесення, тому на думку суду позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження" ст. ст. 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову державного виконавця Волочиського районного управління юстиції від 12 березня 2012 року про відкриття виконавчого провадження щодо виконання постанови державного виконавця Волочиського районного управління юстиції, виданої 27.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору в сумі 9861 грн. 94 коп. - скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 16 травня 2012 року

Суддя/підпис/І. С. Козачок"Згідно з оригіналом" Суддя І. С. Козачок