Ухвала суду № 24607223, 08.06.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/3643/2012

УХВАЛА

08 червня 2012 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стеценко О.О., вивчивши адміністративний позов Заступника прокурора Київського району міста Одеси в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси Одеської області ДПС до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 29908,39 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Заступника прокурора Київського району міста Одеси в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси Одеської області ДПС до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 29908,39 гривень.

Ухвалою суду від 08 червня 2012 року по справі відкрито підготовче провадження.

Разом із позовною заявою, позивачем було подане клопотання про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що зареєстровано за відповідачем -Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, а саме: підвал будинку АДРЕСА_1; квартира АДРЕСА_1; ? частина квартири АДРЕСА_2; 32/2000 частини ДСК «Тениста»будинку АДРЕСА_3; 53/1000 частини ДСК «Тениста»будинку АДРЕСА_3; ? частина будинку АДРЕСА_4.

У клопотанні про забезпечення позову заявник зазначив що існує ймовірність здійснення дій по відчуженню цього майна з боку відповідача після дізнання про пред'явлення зазначеного адміністративного позову, та стягнення суми заборгованості після постановлення рішення суду шляхом звернення на майно боржника, стане неможливим. Отже захист вказаних прав та інтересів держави стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідне буде докласти значних зусиль та витрат.

Як передбачено ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

У відповідності до вимог ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття заходів забезпечення позову, необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З вищезазначеної норми Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що у вирішені питання про забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: обґрунтованості, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Відповідно до п. 17 а. 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З огляду на вищезазначене, суд вважає що клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що зареєстровано за відповідачем -Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, не підлягає задоволенню, оскільки позовними вимогами адміністративного позову є стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 29909,39 гривень, а задоволенням клопотання суд фактично вирішує позовні вимоги позивача по суті ще до розгляду справи, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання заступника прокурора Київського району міста Одеси про забезпечення адміністративного шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що зареєстровано за відповідачем -Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеській окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Стеценко О.О.