Ухвала суду № 24607054, 05.03.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 У Х В А Л А

05.03.2012 р. № 2а-9725/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Крикливенко І.С.,

представника позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 11.01.12 р.,

представника відповідача: не прибув,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи в адміністративній справі

за позовомМиколаївської обласної спілки споживчих товариств, вул. В. Морська, 49, м. Миколаїв, 54001

доДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030

проскасування податкового повідомлення-рішення від 28.07.11 р. № 0011252360 В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2012 р. позивачем подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи, яке позивач уточнив заявою поданою до суду 1 березня 2012 р.

В обґрунтування свого клопотання позивач зазначив, що в результаті його перевірки відповідачем складено акт від 11 липня 2011 р. № 870/23-600/01759796 (далі - акт перевірки), яким зафіксовано порушення позивачем податкового законодавства, а саме заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість (далі - ПДВ). На підставі акту перевірки ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення, яким йому визначено податкове зобов'язання з ПДВ в сумі 779268,0 грн. та 177697,0 грн. пені. Вважає, що для повного та об'єктивного розгляду справи необхідно призначити судово-економічну експертизу, на вирішення якої слід поставити питання про обґрунтованість висновків акту перевірки в частині заниження позивачем ПДВ в сумі 779268,0 грн. за період з 1 квітня 2008 р. до 31 березня 2011 р.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав та просить суд задовольнити його з наведених підстав.

Вирішуючи заявлене позивачем клопотання, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 81 ч. 1 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Таким чином, експертиза призначається виключно для вирішення питань, які виходять за межі правової оцінки обставин справи.

Позивач просить суд призначити експертизу, на вирішення якої поставити питання про обґрунтованість висновків акту перевірки щодо заниження ПДВ в сумі 779268,0 грн. У той же час, саме на підставі висновків акту перевірки прийнято оскаржене податкове повідомлення-рішення, яке і є предметом спору в даній адміністративній справі. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що питання, яке позивач просить поставити на вирішення експертизи, є суто правовим, адже полягає в наданні експертом оцінки обставинам, які є предметом спору у справі.

Керуючись ст. ст. 81, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Мороз А. О.